дело № 1-91/2026

УИД 76RS0013-01-2026-000227-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск 18 февраля 2026 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

судьи Святовой Н. В.

с участием государственного обвинителя Устильгова И. С.,

подсудимого ФИО4,

защитника Халимана В. А.,

при секретаре Бекеневой Ю. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 14 октября 2024 г., вступившим в законную силу 25 октября 2024 г., ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 11 суток.

На основании указанного постановления ФИО4 отбыл административный арест в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, в МУ МВД России «Рыбинское» в период с 14 октября 2024 г. по 23 октября 2024 г.

С учетом положения ст. 4.6 КоАП РФ ФИО4 считается лицом, подвергнутым административному наказанию, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления, то есть до 23 октября 2025 г.

01 августа 2025 г. около 19 часов 15 минут ФИО4, достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, в соответствии с которым запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем 

<

данные изъяты> на участке автодороги, расположенном 

<

адрес> где в указанное время был остановлен сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское».

Так как у сотрудников ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» имелись достаточные основания полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, инспектором ДПС 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При проведении инспектором ДПС 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» ФИО1 освидетельствования ФИО4 01 августа 2025 г. в 20 часов 23 минуты в салоне автомобиля ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» на участке автодороги 

<

адрес>, на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К», установлен факт нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, при этом концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 1,004 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 не согласился.

При достаточных основаниях полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения и в связи с его не согласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» ФИО1 01 августа 2025 г. в 20 часов 30 минут ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отделение медицинского освидетельствования ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» по адресу: 

<

...>/Академика ФИО5, д. 25, где 01 августа 2025 г. в период с 21 часов 54 минут по 22 часа 16 минут прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 01 августа 2025 г. у ФИО4 установлено состояние опьянения, при этом концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха в 21 час 56 минут 01 августа 2025 г. составила 1,35 мг/л, в 22 часа 15 минут 01 августа 2025 г. - 1,10 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подсудимый заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, о признании вины в совершении преступления и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. При таком положении суд полагает возможным применить в соответствии со ст. 314 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение предъявлено подсудимому обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из предъявленного обвинения следует, что ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Будучи подвергнутым административному наказанию, ФИО4 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия ФИО4 суд квалифицирует как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым умышленно, относится к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что под наблюдением нарколога и психиатра он не находится, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, имущественное положение подсудимого, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в том числе применительно к обязательному дополнительному наказанию, суд не усматривает, поскольку установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства не носят исключительный характер, существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО4 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ использовал автомобиль 

<

данные изъяты>.

Судом исследованы карточка учета транспортного средства (л. д. 13), показания свидетеля ФИО2, оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л. д. 30-32), согласно которым указанный автомобиль был зарегистрирован на его мать ФИО3, после смерти которой он снял автомобиль с учета в РЭО ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ и продал его ФИО4 за 35 000 рублей осенью 2024 года. Деньги ФИО4 передал ему лично.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что указанный автомобиль он приобрел у ФИО2 за 35 000 рублей в 2024 году, но в Госавтоинспекции автомобиль не регистрировал.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает доказанным факт того, что автомобиль находился в собственности ФИО4, поскольку договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО2 был заключен в устной форме, обязательства сторон договора выполнены, покупатель ФИО4 передал продавцу денежные средства за автомобиль, которым и пользовался в дальнейшем, как личным имуществом. Отсутствие регистрации автомобиля в органе внутренних дел и отсутствие водительского удостоверения у ФИО4 не свидетельствуют об обратном.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 01 августа 2025 г. спорное транспортное средство находилось в собственности ФИО4 и находится в его собственности в настоящее время.

Таким образом, указанный автомобиль на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 не избирать.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства автомобиль 

<

данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке ООО «Вес» по адресу: 

<

...>.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью и бумажный носитель с результатами обследования анализатора паров этанола – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: