Дело № 2-761/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Новиковой О.Е.,

при секретаре Шаповаловой Н.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – Жуковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что *** в 9 ч. 30 мин. в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, под управлением ФИО1, и 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО5, под управлением ФИО6. 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО6, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от *** и справкой о ДТП от ***.

Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование»» по договору ОСАГО серии ФИО3 от ***.

*** страховой компанией ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 53900 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, будучи не ознакомленным с актом осмотра поврежденного транспортного средства, он вынужден был самостоятельно произвести независимую экспертизу.

В соответствии с экспертным заключением *** от *** размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 238742 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта составляют 7000 рублей.

*** ответчику была вручена претензия с просьбой возместить невыплаченную сумму страхового возмещения в размере действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в сумме 184842 рубля, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

Однако, в выплате указанных сумм ФИО2 было отказано, по той причине, что страховщиком выполнены взятые обязательства в полном объеме, выплаты произведены на основании отчета, составленного независимой экспертной организацией. В связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 204881 рубля, неустойку на день рассмотрения иска в суде в размере 631425, 64 рублей, штраф в размере 102440, 50 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 14546 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, комиссию банка за перевод денежных средств 226,38 рублей. 

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

Представитель истца адвокат Жукова О.И. исковые требования ФИО2 поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о месте и времени разрешения дела, в судебное заседание не явился, представив письменные возражения, в которых просит в случае удовлетворения судом требований истца в части неустойки, штрафа снизить их в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, а также снизить размер компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя. 

Суд, выслушав представителя истца адвоката Жукову О.И., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (ред. от 28.11.2015) (далее – закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно п. 18 ст. 12 вышеуказанного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состоянии, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В судебном заседании установлено, что *** в 9 ч. 30 мин. в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> истцу на праве собственности, под управлением ФИО1, и 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО5, под управлением ФИО6. 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО6, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от *** и справкой о ДТП от ***.

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент наступления страхового случая был застрахован в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование»» по договору ОСАГО ФИО3 от ***. 

*** страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 53900 рублей. 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, будучи не ознакомленным с актом осмотра поврежденного транспортного средства, он вынужден был самостоятельно произвести независимую экспертизу.

В соответствии с экспертным заключением *** от *** размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 238742 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта составляют 7000 рублей.

*** ответчику была вручена претензия с просьбой, возместить невыплаченную сумму страхового возмещения в размере действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в сумме 184842 рубля, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

В ответ на претензию в установленный законом срок истцом получен ответ о невозможности удовлетворения заявленных требований. 

Определением Ипатовского районного суда от *** по ходатайству представителя ОАО «АльфаСтрахование» и с согласия представителя истца по делу назначена комплексная судебная оценочная и техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ. 

Согласно заключению эксперта *** от *** стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, полученных в результате ДТП, имевшего место *** с учетом износа транспортного средства, составляет 258800 рублей..

У суда не вызывает сомнения указанное заключение, поскольку экспертиза проведена Федеральным бюджетным учреждением Северо-Кавказского регионального центра судебных экспертиз Министерства юстиции РФ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. 

Стороны с результатами экспертизы согласились, выводы эксперта не оспорили. 

Таким образом, недоплаченная часть страховой суммы, которую ответчик обязан был уплатить ФИО2 в срок, не позднее ***, составляет 204900 рубль (258800-53900).

За экспертизу истец оплатил расходы по чеку-ордеру от *** в сумме 7546 рублей, подлежащую взысканию с ответчика, в силу п.14 статьи 12 Федерального закона ОСАГО включающейся в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в пределах лимита ответственности. 

Кроме этого, истец оплатил расходы по договору *** от *** в сумме 7000 рублей за проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту для направления досудебной претензии ответчику.

Выводы эксперта-техника ФИО8 в заключении *** об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от *** существенно не отличаются от выводов судебной экспертизы. Эксперт имеет диплом об образовании по программе «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств», сертификат соответствия. Отчет об оценке составлен им грамотно, надлежащим образом заверен.

Суд учитывает, что ответчик в нарушение требований ст. 12 Федерального закона ОСАГО в установленный законом пятидневный срок не ознакомил потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства и не организовал независимую техническую экспертизу, поэтому истец вынужден был самостоятельно обратиться за технической экспертизой. В связи с чем, приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта ФИО8 в размере 7000 рублей являются обоснованными и подлежащими возмещению страховщиком.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу второму п.1 статьи 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 (в редакции от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2).

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между страхователем ФИО2 и страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» заключен *** по полису ОСАГО серии ФИО3, при определении размера неустойки, суд руководствуется п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 5 обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 вышеназванного Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, если страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховой возмещение в неполном объеме.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате и документов к нему, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности, то есть не позднее ***. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 631472 руб. за период с *** по *** (258800 руб.х1%х244дня). 

Ответчик в возражениях на исковое заявление заявлял ходатайство о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст.329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора, что нашло свое подтверждение при рассмотрении спора.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая указанный вопрос, суд считает, что уменьшение размера неустойки по данному делу является допустимым и принимает решение с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленных неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм и последствиям нарушения права.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит уменьшению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, в порядке определенном ст.333 ГК РФ, неустойка в размере 50000 рублей, которая отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (редакции от 04.11.2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку страховой случай наступил ***, то подлежит применению положение пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию в пользу ФИО1 с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» штраф в размере 50% от суммы подлежащей взысканию страховой выплаты, что составляет: 102450 рублей (204900 руб.х50%).

Ответчик в возражениях на исковое заявление заявлял ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда, когда подлежащий оплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Разрешая указанный вопрос, суд, полагает, что уменьшение штрафа по данному делу является допустимым, поскольку его размер не соответствует принципу соразмерности взыскиваемых сумм.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа подлежит уменьшению до 50000 рублей. 

Суд считает, что ответчик нарушил права потребителя, а именно право ФИО2 на получение в полном объеме страховой выплаты не позднее 20 дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности.

При этом, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с неоднократным обращением к ответчику с целью получения страхового возмещения, в срок, установленный Законом, необходимостью неоднократных обращения к специалисту для получения консультаций, самостоятельной организацией за свой счет независимой экспертизы поврежденного имущества, так как ответчик не в полном объеме осуществил страховую выплату, а также вынужденном обращении в суд за защитой своих прав.

Учитывая изложенное, суд считает, что для взыскания компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя, а размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя истца ФИО1 со стороны ответчика ОАО «АльфаСтрахование», а именно не осуществление потерпевшему в установленный законом срок полного страхового возмещения, нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований частично, с учетом установленных судом обстоятельств нарушения, а также требований разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца комиссию банка за перевод денежных средств по оплате назначенной судом экспертизы в размере 226,38 рублей, что подтверждается представленной суду квитанцией. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года №355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Представителем истца по ордеру *** являлась адвокат Жукова О.И., с которой *** было заключено соглашение на оказание юридической помощи. По квитанции к приходному кассовому ордеру *** от *** за оказание квалифицированной юридической помощи истцом оплачено 20000 рублей. 

Согласно п.1.1 соглашения на оказание юридической помощи от *** адвокат от имени и за счет доверителя выполнила следующие действия, подготовила и направила претензию в адрес ОАО «Альфастрахование», подготовила пакет документов необходимых для подачи искового заявления в суд, составила исковое заявление, знакомилась с материалами дела, заявляла ходатайства, представляла доказательства, знакомилась с протоколами судебных заседаний.

Вместе с тем, суд с учетом разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы, считает возможным частично удовлетворить в данной части исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца размер денежной компенсации затраченных на представителя средств в размере 15000 рублей.

С учетом вышеизложенного, исковые требования истца ФИО2 подлежат удовлетворению частично. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 204900 рублей. 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 убытки по оплате услуг независимого эксперта в сумме 14546 рублей. 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 50000 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 штраф в размере 50000 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 комиссию банка за перевод денежных средств в размере 226 руб. 38 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, через Ипатовский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2017 года. 

Председательствующий –