Дело № 2-9/2019 

Решение

Именем Российской Федерации

п. Хвойная 15 января 2019 года

Пестовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Брайцевой Л.В., 

при секретаре Николаевой Ю.В., 

с участием представителя истца/третьего лица по встречному иску ООО «ТНС энерго Великий Новгород» ФИО1, 

ответчика/истца по встречному иску ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 

<

данные изъяты>. – адвоката Добринской Н.В., действующей на основании удостоверения №, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика по встречному иску АО «Новгородоблэлектро» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» к ФИО3, ФИО2, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 

<

данные изъяты>. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и пени; встречному иску ФИО2 к акционерному обществу «Новгородоблэлектро» о признании незаконной установки общедомового прибора учета электрической энергии,

установил:

ООО «ТНС энерго Великий Новгород» (далее также Общество) после отмены судебного приказа обратилось к мировому судье с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4 

<

данные изъяты>., ФИО4 

<

данные изъяты>. о солидарном взыскании с ответчиков, как потребителей услуг в жилом помещения по адресу: 

<

адрес>, задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01 октября 2014 года по 31 января 2017 года в сумме 19 032 руб. 49 коп., пени за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по оплате за период с 01 октября 2014 года по 09 июля 2018 года в размере 4 932 руб. 97 коп., а всего на сумму 23 965 руб. 46 коп.

ФИО2 подал встречный иск к ООО «ТНС энерго Великий Новгород», в котором просил признать незаконным установку общедомового прибора учета электрической энергии по адресу: 

<

адрес>, 6, 7, 8, так как данный прибор учета установлен в доме, признанном в установленном порядке аварийным, при этом не был составлен акт установления наличия (отсутствия) технической возможности его установки.

Определением мирового судьи судебного участка № Пестовского судебного района от 22 октября 2018 года данное гражданское дело передано по подсудности в Пестовский районный суд 

<

адрес>.

Определением суда от 04 декабря 2018 года заменен ответчик по встречному иску ФИО2 с ООО «ТНС энерго Великий Новгород» на АО «Новгородоблэлектро».

Определением суда от 26 декабря 2018 года принят отказ представителя истца ООО «ТНС энерго Великий Новгород» ФИО1 от иска к ФИО3, ФИО2, ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию на сумму 3043 руб. 89 коп. и пени в размере 26 руб. 42 коп., а всего - 3 070 руб. 31 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца/третьего лица по встречному иску ООО «ТНС энерго Великий Новгород» ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила взыскать в пользу Общества солидарно с ответчиков задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01 октября 2014 года по 31 декабря 2016 года в сумме 15 988 руб. 60 коп., пени за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств за период с 10 ноября 2014 года по 09 июля 2018 года в размере 4 906 руб. 55 коп. и госпошлину в сумме 826 руб. 85 коп. 

Из пояснений представителя истца ФИО1 в судебном заседании и письменных пояснений следует, что на многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> установлено два общедомовых прибора учета электрической энергии. При этом, действующее законодательство не запрещает устанавливать их в аварийных домах.

Сетевая организация - АО «Новгородоблэлектро» ежемесячно направляла ООО «ТНС энерго Великий Новгород» реестры многоквартирных жилых домов, имеющих общедомовые приборы учета электрической энергии, с указанием расхода по каждой точке поставки. По данному многоквартирному дому истец складывал показания двух общедомовых приборов учета электрической энергии, вычитал потребление электрической энергии по индивидуальным приборам учета всех квартир, а остаток распределял на общедомовые нужды в соответствии с действующим законодательством. То есть за период с октября 2014 года по июнь 2016 года весь объем рассчитывался и распределялся между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме, а с июля 2016 года распределение объема коммунальной услуги по электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, ограничивалось нормативом.

Считает, что Общество не пропустило срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, так как стало располагать сведениями о надлежащих ответчиках по делу только на момент подачи второго заявления о выдачи судебного приказа – 26 марта 2018 года.

Ответчик/истец по встречному иску ФИО2 исковые требования ООО «ТНС энерго Великий Новгород» не признал. Свои исковые требования по встречному иску поддержал. Считает, что общедомовой прибор учета электрической энергии в многоквартирном 

<

адрес> был установлен незаконно, так как дом являлся аварийным и для решения данного вопроса общее собрание собственников жилых помещений не проводилось. Акт допуска общедомовых приборов учета электрической энергии в эксплуатацию был подписан его супругой ФИО3 О начислении платы за электрическую энергию по общедомовому прибору учета он узнал еще до пожара в этом же доме, произошедшего в октябре 2014 года.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 

<

данные изъяты> адвокат Добринская Н.В., действующая по назначению суда на основании статьи 50 ГПК РФ, исковые требования ООО «ТНС энерго Великий Новгород» не признала ввиду отсутствия полномочий. Заявила о пропуске срока исковой давности по задолженности за потребленную электрическую энергию и пени за период с 01 октября 2014 года по 15 августа 2015 года, то есть более чем за три года, предшествующих подаче иска в суд. Считает, что общедомовые приборы учета установлены незаконно, поэтому у ООО «ТНС энерго Великий Новгород» отсутствуют основания для взыскания с ответчиков задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды исходя из их показаний. Принимая во внимание вышеизложенное и размер частичной оплаты за электрическую энергию, произведенную ответчиками, считает необходимым в иске отказать.

Представитель ответчика по встречному иску АО «Новгородоблэлектро» ФИО5 исковые требования ФИО2 не признал, считает, что два общедомовых прибора учета электрической энергии установлены в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> законно, при наличии технической возможности. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, так как общедомовой прибор учета электрической энергии в указанном жилом помещении введен в эксплуатацию 20 февраля 2014 года, а с иском ФИО2 обратился только в октябре 2018 года.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом ответчик ФИО4 

<

данные изъяты>., представитель третьего лица Администрации Хвойнинского муниципального района, а также ответчики ФИО3 и ФИО4 

<

данные изъяты>., интересы которых представляет адвокат Добринская Н.В., в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК РФ) собственники жилого помещения несут бремя содержания принадлежащего им имущества. 

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (по тексту - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> период с 01 октября 2014 года по 31 декабря 2016 года являлись ответчики ФИО3 (2/5 доли), ФИО2 (1/5 доли), ФИО4 

<

данные изъяты> (1/5 доли), ФИО4 

<

данные изъяты> (1/5 доли).

Указанная квартира расположена в многоквартирном жилом доме, что следует из технического паспорта.

20 декабря 2006 года указанный жилой дом признан непригодным для проживания, что подтверждается постановлением Администрации Хвойнинского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании нуждающимися в улучшении жилищных условий».

Постановлением Администрации Хвойнинского городского поселения № от 25 февраля 2013 года утвержден список многоквартирных жилых домов Хвойнинского городского поселения, признанных аварийными и подлежащими сносу, в который включен многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Этим же постановлением постановлено переселить граждан, проживающих в нем, за счет средств федерального и областного бюджетов.

Данный жилой дом снесен в июне 2017 года, что следует из сообщения Администрации Хвойнинского муниципального от 24 июля 2018 года и акта о приемке выполненных работ № от 26 июня 2017 года.

Указанный жилой дом в период с 20 февраля 2014 года по 27 марта 2017 года был оборудован двумя общедомовыми приборами учета электрической энергии, установленными в правом и левом подъездах дома, что подтверждается составленными сотрудниками АО «Новгородоблэлектро» актом допуска приборов учета электрической энергии в эксплуатацию от 20 февраля 2014 года, актом обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомового прибора учета от 20 февраля 2014 года и актом проверки расчетных средств учета электрической энергии от 27 марта 2017 года. 

Рассматривая исковые требования ФИО2 о признании незаконной установку общедомового прибора учета электрической энергии по адресу: 

<

адрес>, 6, 7, 8, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Новгородоблэлектро» заявил ходатайство о пропуске истцом ФИО2 срока исковой давности, так как ФИО2 подал иск по истечении трех лет после ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета электрической энергии.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в жилом 

<

адрес> общедомовые приборы учета электрической энергии допущены в эксплуатацию ОАО «Новгородоблэлектро» 20 февраля 2014 года. 

Из пояснений ФИО2 следует, что акт допуска от 20 февраля 2014 года от представителя потребителя подписан его супругой ФИО3 Он видел, что данный прибор установлен в подъезде его дома. О начислении платы за электроэнергию по общедомовому прибору учета узнал еще до октября 2014 года. 

Следовательно, ФИО2 не позднее октября 2014 года должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем ФИО2 подал в суд иск о признании установки общедомового прибора учета электрической энергии незаконной только 18 октября 2018 года и лишь 04 декабря 2018 года АО «Новгородоблэлектро» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Следовательно, ФИО2 предъявил требования к АО «Новгородоблэлектро» с пропуском установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока исковой давности, связанных с личностью истца, которые лишили бы его возможности обратиться в суд с иском в установленный законом срок, не представил, ходатайств о восстановлении срока не заявил.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в иске к АО «Новгородоблэлектро».

Согласно предоставленному ООО «ТНС энерго Великий Новгород» в обоснование иска расчету, задолженность ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4 

<

данные изъяты>., ФИО4 

<

данные изъяты>. за потребленную электроэнергию за период с 01 октября 2014 года по 31 декабря 2016 года составила 15 988 руб. 60 коп. 

При этом в период с 01 октября 2014 года по 01 июля 2016 года истцом произведено полное распределение объема электрической энергии согласно показаниям общедомового прибора учета, начиная с 01 июля 2016 года распределение объема коммунальной услуги по электрической энергии, предоставляемой на общедомовые нужды, превышающей объем коммунальной услуги, рассчитанной исходя из нормативов потребления услуги по электрической энергии, между потребителями не производился, а лег на потери гарантирующего поставщика.

Действительно, из пункта 44 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

С 01 июля 2016 года данный пункт действовал в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Однако президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики от ДД.ММ.ГГГГ № (вопрос №) разъяснено, что ветхие и аварийные объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки, что не противоречит статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Из материалов дела достоверно установлено, что еще до периода образования задолженности за потребленную электрическую энергию жилой дом по адресу: 

<

адрес> был признан аварийным и включен в перечень домов, подлежащих сносу.

Следовательно, размер обязательств ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4 

<

данные изъяты>., ФИО4 

<

данные изъяты>. по оплате потребленной электрической энергии на общедомовые нужды должен быть ограничен утвержденными нормативами потребления.

Согласно предоставленному ООО «ТНС энерго Великий Новгород» по запросу суда расчету задолженность ответчиков за потребленную электрическую энергию за период с октября 2014 года по декабрь 2016 года включительно составила: по индивидуальному прибору учета – 3 947 руб. 29 коп., распределенный объем на общедомовые нужды, исходя из норматива - 2 651 руб. 74 коп.

Учитывая, что за указанный период ответчиками произведена частичная оплата на сумму 5 259 руб. 70 коп., остаток задолженности составил: 3 947 руб. 29 коп. + 2 651 руб. 74 коп. - 5 259 руб. 70 коп. = 1 339 руб. 33 коп. за период с июля 2015 года по декабрь 2016 года включительно. При этом, остаток заложенности за июль 2015 года составил 380 руб. 60 коп.

Рассматривая доводы представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 

<

данные изъяты> – адвоката Добринской Н.В. о пропуске ООО «ТНС энерго Великий Новгород» срока исковой давности по задолженности, образовавшейся за период с 01 октября 2014 года по 15 августа 2015 года, суд, установив, что задолженность Бурлуцких по оплате за потребленную электрическую энергию имела место с июля 2015 года, приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, по требованию о взыскании с ФИО3 и ФИО4 

<

данные изъяты>. задолженности за июль 2015 года в размере 380 руб. 60 коп., так как в соответствии с пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ данная задолженность должна была быть внесена до 10 августа 2015 года, а иск подан ООО «ТНС энерго Великий Новгород» 15 августа 2018 года.

Доводы представителя ООО «ТНС энерго Великий Новгород» о том, что Общество не пропустило срок исковой давности по заявленным требованиям, так как стало располагать сведениями о надлежащих ответчиках по иску только на момент выдачи судебного приказа – 26 марта 2018 года, судом отклоняются, так как судебным приказом мирового судьи судебного участка № Пестовского судебного района 

<

адрес> № от 26 марта 2018 года, отмененным определением этого же мирового судьи от 24 апреля 2018 года, взыскана задолженность по оплате потребленной электрической энергии за иной период - с 01 июня 2017 года по 31 января 2018 года, при этом сведения об ответчиках как собственниках жилого помещения занесены в Единый государственный реестр недвижимости ранее периода образования задолженности за электрическую энергию, что обеспечивало истцу возможность узнать о том, кто является надлежащими ответчиками.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что имеются основания для частичного взыскания с ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4 

<

данные изъяты>., ФИО4 

<

данные изъяты>. задолженности за потребленную электрическую энергию и пени, но не в солидарном порядке, а согласно размеру доли каждого из ответчиков в праве собственности на жилое помещение в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, что следует из статьи 249 ГК РФ.

Таким образом, с учетом пропуска ООО «ТНС энерго Великий Новгород» срока исковой давности по требованию о взыскании с ФИО3 и ФИО4 

<

данные изъяты>. задолженности за июль 2015 года в размере 380 руб. 60 коп., задолженность ФИО3 за период с августа 2015 года по декабрь 2016 года включительно составила 383 руб. 49 коп., из расчета (1339 руб. 33 коп. – 380 руб. 60 коп.) х 2/5, а задолженность ФИО4 

<

данные изъяты>. за период с августа 2015 года по декабрь 2016 года включительно составила 191 руб. 75 коп., из расчета (1339 руб. 33 коп. – 380 руб. 60 коп.) х 1/5.

Учитывая, что заявление адвоката Добринской Н.В. о применении исковой давности не распространяется на ФИО2 и ФИО4 

<

данные изъяты>., с данных ответчиков подлежит взысканию задолженность за период с июля 2015 года по декабрь 2016 года включительно в размере по 267 руб. 87 коп. с каждого из них, из расчета 1339 руб. 33 коп. х 1/5.

В связи с непогашением задолженности в установленный пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ срок, на сумму задолженности должны быть начислены пени, что предусмотрено пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

В частности, за период с 01 апреля 2017 года по 09 июля 2018 года (данные даты начала и окончания просрочки указаны истцом в расчете подлежащих взысканию пени) сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 составила 99 руб. 45 коп., из расчета 958 руб. 73 коп. х 465 х 7,25 % х 1/130 х 2/5; с ответчика ФИО4 

<

данные изъяты>. – 49 руб. 72 коп., из расчета 958 руб. 73 коп. х 465 х 7,25 % х 1/130 х 1/5; с ответчиков ФИО2 и ФИО4 

<

данные изъяты>. по 69 руб. 46 коп. с каждого, из расчета 1339 руб. 33 коп. х 465 х 7,25 % х 1/130 х 1/5.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что судом иск ООО «ТНС энерго Великий Новгород» удовлетворен частично, в пользу данного истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 160 руб. 00 коп., с ФИО2, ФИО4 

<

данные изъяты>. и ФИО4 

<

данные изъяты>.– по 80 руб. 00 коп. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО4 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 267 руб. 87 коп., пени - 69 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 80 руб. 00 коп., а всего 417 руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 383 руб. 49 коп., пени - 99 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 160 руб. 00 коп., а всего 642 руб. 94 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 191 руб. 75 коп., пени - 49 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 80 руб. 00 коп., а всего 321 руб. 47 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 267 руб. 87 коп., пени - 69 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 80 руб. 00 коп., а всего 417 руб. 33 коп.

В остальной части иск общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО4 оставить без удовлетворения.

В удовлетворении иска ФИО2 к акционерному обществу «Новгородоблэлектро» о признании незаконной установки общедомового прибора учета электрической энергии - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда, начиная с 21 января 2019 года.

Судья Л.В. Брайцева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.