...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 18 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Туманиной С.В., при секретаре судебного заседания Русскове И.И.,

с участием прокурора Майорова Е.Б.,

обвиняемого Новожилова А.В.,

и его защитника-адвоката Ярощук М.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним защитника - адвоката Ярощук М.В., обвиняемого Новожилова А.В., на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 27 января 2025 года, которым уголовное дело по обвинению Титова Игоря Юрьевича в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.201 УК РФ и Новожилова Андрея Владимировича, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ возвращено прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 27 января 2025 года уголовное дело по обвинению Титова И.Ю. и ФИО1 возвращено прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку, как указал суд первой инстанции, обвинительное заключение составлено следователем с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемых как более тяжкого преступления, а устранение допущенных органом предварительного расследования нарушений не может быть восполнено при рассмотрении уголовного дела в суде.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник – адвокат Ярощук М.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным необоснованным, постановленным с нарушением требований УПК РФ, а также полагает, что судом не были выполнены указания, содержащиеся в Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2024 года, согласно которому суду надлежало проверить при новом рассмотрении уголовного дела доводы, изложенные в представлении прокурора Костенецкого Б.П., однако суд первой инстанции принял решение о возвращении уголовного дела без проверки и исследования доказательств, не удостоверившись, что оснований для квалификации действий обвиняемых по ст.285 УК РФ не имеется, поскольку на момент инкриминируемых событий ПАО «ИЛ» являлось коммерческой организацией, контрольный пакет акций которой государству не принадлежал, редакция уголовного закона, действовавшая на момент инкриминируемых деяний не позволяет квалифицировать действия обвиняемых по указанной статье УК РФ. Указывает, что суд первой инстанции, по существу потребовал от органов предварительного расследования провести предварительное расследование для вменения более тяжкого обвинения, что прямо запрещено законом. Кроме того обращает внимание, что судом необоснованно было отказано в проведении, по ходатайству стороны защиты, предварительного слушанья, без указания мотивов принятого решения по делу сразу было назначено судебное заседание, чем были нарушены права и законные интересы ФИО1

В дополнении защитник указывает, что довод стороны защиты о том, что на момент инкриминируемого события ПАО «ИЛ» не являлось акционерным обществом, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации, подтверждается представленным стороной защиты ежеквартальным отчетом ПАО « ИЛ» за 2 квартал 2017 года, а также пояснительной записки от 2015 года к проекту Федерального закона « о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ, а именно в примечание 1 к ст. 285 УК РФ. 

 Защитник просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в ином составе суда.

 В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый ФИО1 считает постановление суда незаконным необоснованным, постановленным с нарушением требований УК и УПК РФ, а выводы суда не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что каких либо сведений, свидетельствующих о наличии оснований для квалификации действий обвиняемых как более тяжкого преступления судом первой инстанции не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено. Полагает, что с учетом периода инкриминируемого ему деяния, а также редакции уголовного закона, действующего в указанный период времени оснований для квалификации его действий по ст.285 УК РФ не имеется. Обращает внимание, что каких –либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ПАО «Ил» контрольного пакета акций принадлежащих Российской Федерации в обвинительном заключении и в постановлении суда не содержится. Не содержится данной информации и в Уставе акционерного общества и реестре акционеров ПАО «Ил». Указывает, что государственная корпорация «Ростех» стала собственником ПАО «ОАК» только с 24 октября 2018года, то есть после событий инкриминируемых в рамках настоящего уголовного дела, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отнесения ПАО «Ил» к акционерным обществам, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации в редакции ФЗ № 265-ФЗ от 13 июля 2015 года. Автор жалобы отмечает, что согласно устава ПАО «Ил» является коммерческой организацией основной целью деятельности которой является извлечение прибыли путем осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается материалами уголовного дела и отражено в обвинительном заключении. Также обращает внимание, что судом не были изучены материалы уголовного дела, а также государственным обвинителем не было изложено предъявленное обвинение. Полагает, что судом не были исполнены обязательные для него указания суда апелляционной инстанции, который указывал о необходимости проверки доводов прокурора при новом судебном рассмотрении. Также в обжалуемом постановлении отсутствует оценка доводов стороны защиты, изложенная в ходе судебного заседания, не рассмотрен вопрос о прекращении уголовного дела, при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ. Кроме того, автор жалобы полагает, что суд в нарушение положений УПК РФ не назначил, при наличии на то оснований, предварительное слушание по уголовному делу. Также автор жалобы полагает незаконным выделение Савеловским районным судом г. Москвы материалов уголовного дела в отдельное производство не процессуальным способом в нарушении требований УПК РФ. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Стороной защиты Титова И.Ю. постановление не обжаловано.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, а также его защитник – адвокат Ярощук М.В. доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним поддержали и настаивали на необходимости отмены постановления суда как незаконного и необоснованного. Прокурор полагал доводы жалоб необоснованными просил постановление Савеловского суда оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требовании УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, органами предварительного следствия, ФИО1 обвиняется в злоупотреблении своими полномочиями заместителя генерального директора ПАО «Ил» - директора проекта «476», заместителя генерального директора ПАО «Ил» по проектированию - директора проектного инженерно-научного центра, заместителя генерального директора ПАО «Ил» по проектированию - начальника опытно-конструкторского бюро ПАО «Ил», вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации своими полномочиями, т.е. в использовании полномочий при выполнении управленческих функций в коммерческой организации. Титов И.Ю. - начальник планово-диспетчерского отдела ЦПКТ АТ МАИ - обвиняется в пособничестве в совершении ФИО1 вышеуказанного преступления.

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного расследования по ч.1 ст.201 УК РФ, как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

 Действия Титова И.Ю. квалифицированы по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 201 УК РФ как пособничество в злоупотреблении полномочиями, то есть содействии советами, указаниями, предоставлением информации, устранением препятствий в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

 Также органом предварительного расследования установлено и отражено в предъявленном обвинении, что ПАО «Ил» учреждено в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 1992 года № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» и является юридическим лицом, в котором свыше 90,7% акций уставного капитала принадлежит ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация», 78,6% акций уставного капитала которого, в свою очередь, владеет Государственная корпорация «Ростех», 3,8% Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ», 14,6% - Российская Федерация в лице Росимущества.

При этом, согласно примечанию 1 ст. 285 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2017 года № 468-ФЗ), действующей на момент совершения ФИО1 и Титовым И.Ю. преступного деяния, должностями лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти, либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, признаются должностными лицами в статьях Главы 30 УК РФ «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления».

Однако органами предварительного следствия действия обвиняемых квалифицированы: ФИО1 по ч.1 ст.201 УК РФ, а Титова по ч.5 ст.33 ч.1 ст.201 УК РФ, то есть без учета всех обстоятельств предъявленного обвинения.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 и Титова И.Ю. прокурору, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемых как более тяжкого преступления.

Допущенные в досудебном производстве существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в судебном заседании, препятствуют рассмотрению уголовного дела судом.

Мнение стороны защиты о том, что в действиях подсудимых отсутствуют признаки иного состава преступления, поскольку ПАО «ИЛ» в инкриминируемый период являлось коммерческой организацией и контрольный пакет акций государству не принадлежал, подлежат оценке на стадии предварительного следствия при решении вопроса о достаточности оснований для предъявления ФИО1 и Титову И.Ю. нового обвинения. Каких-либо выводов, предрешающих указанные обстоятельства, обжалуемое судебное решение не содержит.

При этом доводы ФИО1 и его защитника о преждевременности принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору, ввиду не исследования представленных сторонами доказательства и не установления доказанности предъявленного обвинения, не влияют в данном конкретном случае на решение суда, поскольку уже сами фактические обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемых как более тяжкого преступления.

Мотивированное постановление судьи от 14 января 2025 г. о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1 и Титова И.Ю. без проведения предварительного слушания принято на основании правильного применения положений ст. 229 УПК РФ, при отсутствии в ходатайстве защитника-адвоката Ярощук М.В. мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, а также в связи с отсутствием таких оснований по решению судьи.

На основании изложенного обжалуемое постановление о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 и Титова И.Ю. прокурору соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований к его отмене и удовлетворению апелляционных жалоб не имеется.

Не являются и основанием к отмене обжалуемого постановления представленные стороной защиты ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции копии документов.

 С учетом конкретных обстоятельств инкриминируемых деяний, а также данных о личности каждого из обвиняемых суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, а в отношении Титова И.Ю. в виде подписки о невыезде на данной стадии уголовного судопроизводства не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим изменению.

 Одновременно с принятием решения о возвращении уголовного дела прокурору, суд в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого. В постановлении следует указать конкретный срок, на который продлевается содержание лица под стражей или домашний арест, исходя из его разумности с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ, а также дату его окончания.

 Между тем, суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору и оставляя без изменения ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, не указал конкретный срок ее действия, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием для изменения постановления судом апелляционной инстанции.

 Учитывая позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 г. N 23-П, согласно которой, определяя срок, на который обвиняемым необходимо продлить содержание под стражей, учитывается существо обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, и время, необходимое для их устранения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым установить срок содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, то есть до 18 мая 2025 года.

 Иных оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не установлено.

 В остальной части обжалуемое решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

 Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 27 января 2025 года, которым уголовное дело по обвинению Титова Игоря Юрьевича и ФИО1, возвращено прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом – изменить: установить срок содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца 00 суток, до 18 мая 2025 года. В остальной части данное постановление оставить без изменения. Апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Туманина