Дело № 12-231/18 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 09 октября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Мысливцев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4, поданной в интересах ФИО5 на постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО1 от 20.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО1 от 20.07.2018, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением,ФИО4 в интересах ФИО5 обратилась с жалобой, в которой указала, что на момент фиксации административного правонарушения – 16.07.2018 года в 18.05 час. автомобилем управляло иное лицо. ФИО5 будучи освобожденным условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором суда и проживая в , не мог без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, покинуть место своего фактического проживания. Одновременно ею заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления при этом указывает, что копию оспариваемого постановления ФИО5 не получал.

Заявитель ФИО5 и его защитник ФИО4, в судебное заседание, о времени и месте которого были извещены надлежащим образом, не явились, согласно поступившему ходатайству, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и его защитника.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что оспариваемое ФИО5 постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ было вынесено 20.07.2018 года, его копия была направлена 20.07.2018 года заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации ФИО5 – , и 28.07.2018 года поступило в почтовое отделение по месту регистрации адреса, где была неудачная попытка вручения, и в связи с тем, что не получено адресатом, за истечением срока хранения 28.08.2018 года направлено отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым индентификатором, полученным с официального сайта ФГУП "Почта России", находящимся в общем доступе в сети Интернет. Таким образом, копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена ФИО5 в соответствии с требованиями Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, что свидетельствует о принятии должностным лицом необходимых мер по направлению и надлежащему вручению лицу, в отношении которого ведется производство по делу, копии постановления.

Согласно п. 35 Правил, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу в случае отказа адресата (его уполномоченного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу. 

Письмо с копией постановления почтовым отделением выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, установлено, что ФИО5 по месту регистрации не проживает. В связи с изложенным, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство защитника ФИО4 о восстановлении срока для обжалования, в связи, чем жалоба, поданная в интересах ФИО5, подлежит рассмотрению.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.

Согласно постановлению инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 20.07.2018 года, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 16.07.2018 года в 18.05 час. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосьемки - «Автоураган-ВСМ2» было зафиксировано, что водителем транспортного средства «Chrysler 300C», государственный регистрационный , собственником которого является ФИО5, на пр. Мира, 35 в направлении ул. Ференца Мюнниха в г. Томске, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД).

Данные действия водителя не соответствовали указанным требованиям ПДД, в связи с чем вывод должностного лица о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является обоснованным.

Указанное правонарушение выявлено с помощью специального технического средства «Автоураган-ВСМ2» идентификатор № 1706029, осуществляющего в автоматическом режиме фиксацию правонарушений в области дорожного движения с помощью функции фото- и видеосъемки.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом нормы раздела I Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривают особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами – собственников (владельцев) транспортных средств.

Транспортные средства могут находиться в собственности как физических, так и юридических лиц.

В силу положений ст. 2.6.1 КоАП РФ указанные лица признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

В силу части 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться показания свидетеля, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Однако в соответствии с примечанием к данной статье, указанные положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В обоснование доводов жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения 16.07.2018 года транспортное средство не находилось во владении и пользовании ФИО5, представлены документы, свидетельствующие о попытке ФИО5 и его представителя ФИО4 самостоятельно установить владельца транспортного средства: ответ врио начальника МВД по Республике Алтай от 27.10.2017 года на заявление ФИО5, согласно которому личный состав ГИБДД МВД по Республике Алтай ориентирован на установление местонахождения и задержание автомобиля «Chrysler 300C», государственный регистрационный ; заявление ФИО4 в интересах ФИО5 в ПАО СК «Росгосстрах» от 08.12.2017 года о предоставлении сведений о страхователе и лицах, внесенных в договор страхования автомобиля «Chrysler 300C», государственный регистрационный и ответ филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кемеровской области о невозможности предоставления указанных сведений. Кроме того, представлены решения Майминского районного суда Республики Алтай от 27.10.2017 года, Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 07.11.2017 года, Кировского районного суда г. Томска от 28.03.2018 года и Октябрьского районного суда г. Томска от 27.06.2018 года которыми отменены постановления инспекторов ИАЗ ЦАФАП ГИБДД о привлечении ФИО5 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения и производство по административным делам прекращены в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения (по фактам 28.03.2017 года, 03.06.2017 года, 28.01.2018, 05.05.2018 года). 

Согласно ответу филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кемеровской области на запрос судьи Октябрьского районного суда г. Томска, в период с 14.03.2017 год по 13.03.2018 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО на транспортное средство «Chrysler 300C», государственный регистрационный , иные лица в страховой полис ОСАГО не вписаны, что также подтверждено копией страхового полиса. Согласно представленной копии постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Томской области , 01.05.2018 года ФИО3 управлял транспортным средством «Chrysler 300C», государственный регистрационный , принадлежащим ФИО5, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. 

Таким образом, совокупность указанных доказательств является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме 16.07.2018 года в 18 час. 05 мин. транспортное средство Chrysler 300C», государственный регистрационный находилось в пользовании другого лица и свидетельствует об отсутствии вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, что является основанием для освобождения ФИО5 от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст.30.7 КоАПРФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления.

При таких обстоятельствах постановление инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 20.07.2018 года в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4, поданную в интересах ФИО5 на постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 20.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 20.07.2018 года, вынесенное инспектором (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО1 о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАПРФ, в отношении ФИО5 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья: Д.Ю. Мысливцев