Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 11.02.2026

УИД 66RS0005-01-2024-008207-75

дело № 2-1160/2025 (№ 33-869/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 30.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Филатьевой Т.А., Хайровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 13.10.2025.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения ответчика ФИО2, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и согласного с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

20.12.2024 ФИО1, ссылаясь на положения статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга с иском к ФИО2 о признании недействительным завещания, совершенного 30.08.2024 А.О.В, удостоверенного нотариусом ФИО3

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата> умерла А.О.В. (мать истца ФИО1 и ответчика ФИО2). По утверждению истца ФИО1, 30.08.2024 его мать - А.О.В. совершила завещание, согласно которому А.О.В. завещала все принадлежащее ей имущество ФИО2 (ответчику). По мнению истца ФИО1, совершенное 30.08.2024 А.О.В. завещание, удостоверенное нотариусом ФИО3, является недействительным, поскольку до его составления у А.О.В. произошел 

<

...>; по пути из медицинского учреждения ответчик ФИО2 привез наследодателя А.О.В. к нотариусу для составления завещания, при этом пригласил своего друга быть свидетелем и рукоприкладчиком, так как А.О.В. не могла самостоятельно писать; согласно заключению протокола 

<

...> от 21.08.2024 года у А.О,В. диагностирована 

<

...>. Одной из причин смерти А.О.В. является 

<

...>. Как полагает истец ФИО1, на момент совершения завещания (30.08.2024) АО.В. была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими; ФИО1 находилась в состоянии, которое оказало на нее сильное психологическое и эмоциональное влияние.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 13.10.2025 ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о признании завещания недействительным.

В апелляционной жалобе истец просит решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 13.10.2025 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 13.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился нотариус ФИО3 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора), извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 113,117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 17.12.2025 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru), уважительных причин неявки нотариус ФИО3 не представил, об отложении судебного заседания не просил, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца ФИО1, объяснения ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 13.10.2025 в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно нотариально удостоверенному завещанию от 30.08.2024 А.О.В., завещала всё её имущество, какое на момент её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, ФИО2, 

<

дата> года рождения (завещание А,О.В.. удостоверено нотариусом ФИО3). Содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено завещателю А.О.В.. нотариусом ФИО3 Текст завещания записан со слов А.О.В. до подписания завещания оно полностью прочитано А.О.В. в присутствии нотариуса ФИО3 По желанию А.О.В. при составлении и нотариальном удостоверении завещания присутствовал свидетель У.Ш.Ш.. У.Ш.Ш, подтвердил, что текст завещания записан нотариусом со слов А.О.В. верно, до подписания завещания оно полностью прочитано А.О.В. в присутствии нотариуса, также У.Ш.Ш. подтвердил, что ввиду болезни А.О.В. не могла собственноручно подписаться на завещании и по её личной просьбе, в её присутствии и в присутствии нотариуса, настоящее завещание подписано Н.Е.А.. Содержание статей 1123 и 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации А.О.В. разъяснены нотариусом ФИО3 и понятны. Все вышеизложенное подтвердил собственноручной подписью свидетель У.Ш.Ш. Ввиду болезни А.О.В. по её личной просьбе в присутствии нотариуса завещание подписала Н.Е.А.. А.О.В., подписывая настоящее завещание ввиду болезни А.О.В. сообщила, что содержание статей 1123 и 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации ей нотариусом ФИО3 разъяснено и понятно. Содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя А.О.В.. Завещание полностью прочитано вслух нотариусом ФИО3 для завещателя А.О.В.. до подписания. Личность завещателя А.О.В. установлена, дееспособность завещателя А.О.В. проверена. Ввиду болезни А.О.В. и по её просьбе завещание подписано Н.Е.А. личность рукоприкладчика установлена, рукоприкладчик предупрежден о соблюдении требований статей 1123 и 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации. При составлении и удостоверении завещания по желанию завещателя присутствовал свидетель У.Ш.Ш. личность свидетеля установлена, свидетель предупрежден о соблюдении требований статей 1123 и 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание подписано свидетелем в присутствии нотариуса ФИО3, дееспособность свидетеля проверена.

<

дата> А.О.В., умерла.

29.11.2024 к нотариусу ФИО3 обратился ФИО2 (сын наследодателя А.О.В..) с заявлением о принятии наследства наследодателя А.О.В.. ФИО2 указал, что принимает наследство наследодателя А.О.В.. по завещанию от 30.08.2024, удостоверенному нотариусом ФИО3

14.12.2024 к нотариусу ФИО3 обратился ФИО1 (сын А.О,В.) с заявлением о приостановлении наследственного дела до вынесения решения суда, указав, что он - ФИО1 является наследником по закону и имеет права на половину наследственного имущества наследодателя А.О.В..

Согласно пункту 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Пунктом 2 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии пунктом 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (пункты 1 и 2 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (пункт 3 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.05.2012N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу приведенной нормы неспособность наследодателя в момент совершения завещания понимать значение своих действий или руководить ими, является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из оснований предъявленного иска, по делу назначена комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении А.О.В., производство которой было поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница».

Согласно выводам заключения комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от 27.06.2025 №3-0616-25 (амбулаторная комплексная посмертная психолого-психиатрическая судебная экспертиза А.О.В.) у А.О.В., в момент составления завещания от 30.08.2024 имелось 

<

...>. У А.О.В. юридически значимой дате 

<

...>

Достоверность выводов заключения комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от 27.06.2025 №3-0616-25 (амбулаторная комплексная посмертная психолого-психиатрическая судебная экспертиза А.О.В.) подтверждается квалификацией членов комиссии: судебно-психиатрических экспертов, психолога эксперта, имеющих профильное образование, длительный стаж работы по специальности.

Амбулаторная комплексная посмертная психолого-психиатрическая судебная экспертиза А.О.В., проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями, значительным опытом, для разрешения поставленных перед экспертами вопросов экспертному исследованию были подвергнуты представленные в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела №2-1160/2025, медицинская документация: медицинская карта пациента А.О.В.

Члены экспертной комиссии Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от 27.06.2025 №3-0616-25 (амбулаторная комплексная посмертная психолого-психиатрическая судебная экспертиза А.О.В.) соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, в том числе заключение комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от 27.06.2025 №3-0616-25 (амбулаторная комплексная посмертная психолого-психиатрическая судебная экспертиза А.О.В.), показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что закон устанавливает презумпцию вменяемости, то есть изначально предполагает лиц, участвующих в гражданском обороте, психически здоровыми, если обратное не подтверждается соответствующими допустимыми доказательствами.

Обстоятельства, на которые ссылается истец ФИО1 в обоснование своих требований, ссылки истца ФИО1 на неполноту, как он утверждает, заключения комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от 27.06.2025 №3-0616-25 (амбулаторная комплексная посмертная психолого-психиатрическая судебная экспертиза А.О.В.), не свидетельствуют, вопреки доводам жалобы, о том, что в момент составления завещания (30.08.2024) А.О.В. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Наличие у А.О.В. в момент составления завещания 30.08.2024 легкого 

<

...>, как следует из заключения комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от 27.06.2025 №3-0616-25 (амбулаторная комплексная посмертная психолого-психиатрическая судебная экспертиза А.О.В.), отнюдь не свидетельствует о том, что А.О.В. была лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания 30.08.2024.

Согласно совместным выводам судебно-психиатрических экспертов и эксперта-психолога Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от 27.06.2025 №3-0616-25 (амбулаторная комплексная посмертная психолого-психиатрическая судебная экспертиза А.О.В.), А.О.В.. не выявлено такого состояния, которое бы лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания от 30.08.2024.

При проведении экспертизы судебно-психиатрическими экспертами применялся метод психиатрического (клинико-психопатологического) экспертного исследования (выявление и анализ симптомов психических расстройств по предоставленной документации), а также сопоставление результатов исследования материалов с юридическим критерием правовой нормы (оценка способности понимать значение своих действий и руководить ими в конкретной юридически значимой ситуации). Экспертом-психологом применялся метод психологического анализа материалов дела и медицинской документации, а также сопоставление результатов психологического анализа с юридическим критерием правовой нормы (оценка способности понимать значение своих действий и руководить ими в конкретной юридически значимой ситуации).

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными завещания, совершенного 30.08.2024 А.О.В., удостоверенного нотариусом ФИО3, по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на законе и материалах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец ФИО1 не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что в момент совершения оспариваемого завещания (30.08.2024) А.О.В., не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Субъективное описание истцом ФИО1 и свидетелями состояния здоровья А.О.В в юридически значимый период принято во внимание комиссией экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» при проведении амбулаторной посмертной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы А.О.В., оценено в совокупности с другими доказательствами, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Ссылка истца ФИО1 на выписной эпикриз А.О.В., находившейся в 

<

...> не опровергают выводы экспертов, содержащиеся в заключении комиссии экспертов Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от 27.06.2025 №3-0616-25 (амбулаторная комплексная посмертная психолого-психиатрическая судебная экспертиза А.О.В.).

Правовое значение при рассмотрении настоящего гражданского дела имеет не само по себе наличие какого-либо заболевания у наследодателя А.О.В., а возможность А.О.В.. при совершении оспариваемого завещания понимать значении своих действий и руководить ими.

Не соглашаясь с выводами экспертов, содержащимися в заключении комиссии экспертов Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от 27.06.2025 №3-0616-25 (амбулаторная комплексная посмертная психолого-психиатрическая судебная экспертиза А.О.В.), автор апелляционной жалобы, не обладая специальными познаниями в области психиатрии и психологии, настаивает на том, что в момент совершения оспариваемого завещания (30.08.2024) А.О.В., не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение комиссии экспертов Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от 27.06.2025 №3-0616-25 является относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим, что у А.О.В. не выявлено такого состояния, которое лишало бы её возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания 30.08.2024.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 13.10.2025 постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 13.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Т.А. Филатьева

Г.С. Хайрова