№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Яцкив О.Г.,

при секретаре ФИО10,

с участием истца ФИО30.,

представителя третьего лица ФИО12, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО31. обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО32. является законнным представителем ФИО8 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является учеником МБОУ «Школа №».

Ответчица ФИО29 (ранее - ФИО33. является матерью ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ. на заседании Комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений МБОУ «Школа №» в присутствии 6 членов комиссии (председателя комиссии - ФИО4, заместителя председателя комиссии - ФИО17, секретаря комиссии - ФИО20, членов комиссии - ФИО19, ФИО25, ФИО7), приглашенных лиц (директора школы № - ФИО5, классного руководителя 2а класса - ФИО22), а также в присутствии ФИО35 ФИО3 сообщила несоответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство ФИО37 о том, что «ДД.ММ.ГГГГ на пришкольной территории он нанес ей удар в лицо».

Сообщая данную информацию, ФИО3 преследовала цель на фоне уже существующего предвзятого отношения к истцу, как к личности, склонной к противоправному поведению, усилить негативное отношение со стороны членов комиссии и приглашенных лиц. При этом ФИО3 знала, что данная информация не соответствует действительности. Возможности опровергнуть ее в рамках комиссионного заседания у истца не имелось.

Данными действиями ФИО3 причинила истцу моральный вред в виде морально-нравственных переживаний и страданий. Поскольку истец является законопослушным гражданином, имеющим два высших образования (медицинское и юридическое), отцом ФИО8 сына, посещающего школу №, публичное обвинение его в совершении преступного деяния в виде избиения матери его ребенка на пришкольной территории вызвало у истца крайнюю степень негодования, возмущения, переживаний, одновременно с которыми он ощутил полную беспомощность, беззащитность в силу невозможности опровержения порочащей его информации, которая повлияла, влияет и может влиять в дальнейшем на отношение окружающих и реализацию его родительских прав. Каждый приход истца в школу сопровождается нескрываемой напряженностью, подозрительностью, недоверием, опасением со стороны сотрудников школы, родителей учеников.

По уточненным исковым требованиям истец просит суд:

1) признать информацию, распространенную ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 членам комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений МБОУ «Школа №» и приглашенным лицам в отношении ФИО38. о том, что «...ДД.ММ.ГГГГ на пришкольной территории он нанес ей удар в лицо» несоответствующей действительности, порочащей честь, достоинство ФИО39

2) обязать ФИО3 опровергнуть на внеочередном заседании комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений МБОУ «Школа №» несоответствующую действительности информацию, порочащую честь и достоинство ФИО40., путем сообщения присутствовавшим ДД.ММ.ГГГГ. на заседании комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений МБОУ «Школа №» членам комиссии и приглашенным лицам (ФИО41., ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО20, ФИО17, ФИО19, ФИО25, ФИО7,) в устной форме дословно информации следующего содержания: «Я, ФИО3, довожу до вашего сведения, что информация, которую я сообщила ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений МБОУ «Школа №», о том, что ДД.ММ.ГГГГ на пришкольной территории ФИО1 нанес мне удар в лицо, не соответствует действительности, то есть, является ложью». 

3) с целью реализации судебного решения, возложить на ФИО3 обязанность подать заявление на имя директора школы о созыве комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, указав следующих приглашенных лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1.

4) взыскать с ФИО3 в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО42 денежную сумму в размере 80000 руб.;

6) возложить несение судебных расходов на ответчика, взыскав в пользу истца: госпошлину в сумме 600 руб.; стоимость всех проездных билетов, приобретенных истцом к моменту вынесения судом решения;

7) обязать ФИО3 исполнить решение суда немедленно.

В судебном заседании истец ФИО8 Ю.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила. В силу гл.22 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица ФИО12 полагает, что исковые требования являются обоснованными.

Выслушав объяснения истца, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с ч.1,9 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п.7 Постановлении Пленума от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В качестве порочащих сведений следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэстетическом поведении в личной, общественной или политической жизни, добросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Как указано в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005г., в силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом бесспорно установлено, ФИО43. и ФИО3 являются родителями ФИО8 ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 заключила брак с ФИО14 После заключения брака ей присвоена фамилия «ФИО44». ДД.ММ.ГГГГ. брак между ФИО14 и ФИО15 расторгнут. После расторжения брака ФИО15 присвоена фамилия «Никитина». ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 заключила брак с ФИО16 После заключения брака ей присвоена фамилия «ФИО29».

Данные обстоятельства подтверждаются: копией записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№); копией записи акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№); копией записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№); копией повторного свидетельства о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д.№); копией повторного свидетельства об установлении отцовства серии № от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№).

ФИО8 обучается в МБОУ «Школа №», в котором создана Комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений. Приказом директора МБОУ «Школа №» № от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. утвержден следующий состав комиссии: ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО25, ФИО26, ФИО7 

Данные обстоятельства подтверждаются: копией Устава МБОУ «Школа №» (том №, л.д.№); копией положения о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, утвержденного приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№); копией приказа директора МБОУ «Школа №» № от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№); копией приказа директора МБОУ «Школа №» № от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№); пояснениями представителя третьего лица ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО46. обратился в МБОУ «Школа №» с заявлением (том №, л.д.№), в котором просил создать комиссию по урегулированию споров между участниками образовательных отношений в связи с неразрешенной конфликтной ситуацией между ФИО2, его родителями и педагогическими работниками.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№) на заседании Комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений МБОУ «Школа №» в присутствовали члены комиссии ФИО4, ФИО17, ФИО20, ФИО19, ФИО25, ФИО7, приглашенные лица - директор школы ФИО5, классный руководитель 2а класса ФИО22, а также ФИО47 

В данном протоколе также зафиксировано, что отвечая на обвинения ФИО48 (в настоящее время ФИО29) ФИО49 «указала на то, что отец не стремится нормально общаться с сыном, постоянно снимает ее с ребенком на камеру, по ее словам, ДД.ММ.ГГГГ на пришкольной территории он нанес ей удар в лицо».

Суд отклоняет довод ответчицы о том, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. заседания Комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений МБОУ «Школа №» является недопустимым доказательством по делу, поскольку он не утвержден директором школы, не заверен печатью образовательного учреждения, при этом в протоколе зафиксирована недостоверная информация, т.к. она не произносила спорную фразу и имела другую фамилию.

Указание в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. заседания Комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений МБОУ «Школа №» фамилии ответчицы «ФИО50» вместо «ФИО51» не свидетельствует о его недостоверности. 

Из отзывов ФИО3 на исковое заявление (том №, л.д.№) следует, что ответчица не оспаривает факт ее участия в данном заседании Комиссии.

Как установлено судом, ранее ФИО3 имела фамилии ФИО52. Однако ответчицей не представлены суду какие-либо доказательства, подтверждающие, что она уведомляла МБОУ «Школа №» о смене ее фамилии с ФИО53 на ФИО54, в том числе непосредственно на заседании Комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.3.8 Положения о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений (том №, л.д.№), комиссия самостоятельно определяет порядок организации своей работы. Основной формой деятельности комиссии являются заседания, которые проводятся по мере необходимости. Ход заседаний фиксируется в протоколе. 

При этом Положение не предусматривает утверждение протокола заседания Комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений директором МБОУ «Школа №» и проставление на нем печати образовательного учреждения.

Отсутствуют такие требования в Уставе МБОУ «Школа №» (том №, л.д.№) и ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» №273-ФЗ от 29.12.2012г.

Учитывая разночтения в подписях членов комиссии, содержащихся в копии указанного протокола, выданной МБОУ «Школа №» истцу (том № л.д.№), и копией, представленной по запросу суда (том №, л.д.№), на основании п.2 ст.71 ГПК РФ, в материалы дела приобщен подлинник протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. заседания Комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений МБОУ «Школа №» (том №, л.д.№).

При этом текст в представленных копиях идентичен.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель третьего лица ФИО5, которая является директором МБОУ «Школа №», пояснила, что разночтение в подписях на протоколе вызвано тем, что для заверения копии ей принесли протокол, заново подписанный у всех членов комиссии. При этом подлинник протокола хранился в наряде и впоследствии был представлен в суд.

На подлиннике протокола № заседания Комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений МБОУ «Школа №» от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д.№) имеются подписи членов комиссии ФИО4, ФИО17, ФИО20, ФИО25, ФИО7, а также отметка от ДД.ММ.ГГГГ. о получении его копии ФИО55., подтвержденная его подписью, и отметка от ФИО56. о получении копии протокола ответчицей, заверенная ее подписью. 

Таким образом, указанные лица, в том числе ответчица, были ознакомлены с текстом протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. заседания Комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений МБОУ «Школа №». При этом непосредственно после ознакомления они не предъявили свои замечания относительно хода заседания и пояснений лиц, зафиксированных в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа МБОУ «Школа №» № от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№) на обращение ФИО3 следует, что сомнения в объективности содержания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчица выразила в адрес данного образовательного учреждения только в ФИО57 года, то есть после обращения ФИО58 в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель третьего лица МБОУ «Школа №» ФИО12 пояснил, что иных обращений ФИО3, содержащих ее несогласие с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. заседания Комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений не было.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. судом исследовался материал проверки по заявлению ФИО59 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.). В рамках данной проверки сотрудниками полиции были опрошены члены Комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений МБОУ «Школа №» ФИО4, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО7, а также директор МБОУ «Школа №» ФИО5

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д.№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на заседании комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений МБОУ «Школа №». В ходе заседания ФИО13 (в настоящее время ФИО29) высказала в адрес ФИО60 обвинение в том, что он, ФИО61., на пришкольной территории нанес ей удар в лицо. 

В объяснениях ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№, №) зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ. она присутствовала на собрании по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, являясь заместителем председателя. В ходе заседания ФИО13 сказала, что ФИО62 ударил ее. ФИО63 расценил данные сведения как клеветнические в свой адрес. ФИО17 вела протокол заседания, который был ею составлен в точности согласно сказанному на данном заседании.

В объяснениях ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№) указано, что ДД.ММ.ГГГГ. она присутствовала на собрании по урегулированию споров между участниками образовательных отношений. В ходе заседания ФИО13 сказала, что ФИО64. якобы причинил ей телесные повреждения.

Из объяснений ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. они присутствовали на заседании комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений МБОУ «Школа №». В ходе данного заседания ФИО13 сказала, что ФИО65 нанес ей удар в лицо.

В объяснениях ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№) зафиксировано, что она является директором школы №. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 присутствовала на собрании комиссии по урегулированию споров, где рассматривался вопрос о разрешении конфликтной ситуации между ФИО66 и ФИО3 Во время заседания ФИО3 высказала реплику о том, что ФИО67 нанес ей удар в лицо.

ФИО5, ФИО17 и ФИО20 были допрошены судом в качестве свидетелей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. свидетель ФИО20 пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она была членом Комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений МБОУ «Школа №» и участвовала в заседании Комиссии ДД.ММ.ГГГГ. ФИО20 подтвердила, что в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. заседания Комиссии, расположенном на листах дела №, имеется ее подпись. ФИО20 не помнит, говорила ли ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. на пришкольной территории ФИО68 нанес ей удар в лицо. Однако когда ФИО20 ставила свою подпись в протоколе, она читала его. В протоколе все было отражено достоверно.

Свидетель ФИО17 пояснила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она была заместителем председателя Комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений МБОУ «Школа №». ФИО17 присутствовала на заседании Комиссии ДД.ММ.ГГГГ. и вела протокол, так как секретарь ФИО18 отсутствовала. Печатный текст протокола также оформляла ФИО17 Она подтвердила, что на экземплярах протокола заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., имеющихся в материалах дела, присутствует ее подпись. Когда ФИО17 ставила свою подпись в протоколе, она читала его. На заседании Комиссии ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 пыталась озвучить, что ФИО69. ее преследует. Однако комиссия не вникала в данные обстоятельства, так как это не входит в компетенцию комиссии. Разрешение межличностных отношений между родителями учащихся не является задачей Комиссии.

Свидетель ФИО5 пояснила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., что присутствовала на заседании Комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений МБОУ «Школа №» ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 не помнит, говорила ли ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. на пришкольной территории ФИО70 нанес ей удар в лицо.

Таким образом, из пояснений свидетелей ФИО20, ФИО17, ФИО5 в ходе судебного разбирательства следует, что они не помнят дословно пояснения ФИО3 на заседании Комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений ДД.ММ.ГГГГ., но не оспаривают, что ход заседания в протоколе № отражен достоверно. При этом из пояснений данных свидетелей не усматривается, что они оспаривают факт сообщения ФИО3 на заседании Комиссии информации о нанесении ей истцом удара в лицо.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО20, ФИО17, ФИО5, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, логичны и согласуются с иными материалами дела.

Исходя из положений ст.67 ГПК РФ, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт распространения ФИО3 на заседании Комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений МБОУ «Школа №» ДД.ММ.ГГГГ. сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ. на пришкольной территории ФИО71 нанес ей удар в лицо.

При этом распространенная ответчицей информация порочит честь и достоинство ФИО72., поскольку содержит утверждение о нарушении истцом действующего законодательства, создает впечатление о его неправильном и неэтичном поведении в личной жизни.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. на ответчицу возложено бремя доказывания соответствия действительности сведений, распространенных ею об истце. 

В нарушение требования ст.56 ГПК РФ ФИО3 не представлены суду какие-либо доказательства, подтверждающие факт соответствия действительности спорных сведений, распространенных ею о ФИО73

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 распространила членам комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений МБОУ «Школа №» и приглашенным лицам несоответствующую действительности и порочащую честь, достоинство ФИО8 ФИО74 информацию о том, что «…ДД.ММ.ГГГГ на пришкольной территории он нанес ей удар в лицо».

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» содержится разъяснение, согласно которому судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

На основании пп.2 п.1 ст.45 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» №273-ФЗ от 29.12.2012г., в целях защиты своих прав обучающиеся, родители (законные представители) ФИО8 обучающихся самостоятельно или через своих представителей вправе обращаться в комиссию по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, в том числе по вопросам о наличии или об отсутствии конфликта интересов педагогического работника.

Порядок создания, организации работы, принятия решений комиссией по урегулированию споров между участниками образовательных отношений и их исполнения устанавливается локальным нормативным актом, который принимается с учетом мнения советов обучающихся, советов родителей, а также представительных органов работников этой организации и (или) обучающихся в ней (при их наличии) (п.2 ст.45 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений создается в целях урегулирования разногласий между участниками образовательных отношений по вопросам реализации права на образование, в том числе в случаях возникновения конфликта интересов педагогического работника, применения локальных нормативных актов, обжалования решений о применении к обучающимся дисциплинарного взыскания (п.2 ст.45 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Аналогичные положения содержатся в п.4.13 Устава МБОУ «Школа №» (том №, л.д.№) и п.1.2 Положения о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, утвержденного приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№).

Поскольку комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений не является государственным органом (органом местного самоуправления), спорные сведения, сообщенные ответчицей на заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ не связаны с образовательными отношениями, распространение ответчицей данных сведений не может быть расценено судом как реализация ФИО3 конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Разрешая требование истца об опровержении порочащих его честь и достоинство сведений, суд приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.152 ГК РФ, опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу п.6 ст.152 ГК РФ, порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2-5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Пункты 2-5 статьи 152 ГК РФ регламентируют порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина:

- распространенные в средствах массовой информации (п.2);

- содержащиеся в документе, исходящем от организации (п.3);

- ставшие широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения (п.4);

- оказались после их распространения доступными в сети «Интернет» (п.5).

В п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона РФ «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.

Истец просит обязать ФИО3 опровергнуть на внеочередном заседании комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений МБОУ «Школа №» несоответствующую действительности информацию, порочащую честь и достоинство ФИО75., путем сообщения присутствовавшим 27.02.2017г. на заседании комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений МБОУ «Школа №» членам комиссии и приглашенным лицам (ФИО8 Ю.В., ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО20, ФИО17, ФИО19, ФИО25, ФИО7,) в устной форме дословно информации следующего содержания: «Я, ФИО3, довожу до вашего сведения, что информация, которую я сообщила ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений МБОУ «Школа №», о том, что ДД.ММ.ГГГГ на пришкольной территории ФИО1 нанес мне удар в лицо, не соответствует действительности, то есть, является ложью». С целью реализации судебного решения, возложить на ФИО3 обязанность подать заявление на имя директора школы о созыве комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, указав следующих приглашенных лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО76

Согласно п.4.1 Положения о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений (том №, л.д.№), Комиссия рассматривает обращения, поступившие от участников образовательных ношений по вопросам реализации права на образование. 

Заседание Комиссии проводится в течение 30 календарных дней с момента поступления обращения (не позднее). О дате заседания в день его назначения уведомляются лицо, обратившееся в Комиссию, лицо, чьи действия обжалуются, и представительные органы участников образовательных отношений организации, осуществляющей образовательную деятельность (п.4.3 Положения).

Лицо, направившее в Комиссию обращение, вправе присутствовать при рассмотрении этого обращения на заседании Комиссии. Лица, чьи действия обжалуются в обращении, также вправе присутствовать на заседании Комиссии и давать пояснения (п.4.4).

Судом бесспорно установлено, что в настоящее время изменился состав Комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений МБОУ «Школа №». Данное обстоятельство подтверждается копией приказа директора МБОУ «Школа №» от ДД.ММ.ГГГГ № (том №, л.д.№), из которого следует, что утвержден следующий состав Комиссии: ФИО12, ФИО17, ФИО23, ФИО20 ФИО19, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО28

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель третьего лица МБОУ «Школа №» ФИО5 пояснила, что ФИО4 в настоящее время не работает в данном образовательном учреждении, а ФИО7 окончила школу, в связи с чем явка данных лиц на заседание Комиссии не может быть обеспечена.

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, способ распространения ответчицей сведений порочащих честь и достоинство истца, а также изменение состава Комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений МБОУ «Школа №», суд приходит к выводу, что требование ФИО77 об опровержении указанных порочащих сведений подлежит частичному удовлетворению. 

Суд полагает, что на ФИО3 должна быть возложена обязанность подать заявление на имя МБОУ «Школа №» о созыве Комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, а также обязанность опровергнуть на внеочередном заседании данной Комиссии несоответствующую действительности информацию, порочащую честь и достоинство ФИО78, путем сообщения присутствующим на внеочередном заседании членам комиссии в устной форме дословно информации следующего содержания: «Я, ФИО3, довожу до вашего сведения, что информация, которую я сообщила ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений МБОУ «Школа №», о том, что ДД.ММ.ГГГГ на пришкольной территории ФИО1 нанес мне удар в лицо, не соответствует действительности, то есть, является ложью». 

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 80 000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ч.3 ст.1099, ч.2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред наносится психоэмоциональному состоянию человека и выражается в негативных изменениях его сознания. Нравственные страдания – это негативные эмоцинально-волевые переживания человека, возникающие под воздействием травмирующих его психику событий, затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие. Содержанием переживаний может быть страх, стыд, унижение или иное неблагоприятное состояние.

Таким образом, категория «нравственные страдания» носит субъективный характер, поскольку только сам человек может определить вызвало ли у него негативные эмоции конкретное событие. 

Поэтому заявление истца о том, что он претерпел нравственные страдания в результате распространения в отношении него недостоверных сведений, порочащих его честь и достоинство, является прямым доказательством факта причинения ему морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, вызванных распространением в отношении него сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство, индивидуальные особенности истца как личности, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным частично удовлетворить требования ФИО79 взыскав в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. 

Истец зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией его паспорта (том № л.д.№).

Истцом представлены в материалы дела следующие документы, подтверждающие расходы на проезд:

- электронный билет №, содержащий следующую информацию: маршрут следования - 

<

адрес> – 

<

адрес>; время отправления – ДД.ММ.ГГГГ. в 20:00 (МСК); время прибытия – ДД.ММ.ГГГГ. в 06:48 (МСК); цена - 1 070 руб. 30 коп. (том №, л.д.№);

- электронный билет №, содержащий следующую информацию: маршрут следования - 

<

адрес> – 

<

адрес>; время отправления – ДД.ММ.ГГГГ. в 18:03 (МСК); время прибытия – ДД.ММ.ГГГГ. в 06:18 (МСК); цена – 1 566 руб. 40 коп. (том №, л.д.№);

- электронный билет №, содержащий следующую информацию: маршрут следования - 

<

адрес> – 

<

адрес>; время отправления – ДД.ММ.ГГГГ. в 20:00 (МСК); время прибытия – ДД.ММ.ГГГГ. в 06:48 (МСК); цена – 998 руб. 20 коп. (том №, л.д.№);

- электронный билет №, содержащий следующую информацию: маршрут следования - 

<

адрес> – 

<

адрес>; время отправления – ДД.ММ.ГГГГ. в 20:00 (МСК); время прибытия – ДД.ММ.ГГГГ. в 06:48 (МСК); цена – 1 017 руб. 60 коп. (том №, л.д.№);

- электронный билет №, содержащий следующую информацию: маршрут следования - 

<

адрес> – 

<

адрес>; время отправления – ДД.ММ.ГГГГ. в 20:00 (МСК); время прибытия – ДД.ММ.ГГГГ. в 06:48 (МСК); цена – 1 921 руб. 60 коп. (том №, л.д.№);

- электронный билет №, содержащий следующую информацию: маршрут следования - 

<

адрес> – 

<

адрес>; время отправления – ДД.ММ.ГГГГ. в 18:03 (МСК); время прибытия – ДД.ММ.ГГГГ. в 06:18 (МСК); цена – 1 424 руб. 40 коп. (том №, л.д.№);

- электронный билет №, содержащий следующую информацию: маршрут следования - 

<

адрес> – 

<

адрес>; время отправления – ДД.ММ.ГГГГ. в 20:13 (МСК); время прибытия – ДД.ММ.ГГГГ. в 06:48 (МСК); цена – 1 566 руб. 40 коп. (том №, л.д.№).

Из материалов дела следует, что по делу состоялись предварительные судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ. (открыто в 11 час. 30 мин.); ДД.ММ.ГГГГ. (открыто в 14 час. 30 мин.); судебные заседания – ДД.ММ.ГГГГ. (открыто в 14 час. 30 мин.); ДД.ММ.ГГГГ. (открыто в 14 час. 30 мин.); ДД.ММ.ГГГГ. (открыто в 14 час. 30 мин.) – ДД.ММ.ГГГГ. (продолжено в 11 час. 00 мин.); ДД.ММ.ГГГГ. (открыто в 10 час. 00 мин.).

Истец участвовал во всех заседаниях, однако не явился после перерыва в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. Заявление в порядке ст.39 ГПК РФ было подано им ДД.ММ.ГГГГ. через канцелярию суда.

При этом ДД.ММ.ГГГГ по делу не назначалось судебное заседание.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчицы в пользу истца подлежат расходы на проезд в сумме 6 218 руб. 90 коп. (1 070 руб. 30 коп. + 1 566 руб. 40 коп. + 998 руб. 20 коп. + 1 017 руб. 60 коп. + 1 566 руб. 40 коп. = 6 218 руб. 90 коп.).

Истцом была уплачена государственной пошлина в размере 600 руб., что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д.№).

Абзац 3 п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ предусматривает, что при подаче искового заявления неимущественного характера госпошлина оплачивается физическими лицами в размере 300 руб.

Между тем, ни нормы Гражданского процессуального кодека РФ, ни нормы Налогового кодекса РФ или иного федерального закона не устанавливают уплату государственной пошлины за каждое требование неимущественного характера при подаче иска в суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В силу п.1 ч.1 ст.333.40 НК, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Следовательно, государственная пошлина в размере 300 руб. (600 руб. – 300 руб. = 300 руб.), уплаченная истцом в большем размере, чем предусмотрено Налоговым кодексом РФ, подлежит возврату истцу.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6 518 руб. 90 коп. (6 218 руб. 90 коп. + 300 руб. = 6 518 руб. 90 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать информацию, распространенную ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 членам комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений МБОУ «Школа №» и приглашенным лицам в отношении ФИО1 о том, что «…ДД.ММ.ГГГГ на пришкольной территории он нанес ей удар в лицо», несоответствующей действительности, порочащей честь, достоинство ФИО1.

Обязать ФИО3 опровергнуть на внеочередном заседании комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений МБОУ «Школа №» несоответствующую действительности информацию, порочащую честь и достоинство ФИО1, путем сообщения присутствующим на внеочередном заседании членам комиссии в устной форме дословно информации следующего содержания: «Я, ФИО3, довожу до вашего сведения, что информация, которую я сообщила ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений МБОУ «Школа №», о том, что ДД.ММ.ГГГГ на пришкольной территории ФИО1 нанес мне удар в лицо, не соответствует действительности, то есть, является ложью». 

Обязать ФИО3 подать заявление на имя МБОУ «Школа №» о созыве комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 6 518 (шесть тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 90 копеек, а всего 16 518 (шестнадцать тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек, уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет УФК по 

<

адрес>, ИФНС России № по 

<

адрес>, Отделение Рязань, ИНН №, КПП №, р/с №, БИК №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья