Судья Мельникова Я.С. дело № 2-57/2025, 33-3-9348/2025

УИД26RS0023-01-2024-005355-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 декабря 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейкиным А.Н.,

рассмотрев частную жалобу полномочного представителя истца Б.А.В. - ФИО1 на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 октября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Б.А.В. к ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Б.А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Минераловодского городского суда от 21 января 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ставропольского краевого суда от 27 мая 2025 года заявленные исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу 27 мая 2025 года.

Представитель истца Б.А.В.– К.В.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела. Просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 118000,00 руб.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 октября 2025 года заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе полномочный представитель истца Б.А.В. - К.В.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 118000,00 руб., понесенные расходы по уплате государственной пошлины. Считает принятое определение незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в определении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена, в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10-13, 28 Постановления ПВС РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100). После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, вступил в законную силу 27 мая 2025 года.

С заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обратился 03 октября 2025 года, то есть по истечении трехмесячного срока, исчисляемого со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Суд первой инстанции посчитал заявление о возмещении судебных расходов подлежащим возврату лицу, его подавшему, поскольку срок на подачу данного заявления пропущен, при этом не приложено заявление о восстановлении пропущенного срока.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Вместе с тем, частная жалоба не содержит каких-либо доводов и доказательств, позволяющих считать пропуск процессуального срока уважительным.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы, изложенные в определении суда. Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 октября 2025 года – оставить без изменения.

Частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2025 года.