Дело № 2-589/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма Ивановской области 2 июля 2020 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.

с участием законного представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-589/2020 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 в лице законного представителя ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заёмщика ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 мая 2013 года № в размере 307861 руб. 68 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 мая 2013 года между банком и ФИО2 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в сумме 190000 руб. под 21% годовых сроком на 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Обязательства по кредиту исполнены не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данному договору имеется задолженность в размере 307861 руб. 68 коп., которая подлежит взысканию с наследников умершего заёмщика.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечена несовершеннолетняя дочь умершего заёмщика – ФИО1 в лице законного представителя ФИО5

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк», надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Ответчик ФИО5, действующая от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО1, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в права наследования ФИО1 после смерти ФИО2 не вступала; при заключении кредитного договора заёмщиком ФИО2 был также заключён договор страхования жизни и здоровья на весь срок кредитования, в связи с чем задолженность должна быть погашена за счёт страховой выплаты; истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Судом установлено, что 22 мая 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключён кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 190000 руб. под 21% годовых на срок 60 месяцев.

Исходя из требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно копии лицевого счёта, открытого на имя ФИО2, банк обязательство по выдаче кредита исполнил надлежащим образом. Заёмщик воспользовался денежными средствами, однако уже с ДД.ММ.ГГГГ стал допускать просрочки платежей. Последний добровольный платёж по кредитному договору произведён 4 декабря 2014 года.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору от 22 мая 2013 года № составляет 307861 руб. 68 коп., из них 149650 руб. 62 коп. – ссудная задолженность, 158211 руб. 06 коп. – просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст.ст. 418, 1112, 1113, 1175 ГК РФ смерть заёмщика не влечёт прекращения обязательств по заключённому им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в пределах стоимости наследственного имущества.

В п.п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В рамках рассматриваемого дела судом по ходатайству истца приняты меры к установлению круга наследников, принявших наследство после смерти заёмщика, и розыску имущества, принадлежавшего заёмщику и составляющего наследственную массу после его смерти.

Согласно сообщению нотариуса Кинешемского нотариального округа Ивановской области ФИО3 в её производстве имеется наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО2 по заявлению кредитора 

<

данные изъяты>. Наследники с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору не обращались. 

При этом судом установлено, что ФИО2 являлся отцом ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ дети, супруг и родители наследодателя являются наследниками первой очереди по закону.

Исходя из положений п. 1 ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя имеет право на обязательную долю в наследстве.

В связи с этим на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ ФИО1 в лице своего законного представителя (матери) ФИО5 привлечена судом к участию в деле в качестве ответчика.

По мнению ответчика наследники не должны нести ответственностью по долгам умершего заёмщика, поскольку его жизнь и здоровье в период кредитования были застрахованы. 

Действительно, 22 мая 2013 года ФИО2 подписано заявление о согласии быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней заёмщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков в 

<

данные изъяты>. В данном заявлении ФИО2 согласился, что при наступлении страхового случая выгодоприобретателем по договору страхования будет являться ПАО «Сбербанк России».

За подключение к программе страхования заёмщиком уплачена страховая премия в размере 17100 руб.

В силу п.п. 1, 2 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор.

Договор личного страхования считается заключённым в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Однако ни ПАО «Сбербанк», ни ФИО5, представляющая интересы наследника умершего заёмщика, каких-либо требований в рамках настоящего дела к страховщику не заявили.

Ответчиком заявлено о пропуске банком срока исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому кредитному договору предусмотрено исполнение заёмщиком своих обязательств по частям путём внесения ежемесячных платежей, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Настоящий иск направлен банком в суд 20 февраля 2020 года, о чём свидетельствует почтовый штемпель на конверте. Соответственно, истец не утратил право на взыскание задолженности по платежам, подлежащим внесению после 20 февраля 2017 года.

При этом суд учитывает, что ответственность наследников ограничена стоимостью наследственного имущества.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, по данным ФИС ГИБДД М за ФИО2 не зарегистрировано каких-либо прав на объекты недвижимого имущества, транспортные средства.

Согласно информации Межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области у ФИО2 отсутствовали объекты движимого и недвижимого имущества, зарегистрированные за ним на праве собственности. В связи с отсутствием объекта налогообложения имущественные налоги не начислялись и не оплачивались.

Доказательств наличия у ФИО2 денежных средств, входящих в состав наследственного имущества, судом не добыто.

В свою очередь истцом также не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия у ФИО2 наследственного имущества (наследственной массы) и его стоимости, как того требует ст. 56 ГПК РФ.

Установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела приводят суд к выводу об отсутствии у заёмщика наследственного имущества, из стоимости которого возможно погашение заявленной задолженности. При таком положении обязательства по кредитному договору прекратились смертью должника, и оснований для удовлетворения требования банка о взыскании кредитной задолженности не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Ответчиком заявлено о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., в подтверждение которых представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд находит, что данные расходы ответчика понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, являлись для ответчика необходимыми, а их размер, по мнению суда, является разумным.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований банка, суд считает, что указанные судебные расходы подлежат возмещению истцом.

Тот факт, что банк не заявлял самостоятельного ходатайства о привлечении ФИО1 в лице её законного представителя к участию в деле в качестве ответчика, не является основанием для освобождения истца, не в пользу которого принят судебный акт, от возмещения судебных расходов.

ФИО4 указана банком в качестве предполагаемого наследника умершего заёмщика, действительно, является его наследником по закону, имеющим право на обязательную долю в наследстве. Правильное рассмотрение дела без участия данного наследника в качестве ответчика невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Румянцева

Мотивированное решение составлено 6 июля 2020 года