Дело № 72-8/2024

№ 12-22/2023

РЕШЕНИЕ

г. Курган 19 февраля 2024 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис72» на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу от 

<

...>, решение судьи Шатровского районного суда 

<

адрес> от 

<

...>, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу от 

<

...> № общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис72» (далее – ООО «ТрансСервис72») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением судьи Шатровского районного суда 

<

адрес> от 

<

...> постановление должностного лица оставлено без изменения. 

В жалобе в Курганский областной суд и дополнениях к ней ООО «ТрансСервис72» выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Ссылается на представленные в материалы дела документы, согласно которым масса транспортного средства не превышала допустимой. Полагает, что выводы судьи о правильной работоспособности системы весового и габаритного контроля являются несостоятельными и не основанными на представленных в материалы дела документах. Считает, что судьей не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам несоответствия данных, зафиксированных системой весового контроля в отношении одного и тоже транспортного средства. Указывает, что правонарушение было зафиксировано после окончания действия поверки автоматического пункта весового и габаритного контроля.

На рассмотрение жалобы законный представитель ООО «ТрансСервис72» и защитник ФИО1 не явились.

В ранее проведенном заседании по рассмотрению жалобы 

<

...> директор ООО «ТрансСервис72» ФИО2 и защитник ФИО1 доводы жалобы и дополнений к ней поддержали.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте ее рассмотрения, так как оснований для признания обязательным их участия при рассмотрении жалобы не имеется.

Изучив доводы жалобы с дополнениями и представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 

<

...> № (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 

<

...> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

...> № (далее – Правила перевозки грузов) тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

Из материалов дела следует, что 

<

...> в 16:23 по адресу: региональная автодорога Шадринск

<

адрес> тяжеловесное транспортное средство марки 

<

...>, государственный регистрационный знак № в составе 7-осного автопоезда, в нарушение части1 статьи29 Федерального закона №257-ФЗ, Правил перевозки грузов, осуществляло перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением показателя по общей массе транспортного средства и предельно допустимого показателя по осевой нагрузке. По результатам измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического комплекса весогабаритного контроля выявлено, что фактическая общая масса транспортного средства составила 99,218 т, что, с учетом погрешности, превышает предельно допустимую общую массу, установленную приложением № к Правилам перевозки грузов, на 125,50%; фактическая осевая нагрузка, с учетом погрешности, превысила нормативную осевую нагрузку транспортного средства, установленную приложением № к Правилам перевозки грузов, составив: на первую ось – 9,837 т,, что превышает нормативную осевую нагрузку на 15,73%, на третью ось – 21,258 т, что превышает нормативную осевую нагрузку на 165,72%, на четвертую ось – 22,518 т, что превышает нормативную осевую нагрузку на 181,48%, на пятую ось – 10,881 т, что превышает нормативную осевую нагрузку на 20,90%, на шестую ось – 9,990 т, что превышает нормативную осевую нагрузку на 33,20%, на седьмую ось – 10,260 т, что превышает нормативную осевую нагрузку на 36,80%.

Превышение допустимых нагрузок на оси транспортного средства зафиксировано системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» №, свидетельство о поверке № С-ВЯ/28-11-2022/207622313, со сроком действия до 

<

...>

Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства является ООО «ТрансСервис72».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ТрансСервис72» к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «ТрансСервис72» в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, в том числе, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, от 

<

...> и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение произведенную судьей первой инстанции оценку доказательств по делу не имеется.

Выводы судьи о виновности ООО «ТрансСервис72» в совершении данного административного правонарушения в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов судьи первой инстанции, заявителем не представлено.

Материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что ООО «ТрансСервис72» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доводы жалобы о некорректной работе автоматического пункта весогабаритного контроля не влекут отмену вынесенных по делу актов и не свидетельствуют о факте некорректной работы системы весового контроля в момент совершения административного правонарушения в виду следующего.

Так, из копии государственного контракта (далее – Контракт) от 

<

...> №, заключенного между ГКУ «Курганавтодор» (Заказчик) и ООО «Скала» (Исполнитель), следует, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и обеспечению функционирования АПВГК транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения 

<

адрес> в соответствии с требованиями Контракта и Технического задания (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта местом оказания услуг являются: автомобильные дороги регионального и межрегионального значения Курганской области: 

<

адрес>

Пунктом 6.2.3 Контракта предусмотрено, что Исполнитель обязан, в том числе оказывать услуги в строгом соответствии с Техническим заданием и требованиями, обеспечивающими эксплуатационное состояние АПВГК.

Таблицей № Технического задания установлены виды работ по техническому обслуживанию АПВГК.

Согласно актам проведения технического обслуживания системы дорожного весового и габаритного контроля (СВК) ООО «Скала» от 18 августа и 

<

...>, установленного на автодороге Шадринск-Ялуторовск км 86+700, по внешнему осмотру основных модулей замечаний не имелось, состояние дорожного покрытия и результаты контрольных измерений находились в норме, что подтверждается картами измерений колейности в зоне установки силоприемного модуля (СМ) и выступания СМ, а также заключениями о том, что техническое обслуживание выполнено в полном объеме, СВК полностью работоспособен. 

На момент фиксации административного правонарушения установленная на АПВГК система дорожная весового и габаритного контроля (СВК) включена в приказ Росстандарта от 

<

...> № «О внесении изменений в сведения об утвержденных типах средств измерений», в соответствии с которым ФГБУ «ВНИИМС» внесло в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений сведения об утвержденных типах средств измерений в соответствии с Порядком создания и ведения Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, передачи сведений в него и внесения изменений в данные сведения, предоставления содержащихся в нем документов и сведений, утвержденным приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 

<

...> №.

Система дорожная весового и габаритного контроля (СВК) зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений №, межповерочный интервал составляет один год, методика поверки – МП 093-13.

Согласно данным, находящимся в общем доступе на официальном сайте ФГИС «АРШИН» (https://fgis.gost.ru), система дорожная весового и габаритного контроля (СВК) № прошла поверку ФБУ «Тюменский ЦСМ» 

<

...>, действительна до 

<

...>

Приказом первого заместителя директора ГКУ «Курганавтодор» от 

<

...> № в тестовую эксплуатацию с 

<

...> введен специализированный отраслевой программный комплекс «Авангард» в качестве информационной системы весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения общего пользования 

<

адрес>.

Приказом первого заместителя директора ГКУ «Курганавтодор» от 

<

...> № в промышленную эксплуатацию с 

<

...> введен специализированный отраслевой программный комплекс «Авангард» в качестве информационной системы весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения общего пользования 

<

адрес>.

Согласно сведениям, представленным первым заместителем директора ГКУ «Курганавтодор», пункты АПВГК в 

<

адрес> с 

<

...> работают штатно в автоматическом режиме. 

Приказом первого заместителя директора ГКУ «Курганавтодор» от 

<

...> № из эксплуатации с 

<

...> выведена система весового и габаритного контроля транспортных средств, расположенная на автомобильной дороге Шадринск-Ялуторовск км 86+700.

Поскольку административное правонарушение по настоящему делу совершено 

<

...>, то есть в период работоспособности и промышленной эксплуатации АПВГК, установленного на участке автодороги Шадринск-Ялуторовск км 86+700, то выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ООО «ТрансСервис72» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как собственника транспортного средства являются верными. 

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела защитником документы, выводы о виновности Общества в совершении административного правонарушении по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не опровергают. 

Вопреки доводам жалобы, данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Иные доводы, жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение доказанность и наличие в действиях ООО «ТрансСервис72» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ООО «ТрансСервис72», не усматривается.

Постановление о привлечении ООО «ТрансСервис72» к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «ТрансСервис72» в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указание судьей районного суда в вынесенном им решении даты рассмотрения дела 

<

...>, вместо 

<

...>, которая согласно части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является днем вынесения, не может быть признано нарушением, влекущим отмену данного судебного акта. Данная ошибка является явной опиской и может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу от 

<

...>, решение судьи Шатровского районного суда 

<

адрес> от 

<

...>, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис72» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора 

<

адрес> или его заместителей.

Судья ФИО3