16RS0030-01-2020-000022-47

Дело №2-56/20

строка №2.051г

заочное

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2020 года г.Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Борисова С.Г., 

при секретаре судебного заседания Галеевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, суд

УСТАНОВИЛ:

МУП «Метроэлектротранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, указав, что ФИО1 работал в должности водителя трамвая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При исполнении трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием трамвая г/н № под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3, автомобилю причинены технические повреждения. Ответчик ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД. Решением Вахитовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Метроэлектротранс» в пользу ФИО2 взыскана разница между страховым возмещением и размером фактического ущерба 61400 рублей, расходы на отчет об оценке 10010 рублей, на юридические услуги 5000 рублей, на услуги нотариуса 1600 рублей, на оплату государственной пошлины 2042 рубля, всего 80052 рубля. В связи с наличием полной материальной ответственности работника, переходом права на возмещение ущерба в порядке регресса, просит взыскать с ФИО1 в пользу МУП «Метроэлектротранс» взысканную сумму в размере 80052 рублей, государственную пошлину в размере 2601 рубля 56 копеек. 

Представитель МУП «Метроэлектротранс» ФИО4 в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без участия представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

По общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. (статья 241 ТК РФ).

По правилам ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ к случаям полной материальной ответственности работника отнесено причинение ущерба недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно статьи 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность водителя трамвая 2 класса МУП «Метроэлектротранс», ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на 

<

адрес> ФИО1, управляя принадлежащим истцу трамваем, государственный регистрационный знак №, нарушив п.9.10 ПДД, совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив вред автомобилю Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, под управлением водителя ФИО3,

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

АО «АльфаСтрахование», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО2, выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 134700 рублей. 

Решением Вахитовского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Метроэлектротранс» в пользу ФИО2 взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 61400 рублей, расходы на составление отчета об оценке 10010 рублей, расходы на юридические услуги 5000 рублей, расходы на услуги нотариуса 1600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2042 рубля, всего 80052 рубля. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Метроэлектротранс» перечислило ФИО2 указанную сумму.

Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Исковые требования МУП «Метроэлектротранс» о взыскании с ФИО1 в порядке регресса денежной суммы причиненного ущерба в полном размере, основаны, в том числе, на заключении договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Однако, истцом не учтено, что работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" учитывая положения пункта 6 части первой статьи 243 ТК РФ, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

МУП «Метроэлектротранс» возместило потерпевшей вред, причиненный работником ФИО1 в результате административного правонарушения, установленного постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, привлечение ФИО1 к полной материальной ответственности по данному иску в порядке регресса отвечает положениям пункта 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку он был привлечен к административной ответственности.

МУП «Метроэлектротранс» имеет право обратного требования к ФИО1 в размере причиненного ущерба. 

Расходы МУП «Метроэлектротранс» по оплате услуг представителя 5000 рублей, по оплате нотариальных услуг 1600 рублей, по оплате государственной пошлины 2042 рубля понесло в ходе судебного разбирательства по иску ФИО2 в соответствии со своей правовой позицией по требованию потерпевшей. В удовлетворении требований к ФИО1 в процессе судебного разбирательства между ФИО2 и МУП «Метроэлектротранс» отказано.

В силу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. 

С учетом обстоятельств причинения ущерба работником ФИО1, степени и формы его вины в причинении вреда, материального положения работника, следует снизить размер суммы, подлежащей взысканию.

С ФИО1 в пользу МУП «Метроэлектротранс» следует взыскать в порядке регресса материальный ущерб в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенному иску. 

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в его пользу в порядке регресса материальный ущерб в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1700 рублей. 

В удовлетворении иска в остальной части МУП «Метроэлектротранс» отказать.

Копию заочного решения в течение трех дней направить ответчику ФИО1

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в тот же суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тетюшский районный суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда, иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Борисов С.Г.