Изготовлено 15 февраля 2018 г. 

Дело № 2-1892/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 февраля 2018 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Сошиной Ю.С. 

с участием 

истца ФИО3

представителя истца ФИО4 

представителя ответчика ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась к ответчику с указанными требованиями, в обоснование которых представитель истца суду пояснила, что 07 февраля 2017 г. произошло ДТП, с участием автомобилей 

<

марки № 1> под управлением истца и 

<

марки № 2> под управлением виновника аварии ФИО6 В результате ДТП принадлежащему ФИО3 транспортному средству, были причинены механические повреждения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату 202 600 руб.00 коп. Посчитав данную сумму недостаточной для полного восстановления автомобиля, истец провела независимую оценку. Ее претензия о доплате страхового возмещения, была удовлетворена ответчиком в сумме 136 800 руб.00 коп., в связи с этим, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение 44 511 руб.55 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб.00 коп., штраф 50%., неустойку 36 760 руб.96 коп., расходы на юридические услуги 12 000 руб.00 коп., расходы на оценку 30 000 руб.00 коп., издержки на оформление доверенности 1 500 руб.00 коп. затраты на выявление скрытых дефектов 2 200 руб.00 коп. 

В судебном заседание истец доводы своего представителя поддержала, дополнительно суду пояснила, что в момент ДТП ее транспортное средство находилось в снежной колее, автомобиль виновника аварии двигался по выступающим частям колеи, поскольку имел малую посадку. Глубину колеи она не измеряла и не помнит. Выступающих частей у автомобиля Дайхатсу со стороны переднего бампера, за исключением блестящего молдинга, она не видела. Ранее, в сентябре 2016 г., у нее было ДТП в результате которого, пострадала только передняя часть автомобиля. 

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований, взыскать с истца расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.00 коп. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 выводы проведенной им экспертизы поддержал, дополнительно суду пояснил, что при производстве экспертизы им было установлено, три характерных следа повреждений в области задней части кузова на транспортном средстве Хонда Стрим - первый след (повреждения в области бампера заднего в левой части), второй след (повреждения двери задка в нижней части, бампера заднего в верхней левой части, повреждение панели задка в верхней левой части), третий след (повреждения двери задка в средней левой части). 

Второй и третий следы не могли образоваться в результате заявленного ДТП поскольку третий след имеет большое, более 30 см несовпадение по высоте следообразующих поверхностей обоих транспортных средств. Наличие дорожной колеи, о которой истец сообщила в судебном заседании, не могло повлиять на выводы экспертизы, даже при наличии таковой, поскольку в городских условиях образование колеи высотой более 30 см, представляется маловероятным. Кроме того, второй след, мог образоваться только в результате взаимодействия с предметом, имеющим ограниченную площадь соприкосновения и выступающим в передней части, не менее чем на 30 см., так как имеет точечный характер и достаточно большую глубину проникновения. При этом на транспортном средстве Дайхацу, которое бралось для сравнения в качестве второго участника ДТП, характерные выступающие части отсутствуют. Образование третьего следа соответствует, обстоятельствам ДТП, но в связи с тем, что автомашина истца имела следы эксплуатации и другие повреждения в области заднего бампера, он исключил его из оценки, так как образование нового ущерба в этом случае не произошло. 

Вторая группа повреждений относится к области правой нижней торцевой части кузова и в верхней части переднего бампера автомашины Хонда Стрим, анализируя которые он пришел к выводу, что данные повреждения образовались в результате неоднократных и неодномоментных контактных взаимодействий с различными следообразующими объектами, поэтому не имеют отношения к заявленному ДТП. 

Выслушав стороны, эксперта, исследовав письменные материалы дела, административный материал по обстоятельствам ДТП, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Приложение №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П. далее «Правила», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

На основании п. 3.12. Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. 

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.4.15, п.4.17 «Правил» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор, предусматривающий обязанность станции технического обслуживания транспортных средств осуществлять восстановительный ремонт транспортных средств потерпевших, направляемых на ремонт страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования, и обязанность страховщика оплатить такой ремонт станции технического обслуживания транспортных средств в счет страховой выплаты (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

На основании п.5.1. «Правил», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По настоящему делу истец ссылается на то, что при заявленных ею в иске обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием транспортных средств: 

<

марки № 2> регистрационный знак № под управлением ФИО6 (собственник ФИО2) и транспортного средства 

<

марки № 1> регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 

Согласно представленному административному материалу в действиях водителя ФИО6 имеется нарушение п.10.1 Правил Дорожного Движения РФ. 

Вместе с тем, по настоящему делу, в целях определения относимости технических повреждений к заявленному ДТП и их объема, судом была назначена судебная, трассологическая экспертиза.

Заключением эксперта ФИО1 ООО «

<

наименование экспертного учреждения №1>» (л.д.№), выполненного на основании судебного определения был сделан вывод, об отсутствии основного массива повреждений на транспортном средстве 

<

марки № 1> регистрационный знак № которые могли бы образоваться при обстоятельствах исследованного ДТП. 

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего необоснованность заявленных ФИО3 требований, поскольку выполнено экспертом с использованием Методического пособия для экспертов, следователей и судей «Транспортно-трассологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествий» ВНИИ судебных экспертиз 1988г., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно изложены и мотивированы, с указанием причин по которым основной массив технических повреждений заявленных в иске, не мог физически образоваться в результате исследуемых обстоятельств ДТП. 

На все поставленные сторонами в судебном заседании вопросы эксперт дал подробные и убедительные ответы.

При этом эксперт отметил, что первый след, относящийся к области задней части кузова в виде незначительного повреждения заднего бампера, мог быть образован при неинтенсивном блокирующем контактном взаимодействии со следообразующим объектом, что не противоречит заявленному ДТП. Вместе с тем, задний бампер имел повреждения до исследуемого ДТП и требовал замены, что согласно п.3.1. Положения, в целом не привело к увеличению ущерба. 

Также экспертом отмечено, что в административном материале ДТП имеются существенные, неустранимые противоречия обстоятельств происшествия существующим законам физики и динамики движения транспортных средств, так как с учетом конечного расположения ТС, согласно представленной схеме места ДТП, а также объяснений участников происшествия, механизм столкновения ТС мог развиваться по двум взаимоисключающим вариантам. 

Оснований сомневаться в достоверности полученных ответов и сделанных экспертом выводов у суда не имеется, так как последний имеет соответствующее образование, квалификацию и опыт работы. 

К заключению ООО ОК «

<

наименование экспертного учреждения № 2>» (л.д.№) определившего размер ущерба причиненного истцу в сумме 383 911 руб. 55 коп., суд относится критически, поскольку данным заключением произведена оценка всех повреждений имеющихся на автомобиле, без учета трассологического исследования и отнесения их к конкретному ДТП. 

Совершение ответчиком выплаты в сумме 339400 руб.00 коп., в адрес ФИО3 не свидетельствует об обоснованности заявленного ею требования, поскольку эти действия были произведены в рамках закона РФ об ОСАГО, исполняя который, ответчик действовал по своему внутреннему убеждению и усмотрению. Кроме того, в процессе рассмотрения дела, ответчик усомнился в механизме образования технических повреждений на транспортном средстве и заявил ходатайство о проведении трассологической экспертизы. 

Согласно преамбулы закона РФ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г., в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования). 

Следовательно, обязанность выплаты страхового возмещения возникает у ответчика только в случае наступления страхового случая, чего по настоящему делу неустановленно. 

При таких обстоятельствах суд признает все заявленные требования необоснованными и отказывает ФИО3 в их удовлетворении в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

По настоящему делу расходы за проведение судебной экспертизы, относятся к судебным расходам и были возложены судом на ответчика. 

Согласно письму ООО «

<

наименование экспертного учреждения №1>» и платежному поручению, расходы в сумме 40 000 руб.00 коп., за производство экспертизы, были оплачены ответчиком в полном объеме. 

С учетом отказа в удовлетворении иска, понесенные расходы подлежат возмещению ФИО3 ответчику.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, отказать в полном объеме. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 40 000 (Сорок тысяч) руб.00 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска. 

Председательствующий В.Г. Зинченко