Дело № 2-297/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года город Севастополь 

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при секретаре Щербаковой А.Ю.,, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении режима общей долевой собственности на квартиру, выплате стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском в суд, просит признать долю ответчика в праве собственности на спорную квартиру незначительной, признать право собственности истца на 1/5 долю в праве собственности на квартиру, с выплатой ответчику денежной компенсации за долю в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В обоснование иска указала, что на основании решения Апелляционного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>. Долевым сособственником 4/5 долей квартиры является ответчик ФИО2 Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях о вселении в указанную квартиру, выделе доли в праве собственности на жилое помещение отказано. Поскольку истцу не может быть выделена часть общего имущества, соразмерная принадлежащей истцу доли, ответчику неоднократно в устной и письменной форме предлагалось приобрести долю истца в спорной квартире, однако он своего согласия на это не дал, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящими требованиями. Фактически в настоящее время пользование квартирой осуществляет только ответчик, так как истец имеет в собственности другую квартиру и проживает в ней. 

С учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец просила взыскать с ответчика компенсацию стоимости 1/5 доли в размере 

<

данные изъяты> рубля, с получением указанной компенсации прекратить право собственности истца. Возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 32 копейки, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. Возвратить излишне оплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рубля 68 копеек. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законном порядке, обеспечила явку представителя. 

Представитель истца - адвокат Рудаков Ю.М. в судебном заседании заявленные уточненные требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании возражений по существу заявленных требований не представил, при этом представил отчет об оценке рыночной стоимости 1/5 доли в праве собственности на квартиру согласно которому она составляет 

<

данные изъяты> рублей. Полагал, что расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом ко взысканию в размере 

<

данные изъяты> рублей завышены, просил их снизить. 

Руководствуясь положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте в сети Интернет.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу принадлежит 1/5 доля в праве собственности на 

<

адрес> в г. Севастополе, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, собственником 4/5 долей в данной квартире является ФИО2 Квартира состоит из двух жилых комнат.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой оставить без удовлетворения. 

В решении суда, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела установлено, что истец ФИО1 имеет в собственности иное жилое помещение - 

<

адрес> в городе Севастополе, площадью 30,4 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН, соответственно, спорная квартира для истца не является единственным жильем, тогда как ответчик указывает, что не имеет в собственности или на праве пользования иного жилого помещения, что стороной истца не опровергнуто. 

Суд пришел к выводу, что вселение истца в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению прав ответчика, как сособственника жилого помещения, проживающего в квартире, и чья доля в праве общей долевой собственности на квартиру является значительной по сравнению с долей истца, в то время как спорная квартира не являлась и не является местом жительства истца, которая имеет в собственности иное жилое помещение.

Кроме того, в спорной квартире нет такого жилого помещения, которое можно было бы выделить в пользование истцу и которое бы соответствовало ее доле в праве собственности.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в спорной квартире проживает ФИО2, истец существенного интереса в использовании 1/5 доли квартиры не имеет. 

Согласно заключению эксперта Федерального Бюджетного учреждения Севастопольская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации рыночная стоимость квартиры, в том числе 1/5 доли в праве собственности на 

<

адрес> в г. Севастополе составляет 

<

данные изъяты> рубля (л.д.93). 

Таким образом, учитывая, что размер доли ответчика значительно превышает размер доли, принадлежащей истцу, в спорном квартире отсутствует жилое помещение, соответствующее принадлежащей истцу доле, что лишает её возможности использовать спорную квартиру по назначению – для проживания, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные п. 4 ст. 252 ГК РФ основания для прекращения права истца на долю в праве собственности на спорную квартиру с выплатой ей соответствующей компенсации.

При этом суд считает возможным определить размер компенсации за 1/5 долю в праве собственности на спорную квартиру в сумме 

<

данные изъяты> рубля в соответствии с уточненными исковыми требованиями истца, на основании экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Севастопольской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации 

Таким образом, исковые требования о прекращении права собственности ответчика на долю в праве собственности на квартиру с выплатой компенсации, признании права собственности на квартиру за ответчиком подлежат удовлетворению; с истца в пользу ответчика подлежит взысканию вышеуказанная сумма.

При этом суд находит, что конституционные права ни истца, ни ответчика данным решением не нарушаются, поскольку прекращение права собственности истца на долю не является произвольным, а осуществляется на основе действующего законодательства, с выплатой возмещения за утраченное имущество.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. 

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Следовательно, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом подлежат возмещению в разумных пределах.

В соответствии с позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В связи с вышеизложенным суд находит достаточным ко взысканию с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> рублей из заявленных 50 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возмещает истцу за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей 32 копейки, пропорционально уточненным удовлетворенным требованиям истца о взыскании компенсации стоимости 1/5 доли в праве собственности на спорную квартиру в размере 

<

данные изъяты> рубля 00 копеек.

Кроме того, суд разъясняет истцу ФИО1 право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины в сумме 3 402 рубля 68 копеек, уплаченной по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция №, к которому необходимо приложить копию настоящего решения и копию платежного документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, поскольку первоначально заявленные исковые требования на сумму 

<

данные изъяты> рублей уменьшены до 

<

данные изъяты> рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении режима общей долевой собственности на квартиру, выплате стоимости доли удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рубля 00 копеек - компенсацию стоимости 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Севастополь, 

<

адрес>. 

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Севастополь, 

<

адрес> после выплаты ей ФИО2 компенсации стоимости вышеуказанной доли в размере 

<

данные изъяты> рубля 00 копеек.

Признать право собственности ФИО2 на 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Севастополь, 

<

адрес> после выплаты им компенсации Шешеня ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> рубля 00 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 

<

данные изъяты> рублей 32 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей 32 копейки. 

Разъяснить истцу право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рубля 68 копеек, уплаченной по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция №, к которому необходимо приложить копию настоящего решения и копию платежного документа, подтверждающие оплату государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Севастопольского городского суда путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Милошенко 

Решение суда в окончательной форме составлено 21.10.2020