Судья Казалов А.В. Дело № 21-391/2021

(Дело № 12-64/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2021 года в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Нобель Ойл» Компания-оператор ФИО1 на постановление ... от 12 февраля 2021 года 

<

Номер обезличен> и решение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 28 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нобель Ойл» Компания-оператор, 

установил:

постановлением ... от 12 февраля 2021 года 

<

Номер обезличен> общество с ограниченной ответственностью «Нобель Ойл» Компания-оператор признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, общество с ограниченной ответственностью «Нобель Ойл» Компания-оператор обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19 марта 2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Нобель Ойл» Компания-оператор было возвращено на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В последующем защитник общества с ограниченной ответственностью «Нобель Ойл» Компания-оператор ФИО1 оспорил постановление должностного лица административного органа в Усинский городской суд Республики Коми.

Решением судьи Усинского городского суда Республики Коми от 28 июня 2021 года постановление ... от 12 февраля 2021 года 

<

Номер обезличен> оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, защитник общества с ограниченной ответственностью «Нобель Ойл» Компания-оператор ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения. 

В судебном заседании юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник юридического лица, должностное лицо административного органа, вынесшее постановление, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

На основании статьи 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии вызванных лиц. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и представленного на нее отзыва, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 8.5 КоАП РФ наступает за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

По смыслу положений стать 67 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды. 

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля. Юридические лица, за исключением юридических лиц, подведомственных федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности, и индивидуальные предприниматели обязаны представлять в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля в порядке и в сроки, которые определены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приложением № 2 к Приказу Минприроды России от 28 февраля 2018 года № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» определено, что отчет представляется ежегодно до 25 марта года, следующего за отчетным в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по месту осуществления деятельности.

Отчет может быть направлен также в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с требованиями Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Из материалов дела усматривается, что в нарушение статьи 67 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» обществом с ограниченной ответственностью «Нобель Ойл» Компания-оператор в установленный срок не были предоставлены отчеты об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2019 год в отношении объектов негативного воздействия на окружающую среду: 

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

Указанные отчеты были предоставлены только в январе 2021 года, что послужило основанием для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Нобель Ойл» Компания-оператор к административной ответственности по статье 8.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность общества с ограниченной ответственностью «Нобель Ойл» Компания-оператор в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, подтвержден совокупностью исследованных доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении от 29 января 2021 года № 04-03/2021, сопроводительным письмом о направлении отчетов от 27 января 2021 года, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом административного органа и судьей городского суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой. 

С учетом изложенного, выводы о наличии в деянии общества с ограниченной ответственностью «Нобель Ойл» Компания-оператор состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основан на нормах действующего законодательства.

Доводы защитника общества об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, поскольку в спорный период на территории Российской Федерации были введены различные запретительные меры по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCov, что исключало возможность своевременного исполнения требований экологического законодательства, несостоятельны и подлежат отклонению.

Так, положениями принятых в 2020 году Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02 марта 2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Указа мэра Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», Указа Главы Республики Коми от 15 марта 2020 года № 16 «О введении режима повышенной готовности», Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» был установлен порядок организации и проведения мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в частности по соблюдению на рабочих местах дезинфекционного режима, использование средств защиты органов дыхания (масок и иных подобных средств) всеми работающими, по организации ежедневного перед началом рабочей смены «входного фильтра» с проведением бесконтактного контроля температуры тела и обязательным отстранением от нахождения на рабочем месте лиц с повышенной температурой тела и (или) с признаками респираторных инфекций (повышенная температура, кашель, насморк).

Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» с последующими изменениями, в период с 30 марта 2020 года по 11 мая 2020 года на территории Российской Федерации вводились нерабочие дни.

Следовательно, обстоятельства, которые могли повлечь для общества с ограниченной ответственностью «Нобель Ойл» Компания-оператор такие последствия, как непредвиденное нарушение сроков исполнения предусмотренной законом обязанности, имели место после 30 марта 2020 года, то есть после наступления срока предоставления отчетности, предусмотренной требованиями статьи 67 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

При этом положения Постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 808, от 08 апреля 2020 года № 821, определявших порядок организации работы органов судебной системы, к настоящим правоотношениям, вопреки доводам жалобы, не применимы, так как распространяются на иные правоотношения.

Следует отметить и то обстоятельство, что нерабочие дни на территории Российской Федерации были окончены с 11 мая 2020 года, однако отчеты представлены обществом с ограниченной ответственностью «Нобель Ойл» Компания-оператор только в январе 2021 года. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у общества с ограниченной ответственностью «Нобель Ойл» Компания-оператор имелась возможность для соблюдения положений Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств обратного не представлено.

Не принимаются во внимание доводы защитника общества о наличии оснований для применения нормы статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности и прекращении производства по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05 ноября 2003 года № 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В свою очередь, в соответствии с абзацем третьим пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. 

Учитывая, что обществом были допущены нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, нарушены сроки предоставления экологической отчетности относительно 17 объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Административное наказание назначено обществу с ограниченной ответственностью «Нобель Ойл» Компания-оператор с соблюдением требований статей 3.1, 3.2, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.5 КоАП РФ. 

Обстоятельств, которые в силу требований статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления и решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми 

решил:

постановление ... от 12 февраля 2021 года 

<

Номер обезличен> и решение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 28 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нобель Ойл» Компания-оператор - оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Нобель Ойл» Компания-оператор ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.М. Машкина