Дело № 2а-13/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года город Брянск 

Брянский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Зайцевой Н.Ю., при секретаре Калиничевой В.О., с участием представителя командира войсковой части № и аттестационной комиссии указанной воинской части ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному иску военнослужащего по контракту войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командующего 

<

данные изъяты>, командира войсковой части № и аттестационной комиссии указанной воинской части, связанных с переводом административного истца к новому месту военной службы с назначением на воинскую должность, -

установил:

в связи с проведением в войсковой части № (

<

адрес>) организационно-штатных мероприятий приказом командующего 

<

данные изъяты> (далее – командующий 

<

данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 освобожден от должности 

<

данные изъяты> и назначен на должность 

<

данные изъяты> войсковой части № (

<

адрес>).

В соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №-С ФИО2 исключен из списков личного состава указанной воинской части с ДД.ММ.ГГГГ и убыл к новому месту военной службы.

В своем административном иске ФИО2, ссылаясь на нормы Положения о порядке прохождения военной службы, регламентирующие назначение военнослужащих на воинские должности, указывает, что назначение его на должность 

<

данные изъяты> было произведено без учета тех обстоятельств, что новая должность не является для него основной или однопрофильной, так как военно-учетная специальность (далее – ВУС) по новой должности (№) не соответствует ВУС (№) по ранее занимаемой им должности, то есть они имеют различные коды специальности и разную профессиональную направленность.

Кроме того, его прежние функциональные обязанности были связаны исключительно с обслуживанием шасси самолетов Ан-124, а обязанности по новой должности связаны с обслуживанием электро и фотооборудования на самолетах Ил-76. Однако командование, несмотря на то, что у него отсутствует опыт служебной деятельности и должная квалификация, на соответствующую переподготовку его не направило.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО2, с учетом уточнений его представителя ФИО3, просит суд:

- приказ командующего 

<

данные изъяты> по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № в части принятого решения об освобождении его от занимаемой должности, назначении на воинскую должность 

<

данные изъяты> № (ВУС – №) о переводе его к новому месту военной службы в другую местность признать незаконным и недействующим с момента его издания;

- обязать командующего 

<

данные изъяты>, изданный им вышеуказанный приказ в оспариваемой части отменить;

- параграф 4 приказа командира войсковой части № (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ №-С в части принятого решения об исключении его с ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава войсковой части №, всех видов обеспечения, предписания убыть к новому месту военной службы в 

<

адрес> признать незаконным и недействующим с момента его издания;

- обязать командира войсковой части № изданный им вышеуказанный приказ в оспариваемой части отменить, восстановить его с ДД.ММ.ГГГГ в списках личного состава войсковой части № и на всех видах довольствующего обеспечения;

- признать неправомерными действия (бездействие) аттестационной комиссии войсковой части №, связанные с рассмотрением ДД.ММ.ГГГГ вопроса в отношении ФИО2 без его присутствия, без приглашения на заседание аттестационной комиссии и без предоставления возможности ознакомиться с аттестационным листом.

Административный истец ФИО2 и его представитель ФИО3 надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания в суд не прибыли. При этом ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайства об отложении судебного разбирательства не направил. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ФИО3 об отложении судебного заседания было отказано.

Командующий 

<

данные изъяты>, командир и аттестационная комиссия войсковой части №, извещены о времени и месте судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

В письменных возражениях на административный иск представитель командующего 

<

данные изъяты> ФИО4 и командир войсковой части № требования ФИО2 не признали, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и сокращением его воинской должности истец по итогам заседания аттестационной комиссии был представлен к назначению на равную воинскую должность и переведен к новому месту военной службы в другую воинскую часть без его согласия, что в полной мере соответствует требованиям Положения о порядке прохождения военной службы. Основания, препятствующие его переводу в другую местность, отсутствуют.

Кроме того, представитель командующего 

<

данные изъяты> указала на то, что ФИО2 по новому месту прохождения военной службы в войсковой части № должен пройти переподготовку с целью его переобучения, а согласно ее сообщению от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с Перечнем военно-учетных специальностей ВУС-№ и ВУС-№ содержатся в одном разделе – авиационные специальности.

Представитель командира и аттестационной комиссии войсковой части № ФИО1 в судебном заседании также просила отказать в удовлетворении требований административного иска по вышеизложенным основаниям, указав на то, что с назначением на нижестоящую должность ФИО2 не согласился, а вышестоящие должности, которые могли бы быть ему предложены, в войсковой части № отсутствуют.

Заслушав представителя административных соответчиков, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии с подпунктом «е» пункта 1 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, военнослужащий может быть переведен к новому месту военной службы из одной воинской части в другую (в том числе находящуюся в другой местности) в пределах Вооруженных Сил Российской Федерации в связи с организационно-штатными мероприятиями.

В силу пунктов 5, 6, 14, подпункта «б» пункта 15 статьи 11 Положения назначение военнослужащего на воинскую должность производится, в случае если он отвечает требованиям, предъявляемым к данной воинской должности. При этом учитываются уровень профессиональной подготовки военнослужащего, его психологические качества, состояние здоровья и иные обстоятельства, предусмотренные названным Положением. При этом назначение военнослужащих на воинские должности предполагает, что такое назначение должно обеспечивать использование военнослужащего по основной или однопрофильной военно-учетной специальности и с учетом имеющегося у него опыта служебной деятельности. При необходимости использования военнослужащего на должности по новой для него военно-учетной специальности его назначению на эту должность, как правило, должна предшествовать соответствующая переподготовка.Воинская должность военнослужащего считается равной, если для нее штатом предусмотрены воинское звание, равное воинскому званию по прежней воинской должности, и равный месячный оклад в соответствии с занимаемой воинской должностью.

Назначение военнослужащего на равную воинскую должность производится в связи с организационно-штатными мероприятиями.

При этом в Положении отсутствует указание на то, что для такого назначения требуется согласие военнослужащего, за исключением случаев назначения на низшую или высшую воинские должности, а также ситуаций, предусмотренных подпунктами «а», «б», «в» пункта 2 настоящей статьи.

В ходе разбирательства дела установлено, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ окончил 

<

адрес> колледж, и ему была присуждена квалификация техник.

Выпиской из приказа командующего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ФИО2 с его согласия назначен с присвоением воинского звания «

<

данные изъяты>» на вышестоящую должность – 

<

данные изъяты> №, ВУС-№, «

<

данные изъяты>», штат №, 

<

данные изъяты> тарифный разряд.

Как усматривается из сообщения ВрИО начальника штаба войсковой части № отДД.ММ.ГГГГ №/к, согласно директиве Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №, указаний начальника Генерального штаба ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении организационно-штатных мероприятий в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ из штата 

<

данные изъяты> была исключена должность 

<

данные изъяты> ФИО2, что также подтверждается выпиской из перечня организационно-штатных мероприятий, проводимых в 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно копии представления командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в профессиональном отношении подготовлен к исполнению обязанностей по представляемой воинской должности, имеет классную квалификацию «

<

данные изъяты>», в связи с чем он представляется к назначению на воинскую должность 

<

данные изъяты> войсковой части №, ВУС -№, «

<

данные изъяты>», штат №, 

<

данные изъяты> тарифный разряд.

На основании пункта 35 § 2 приказа командующего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в связи с организационно-штатными мероприятиями освобожден от занимаемой воинской должности и назначен на равную воинскую должность 

<

данные изъяты> войсковой части № ВУС-№, «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> тарифный разряд, что подтверждается соответствующей выпиской.

На основании пункта 26 § 4 приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №-С ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава названной воинской части и полагается убывшим к новому месту военной службы – войсковую часть №, 

<

адрес>.

Как подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и копией плана его ввода в строй от той же даты, ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ должен пройти и проходит соответствующую переподготовку по новому месту службы в связи с назначением на воинскую должность.

Из перечня военно-учетных специальностей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что ВУС номер (код) № и № относятся к 

<

данные изъяты> специальностям (раздел III), следовательно, они являются однопрофильными.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 проходил военную службу в войсковой части № в должности с ВУС-№, от которой он в связи с сокращением должности приказом командующего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> был освобожден и назначен на должность с ВУС -№, то есть на однопрофильную воинскую должность, которая считается равной, так как для нее штатом предусмотрено воинское звание, равное воинскому званию по прежней воинской должности 

<

данные изъяты>), и равный месячный оклад в соответствии с занимаемой воинской должностью (

<

данные изъяты>).

Документов, подтверждающих, что у ФИО2 либо членов его семьи имеются обстоятельства, препятствующие его переводу, предусмотренные пунктом 2 статьи 15 Положения о порядке прохождения военной службы, истцом командованию и в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку освобождение ФИО2 от занимаемой должности по организационно-штатным мероприятиям и назначение его в связи с этим на равную воинскую должность с использованием по однопрофильной военно-учетной специальности произведено командующим 

<

данные изъяты> РФ в соответствии с имеющимися у него полномочиями, при этом получение согласия назначаемого лица с таким назначением действующим законодательством не предусмотрено, суд находит, что оспариваемые ФИО2 действия воинских должностных лиц, связанные с таким назначением, являются законными и обоснованными, не повлекшими за собой нарушения охраняемых законом прав административного истца на прохождение военной службы.

При этом суд учитывает, что такое решение, согласно соответствующему представлению, было принято командиром войсковой части № с учетом вывода по последней аттестации ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии его занимаемой должности и высоком уровне профессионально-должностной подготовки, а также – с учетом одобрения его кандидатуры на заседании аттестационной комиссии воинской части, оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что командованием был разработан детальный план ввода ФИО2 в должность 

<

данные изъяты>, предусматривающий, в том числе изучение авиационного оборудования, систем электроснабжения, освещения и сигнализации самолета Ил-76, необходимости в организации специальной переподготовки ФИО2 не имелось.

В силу пункта 9 Инструкции, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2002 года № 350, и пункта 1 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. № 444, составление аттестационного листа при назначении на воинскую должность является обязательным лишь в порядке плановой замены, что по смыслу пункта 1 статьи 16 Положения о порядке прохождения военной службы подразумевает прохождение военной службы по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, а также в воинских частях, находящихся за пределами Российской Федерации.

Учитывая изложенное и то, что при решении вопроса о назначении ФИО2 на равную воинскую должность его присутствие на заседании аттестационной комиссии обязательным не является, а свое право на оспаривание заключения аттестационной комиссии ФИО2 реализовал через представителя в суде, то требование административного иска о признании неправомерными действий (бездействия) аттестационной комиссии войсковой части №, связанные с рассмотрением вопроса о назначении ФИО2 на равную должность без его присутствия, без приглашения на заседание аттестационной комиссии и без предоставления возможности ознакомиться с аттестационным листом, - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 180 и 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления прапорщика ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю. Зайцева