Дело № 22-2713/2025 Судья: Худяков В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 25 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Павловой В.В.,

судей Кашириной С.А., Сергуненко П.А.,

при ведении протокола секретарем Ворониной К.Р.,

с участием прокурора Зацепиной С.А.,

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Ершова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Трифонова А.А. на приговор Зубцовского районного суда Тверской области от 29.10.2025, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., доложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционного представления, принесенных на него защитником возражений, мнение прокурора Зацепиной С.А., поддержавшей изложенные в представлении доводы, выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Ершова С.А., поддержавших возражения и полагавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Обстоятельства совершения преступления, имевшего место 8 января 2025 г. в д. 

<

адрес>, подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Трифонов А.А., полагая приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить: исключить указание на признание смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также на применение положений ст. 73 УК РФ; признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В обоснование доводов представления указывает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправное поведение Потерпевший №1, выразившееся в том, что последний первым ударил сзади по голове ФИО2, а затем его толкал, поскольку данные обстоятельства не были установлены ни органами следствия, ни судом. В основу указанных выводов судом приведены исключительно показания обвиняемого ФИО2, которые не согласованы с предъявленным ему обвинением и использовались подсудимым для того, чтобы уйти от ответственности.

Обращает внимание, что ФИО2 за медицинской помощью не обращался, свидетель ФИО10 не видел у него каких-либо телесных повреждений. Иные свидетели также не указывали на противоправное поведение Потерпевший №1

Полагая верной квалификацию действий ФИО2, отмечает, что судом не в полной мере учтены требования уголовного закона при назначении наказания осужденному, в частности характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Считает, что назначенное ФИО2 условное осуждение к лишению свободы не соответствует целям и задачам назначения наказания. По мнению автора представления, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вследствие нанесения потерпевшему множественных целенаправленных ударов руками и ногами в область головы требует назначения виновному соразмерного наказания, связанного с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Ершов С.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 просит оставить приговор без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения и отмечает, что ФИО2 последовательно указывал, что потерпевший нанес удары по его голове, что не исключено и самим Потерпевший №1, который пояснил, что не помнит обстоятельств конфликта.

Обращает внимание, что свидетель ФИО10 не опроверг данных обстоятельств, поскольку указал, что не видел кровь на голове ФИО2 в связи с тем, что тот находился в шапке. Иные свидетели, не указавшие на противоправное поведение Потерпевший №1, очевидцами конфликта не являлись, прибыли после него.

Считает, что потерпевший мог получить травму вследствие удара головой о чугунную батарею, что следует из показаний ФИО5. Просит учесть, что ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, что явно снижает степень его общественной опасности.

Полагает, что государственным обвинителем не приведено мотивов, свидетельствующих о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества.

Просит учесть, что ФИО2 признан виновным в совершении деяния в соответствии с квалификацией, данной органом расследования.

Об апелляционном рассмотрении дела ФИО2, потерпевший Потерпевший №1 извещены надлежащим образом: 15 декабря 2025 года и 11 декабря 2025 года соответственно. Потерпевший в судебное заседание не явился, участники процесса не возражали рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и принесенных на него возражений, исследовав доказательства в судебном заседании, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановленный по делу обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Все подлежащие доказыванию обстоятельства в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на достаточной совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, которые оценены по правилам, установленным ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал.

Из исследованных судом первой инстанции показаний, данных им при допросе в качестве обвиняемого следует, что 8 января 2025 года распивал спиртное в доме у Потерпевший №1 Последний нанес ему удар по голове, от чего он упал на пол. Встал, стал уходить, Потерпевший №1 начал останавливать его за плечо. Это его разозлило, между ними завязалась драка, в ходе которой ударил Потерпевший №1 рукой, тот упал, после чего стал наносить ему удары ногой.

Таким образом, осужденный факт избиения Потерпевший №1 не отрицал.

Сам потерпевший обстоятельств его избиения ФИО2 пояснить не мог, указал лишь, что они совместно распивали спиртное, дальнейшие события не помнит, от госпитализации отказался. У него был сильно поврежден правый глаз, лицо и тело в синяках. Проснувшись дома, обнаружил на столе бутылку водки и закуску. Утром сын отвез его в больницу на обследование. ФИО2 принес извинения, возместил вред, простил его, претензий к нему не имеет.

Свидетель ФИО12 подтвердила, что вечером 8 января 2025 года вышла во двор и увидела свет в доме Потерпевший №1, из дома услышала крики и нецензурную брань. На крыльце увидела мужчину, который кого-то избивал, о чем сообщила соседке – ФИО13

Данные показания свидетель ФИО12 подтвердила при проверке ее показаний на месте.

Показания ФИО12 согласуются с показаниями свидетеля ФИО13, из содержания которых следует, что ФИО12 сообщила ей о драке на крыльце дома Потерпевший №1, после чего она сразу проследовала к его дому. Увидела, что Потерпевший №1 лежит на полу, а ФИО2 в агрессивном состоянии ругался и пытался ударить Потерпевший №1 У Потерпевший №1 был закрыт глаз вследствие гематомы, голова и руки были в крови.

Свидетели ФИО14 и ФИО15 подтвердили показания свидетеля ФИО13 относительно обстоятельств, имевших место после их появления на месте преступления.

Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Из заключений судебно-медицинской экспертизы № 36 от 03.02.2025, дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 26-36 от 19.05.2025 следует, что у ФИО16 имелись: закрытый перелом верхней стенки правой орбиты со смещением отломков в полость правой лобной пазухи, осложнившийся развитием параорбитальной и парабульбарной эмфиземы мягких тканей, гематома в области век правого глаза, множественные ссадины лица и волосисто части головы. Закрытый перелом верхней стенки правой орбиты со смещением отломков в полость правой лобной пазухи, осложнившийся развитием параорбитальной и парабульбарной эмфиземы мягких тканей опасен для жизни и по этому признаку, в совокупности с параорбитальной гематомой, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека п. 6.1.2 Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н. Остальные телесные повреждения оцениваются в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Указанные повреждения были причинены твердыми тупыми предметами без характерной следообразующей поверхности. Получение телесных повреждений Потерпевший №1 при падении из положения стоя и ударе об батарею или иной твердый предмет маловероятно. Перелом верхней стенки правой орбит, вероятнее всего, возник при ударе ногой. В области лица имеется одна точка приложения силы. При получении травмы глазницы Потерпевший №1 был обращен лицом к действию травмирующей силы.

Дополнительной судебно-медицинской экспертизой № 41-26-36 от 04.09.2025 обнаруженные у Потерпевший №1 повреждения: вдавленно-оскольчатый конструкционный перелом верхней стенки правой глазницы, выступающий в полость лобной пазухи справа, сопровождающийся правосторонней орбито-пальпебральной эмфиземой без признаков завальцованности краев и первичной провизорной костной мозоли, пролабирования клетчатки правого глазного яблока в полость глазницы, гематома в области век правого глаза, множественные ссадины лица и волосистой части головы расценены как тяжкий вред здоровью в соответствии с п. 5.1.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н.

Заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № 239 от 28.08.2025 установлен механизм образования имеющихся у Потерпевший №1 повреждений, исключено получение перелома из положения стоя с приземлением на переднюю поверхность тела и ударом лицом о широкую плоскую травмирующую поверхность падения, например, поверхность деревянного пола, а также при падении на угол батареи комнаты.

Оснований полагать указанные выводы экспертов необоснованными у суда не имелось. Экспертные заключения мотивированы, научно обоснованы, отвечают предъявляемым законом требованиям, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, их квалификация сомнений не вызывает.

Экспертными заключениями установлены степень тяжести имевшихся у потерпевшего телесных повреждений, их локализация, механизм образования. Показания ФИО2 и свидетелей согласуются с выводами экспертов.

Исследованные судом доказательства давали суду основания для выводов о том, что ФИО2 умышленно причинил потерпевшем вред здоровью соответствующей степени тяжести при обстоятельствах, установленных судом. Оснований для оговора осужденного в совершении преступления со стороны свидетелей обвинения либо заинтересованности последних в неблагоприятном для ФИО2 исходе дела суд обоснованно не установил.

Приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий не содержат.

С утверждением защитника о возможности образования тяжкого вреда здоровья Потерпевший №1 вследствие падения последнего и ударе о батарею согласиться нельзя, поскольку приведенные в приговоре доказательства такие доводы опровергают. Согласно выводам эксперта, оснований не доверять которым не имеется, образование имеющего у потерпевшего перелома при падении на угол батареи исключается. Выводы в заключении мотивированы и обоснованы.

В соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами совершения преступления действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, а равно для его оправдания суд обоснованно не усмотрел. Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, приведенные в приговоре выводы им соответствуют.

Из установленных судом обстоятельств совершения преступления не следует, что ФИО2 находился в состоянии необходимой обороны, а поэтому превысить ее пределов не мог. Из исследованных и приведенных в приговоре доказательств видно, что ФИО2 руководствовался не мотивом защиты от общественно опасного посягательства, которого в действительности не было, а личными неприязненными отношениями к потерпевшему.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обвинительного приговора, судом не допущено. Принципы уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равенства сторон, соблюдены.

Учитывая имеющиеся в деле данные, поведение ФИО2 в судебном заседании, оснований подвергать сомнению его вменяемость у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции при назначении наказания осужденному в достаточной степени учел, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, как характер, так и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд обоснованно признал, в соответствии с п.п. «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционного представления, основания для признания факта противоправности поведения потерпевшего у суда имелись.

Суд обоснованно установил, что поводом для совершения преступления осужденным явилось противоправное поведение потерпевшего, которое, однако, не может быть расценено в качестве общественно опасного посягательства, дающего право осужденному обороняться от него. Установлено, что после нанесенного Потерпевший №1 удара по голове ФИО4 упал, через некоторое время он встал, направился к выходу. В это время потерпевший продолжил противоправно действовать в отношении осужденного, после чего последний на почве личной неприязни к Потерпевший №1 нанес ему множественные удары руками и ногами по голове. Указанные обстоятельства следуют, в том числе из данных ФИО2 показаний в ходе расследования дела, исследованных судом апелляционной инстанции с согласия сторон.

Что касается доводов представления государственного обвинителя относительно оценки показаний свидетеля ФИО10, то они не дают оснований для выводов об ошибочности суждений суда в указанной части. Свидетель ФИО10 допрошен судом по прошествии значительного периода времени после совершения преступления, отсутствие крови на лице осужденного не свидетельствует о недостоверности показаний последнего в этой части. Согласно исследованным доказательствам на момент прибытия оперативной группы осужденный находился в шапке, а факт необращения им за медицинской помощью не свидетельствует о недостоверности данных им показаний.

Показания ФИО2 в указанной части исследованными в судебном заседании доказательствами не опровергнуты. ФИО2 на всем протяжении расследования дела, давая показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, последовательно заявлял, что первым конфликт начал потерпевший, ударив его по голове, а затем продолжил вести себя в его отношении противоправно. Сам Потерпевший №1 указанные обстоятельства ни подтвердил, ни опроверг, поскольку произошедшие события не помнит. Утверждения потерпевшего в судебном заседании о том, что он не мог совершить такие действия, судом обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку Потерпевший №1 не помнил обстоятельств произошедшего между ним и ФИО2

Неуказание этих обстоятельств судом при изложении фабулы преступления не дает основания для признания выводов в приговоре в этой части необоснованными. Суд мотивировал свои выводы относительно указанных обстоятельств, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, поводом для совершения ФИО3 преступления, за которое он осужден, явилось противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, выразившиеся в том, что он первым нанес осужденному удар сзади по голове, а затем продолжил противоправные действия в отношении осужденного.

Судом в приговоре надлежаще мотивирован данный вывод и обоснованно отмечено, что отказ ФИО2 от получения направления на медицинское освидетельствование не опровергает его показаний в указанной части. Что касается показаний свидетелей ФИО5, ФИО14, ФИО15, то они не являлись очевидцами начала конфликта между осужденным и потерпевшим, а были свидетелями его завершающей стадии.

То обстоятельство, что ФИО2 в силу уголовно-процессуального закона вправе защищаться любыми дозволенными законом способами от предъявленного обвинения, в том числе выдвигать версии, не дает оснований для выводов о недостоверности данных им показаний в указанной части. Суд надлежаще оценил показания осужденного, потерпевшего, допрошенных судом свидетелей, исследованные материалы дела.

Помимо этого, судом обоснованно в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаны признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение наказания, из материалов дела не следует.

Отягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, судом не установлено, мотивы такого решения в приговоре приведены.

При назначении наказания осужденному положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом применены.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда о назначении осужденному наказания с учетом правил ст. 73 УК РФ в приговоре убедительно мотивированы, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Оснований для назначения ФИО2 реального лишения свободы не имеется, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами представления о необходимости исключения из приговора указания на применение положений ст. 73 УК РФ. Судебная коллегия считает, что установленный судом размер наказания и испытательного срока, а также обязанности, возложенные на осужденного с учетом положений ч. 5 ст. 73 УК РФ, обеспечат достижений указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

При этом доводы представления о неучете судом при назначении наказания ФИО2 указанных в нем фактических обстоятельств дела обоснованными признать нельзя, поскольку они входят в объективную сторону преступления, наказание за которое определено санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту работы характеризуется положительно, отрицательно характеризующих его данных материалы дела не содержат.

Применяя положения ст. 73 УК РФ при назначении основного наказания осужденному, суд исходил из требований уголовного закона, который применил правильно, и назначил за содеянное осужденному справедливое наказание по своему виду и размеру, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о его личности, всем обстоятельствам, которые могли повлиять на его вид и размер, в том числе смягчающим наказание.

С учетом изложенного оснований для усиления размера наказания ФИО2 и назначения ему реального лишения свободы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционного представления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зубцовского районного суда Тверской области от 29 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Трифонова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска этого срока либо отказа в его восстановлении путем подачи жалобы, представления непосредственно по Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий: В.В. Павлова

Судьи: С.А. Каширина

П.А. Сергуненко