№ 4у-385/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 4 мая 2018 года 

Судья Верховного Суда Республики Крым Елгазина Л.П., изучив кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 июня 2017 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 26 октября 2017 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 июня 2017 года 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> Украины, гражданин Украины, со средним образованием, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: Украина, 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден за совершение краж, то есть тайного хищения имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного материального ущерба потерпевшим ФИО3 на сумму 77000 рублей, ФИО4 на сумму 43000 рублей, ФИО5 на сумму 25000 рублей, ФИО6 на сумму 10000 рублей, ФИО7 на сумму 27000 рублей, ФИО8 на сумму 231 200 рублей.

Он же признан виновным в совершении краж, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением материального ущерба в крупном размере потерпевшим ФИО9 на сумму 354000 рублей, ФИО10 на сумму 767130 рублей, 70 копеек, ФИО11 на сумму 386739 рублей 90 копеек.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением материального ущерба ФИО12 на сумму 235200 рублей.

Преступления совершены в период с 7 июня 2016 года по 10 февраля 2017 года в г. Симферополе и Симферопольском районе Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

ФИО1 назначено наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду в отношении ФИО3) в виде 2 лет лишения свободы; 

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду в отношении ФИО9) в виде 2 лет лишения свободы; 

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду в отношении ФИО4) в виде 2 лет лишения свободы;

по п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду в отношении ФИО10) в виде 2 лет лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду в отношении ФИО12) в виде 2 лет лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду в отношении ФИО5) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду в отношении ФИО6) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду в отношении ФИО11) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду в отношении ФИО7) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду в отношении ФИО8) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 30 июня 2017 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 10 февраля 2017 года по 29 июня 2017 года.

Этим же приговором осуждены ФИО13, ФИО14, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Взыскано солидарно с ФИО14 и ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО3 77000 рублей.

Взыскано солидарно с ФИО14 и ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО9 354 000 рублей.

Взыскано солидарно с ФИО13 и ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО4 43000 рублей.

Взыскано солидарно с ФИО13 и ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО10 767130 рублей 70 копеек.

Взыскано солидарно с ФИО14 и ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО12 235200 рублей.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО15 25000 рублей.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО6 10000 рублей.

Взыскано солидарно с ФИО14, ФИО13 и ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО11 200239 рублей 90 копеек.

Взыскано солидарно с ФИО14, ФИО13 и ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО7 27000 рублей.

Взыскано солидарно с ФИО14, ФИО13 и ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО8 35 6000 рублей.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, приговор в отношении осужденного постановлен по правилам главы 40 УК Российской Федерации.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 26 октября 2017 года приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить обжалуемые судебные решения и смягчить назначенное ему наказание. 

Осужденный, ссылается на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Считает, что сумма ущерба по эпизодам в отношении потерпевших ФИО3, ФИО16, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, признана судом первой инстанции значительным ущербом необоснованно, так как не подтверждается материалами уголовного дела. В материалах дела не содержится данных об имущественном положении указанных потерпевших, в связи с чем, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» по указанным эпизодам вменен ему неправомерно

Осужденный полагает, что судом не выполнены требования ч.6 ст. 316 УПК Российской Федерации в части вынесения постановления о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, а также не выполнены требования ч.7 ст. 316 УПК Российской Федерации.

Указывает, что при назначении наказания по эпизодам от 7 июня 2016 года и от 6 сентября 2016 года суд не выполнил требования ч.1 ст. 67 УК Российской Федерации, а именно не учел характер и степень его фактического участия при их совершении.

Полагает, что суд недостаточно мотивировал принятое решение о назначении наказания в виде лишения свободы, так как санкция ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации предусматривает и иное, более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. Не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи

Указывает, что судом не признаны обстоятельствами, смягчающими наказание – отсутствие судимости, наличие положительных характеристик с места жительства, наличие тяжкого заболевания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы, полагаю необходимым отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.1 УПК Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению, законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Вопреки утверждению заявителя, таких нарушений уголовного и (или) уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, не допущено.

Как усматривается из приговора, судом первой инстанции установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями статьи 73 УПК Российской Федерации, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены, уголовное дело в отношении ФИО1 правомерно рассмотрено в особом порядке, соблюдены требования ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, приговор в отношении осужденного постановлен по правилам главы 40 УК Российской Федерации.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился ФИО1, а так же выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, верно квалифицированы действия осужденного.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации, ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, который ранее не судим, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на своем иждивении малолетнего ребенка, вину свою признал полностью, явился с повинной в правоохранительные органы, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. 

В соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом обосновано признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации, при рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, что было учтено судом первой инстанции при назначении наказания.

Суд первой инстанции обоснованно и справедливо назначил наказание за каждое совершенное ФИО1 преступление по правилам установленным ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УПК Российской Федерации, в пределах санкций инкриминируемых ему статей УК Российской Федерации.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, судом соблюдены требования ст. 69 УК Российской Федерации, правомерно применен принцип частичного сложения наказаний. 

Назначенное осужденному наказание по всем эпизодам совершенных преступлений, является правильным, не превышающим пределы наказания, который может быть назначен с учетом применения положений указанных статей.

Доводы осужденного ФИО1, который оспаривает квалификацию своих действий по эпизодам в отношении потерпевших ФИО3, ФИО16, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не подлежат рассмотрению по следующим основаниям.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке все условия, установленные уголовно-процессуальным законом для разрешения дела в указанном порядке, судом первой инстанции соблюдены.

Осужденный ФИО1 согласился с объемом предъявленного ему обвинения, в соответствии с которым и был осужден.

Согласно п. 15 Постановления Пленума от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Таким образом, постановленный в особом порядке приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вопреки доводам осужденного, каких либо нарушений уголовно-процессуального закона, либо неправильного применения уголовного закона, судом первой инстанции допущено не было.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК Российской Федерации. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 26 октября 2017 года отвечает требованиям ст. 389.28 УПК Российской Федерации.

При апелляционном рассмотрении дела, судом учтена степень общественной опасности совершенных преступлений и всех обстоятельств дела, дана надлежащая оценка доводам осужденного ФИО1 о смягчении назначенного ему наказания.

Апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, а исключительных обстоятельств, для применения к осужденному положений ст. ст. 15, 64, 73 УК Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, все обстоятельства по данному уголовному делу, имеющие значение при назначении наказания осужденному, были установлены и учтены судами, получили всестороннюю и правильную оценку в приговоре.

Назначенное осужденному наказание является соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного, основанным на законе и не подлежит снижению. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в отношении ФИО1 не имеется.

При рассмотрении дела не установлено нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, доступ к правосудию не затруднен. Принцип состязательности сторон в полной мере реализован.

Руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК Российской Федерации, судья

П О С Т А Н О В И Л:

в передаче кассационной жалобы осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 июня 2017 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 26 октября 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья Верховного Суда Республики Крым Л.П. Елгазина