Дело № 2-794/2019 24RS0057-01-2019-000869-30 

Решение

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Киюциной Н.А., 

при секретаре Авдеевой И.М., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

Установил:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Красноярского отделения № 8646 (Далее – ПАО «Сбербанк России», банк, кредитор) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 13 ноября 2015 года и взыскании солидарно задолженности в общей сумме 567 897 рублей 84 копейки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор, во исполнение условий которого истец предоставил ответчику ФИО2 кредит в размере 627 000 рублей, под 19,5 % годовых, на срок 60 месяцев, под поручительство ФИО1 Свои обязательства по погашению кредита заемщик ФИО2 не исполняет, в связи с чем по состоянию на 20 мая 2019 года образовалась задолженность в указанной сумме, в том числе просроченный основной долг – 463 173 рубля 42 копейки, просроченные проценты – 97 598 рублей 99 копеек, неустойка по основному долгу – 3 090 рублей 76 копеек, неустойка по процентам – 4 034 рубля 67 копеек. При таких обстоятельствах истец полагает, что имеются основания для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 878 рублей 98 копеек. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 направила в суд заявление о том, что она согласна с суммой задолженности по кредитному договору, об отложении судебного разбирательства не просила.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России» и ответчика ФИО2

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала, подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Договор является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Как установлено в судебном заседании и следует из Индивидуальных условий «Потребительского кредита», 13 ноября 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец (кредитор) обязался предоставить ответчику (заемщику) кредит в сумме 627 000 рублей (п.1,п.3) путем зачисления на текущий счет заемщика № (п.17) на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления (п.2), под 19,5 % годовых (п.4), а заемщик (ответчик по делу) ФИО2 обязалась возвращать кредитору полученный кредит по частям и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д.12-13).

Индивидуальные условия договора соответствуют Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», данным Информации о полной стоимости кредита, рассчитанной на основании примерного графика платежей, с которыми ответчик была ознакомлена и согласилась, о чем свидетельствует личная подпись ФИО2

Согласно дополнительному соглашению от 28 сентября 2017 года (л.д.14) кредитор и заемщик договорились о реструктуризации задолженности ответчика ФИО2 по кредитному договору № от 13 ноября 2015 года, по соглашению сторон кредитного договора был увеличен срок кредитования на 24 месяца (п.1.1), предоставлена отсрочка погашения основного долга на 12 месяцев (п.1.2), предоставлена отсрочка уплаты части начисленных процентов за пользование кредитом на 6 месяцев при установлении платежей в размере не более 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа (п.1.3). Накопленная за льготный период задолженность по процентам по окончании льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования. Дата окончательного погашения кредита установлена 13 ноября 2022 года (п.2).

Согласно п. 4 дополнительного соглашения, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 28 сентября 2017 года (л.д.15). Уплата процентов, в том числе отложенных за пользование кредитом, погашение неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения, производится заемщиком ежемесячно в сроки, определенные графиком платежей от 28 сентября 2017 года (п.5). Графики платежей к кредитному договору, подписанные ранее, утрачивают силу. 

Исполнение истцом своих обязательств перед ответчиком ФИО2 подтверждается выпиской по счету заемщика, согласно которой 627 000 рублей истец перевел на счет заемщика № (л.д.10-11).

Факт получения денежных средств ответчиками не оспаривается.

В период действия кредитного договора ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, допускал просрочку платежей. Просроченная задолженность образовалась, начиная с 31 октября 2018 года.

Согласно расчету истца, соответствующему данным о движении денежных средств по счету ответчика №, по состоянию на 20 мая 2019 года ссудная задолженность ответчика ФИО2 перед банком составила 463 173 рубля 42 копейки, задолженность по процентам – 97 598 рублей 99 копеек (л.д.7-9). Проценты начислены банком за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку платежей п. 12 кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности. Данное условие договора не противоречит требованиям закона, согласовано его сторонами.

Согласно расчету истца ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 20 мая 2019 года истцом начислена неустойка за просрочку платежей по кредитному договору: по основному долгу - 3 090 рублей 76 копеек, по просроченным процентам – 4 034 рубля 67 копеек.

Расчет истца соответствует условиям кредитного договора, ответчиками не оспаривается.

Принимая во внимание размер задолженности и период просрочки исполнения кредитного обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 6 дополнительного соглашения от 28 сентября 2017 года к кредитному договору № от 13 ноября 2015 года в качестве своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала свое поручительство по обязательствам ответчика ФИО2 по указанному договору.

Таким образом, ответчики ФИО2 и ФИО1 несут солидарную ответственность по исполнению перед банком обязательств по кредитному договору. 

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

16 апреля 2019 года истец направил ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование, уплате неустойки не позднее 16 мая 2019 года (л.д.16,17,18-19), то есть о расторжении кредитного договора. 

Таким образом, досудебный порядок разрешения спора истцом был соблюден.

Задолженность ответчиками погашена не была, соответствующих доказательств ответчики по делу не предоставили.

Ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО2 обязательств по возврату кредита и процентов, начиная с июля 2018 года, суд рассматривает как существенное нарушение кредитного договора, которое в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения кредитного договора, а в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации - основанием для досрочного взыскания с ответчиков солидарно суммы кредита с причитающимися процентами.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчиков ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию солидарно задолженность в общей сумме 567 897 рублей 84 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 463 173 рубля 42 копейки, просроченные проценты – 97 598 рублей 99 копеек, неустойка по основному долгу – 3 090 рублей 76 копеек, неустойка по процентам – 4 034 рубля 67 копеек. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков по делу в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию солидарно 14 878 рублей 98 копеек (из расчета: 5 200 руб. + 1% от (567 897,84 руб. – 200 000 руб.) + 6 000 руб. (по требованию неимущественного характера о расторжении договора). Судебные расходы истца подтверждаются платежным поручением (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 13 ноября 2015 года.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 13 ноября 2015 года в сумме 567 897 (Пятьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 84 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 463 173 (Четыреста шестьдесят три тысячи сто семьдесят три) рубля 42 копейки, просроченные проценты – 97 598 (Девяносто семь тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 99 копеек, неустойку по основному долгу – 3 090 (Три тысячи девяносто) рублей 76 копеек, неустойку по процентам – 4 034 (Четыре тысячи тридцать четыре) рубля 67 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 14 878 (Четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 98 копеек, а всего 582 776 (Пятьсот восемьдесят две тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей 82 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2019 года.

Председательствующий (подпись)