Судья Пестерников М.В. 

22к-1542-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск

27 октября 2021 года

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего – судьи Вахрамеева Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Александровой В.О.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области ФИО1

и защитника обвиняемой С – адвоката Дышина А.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу защитника Дышина А.М. 

на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 15 октября 2021 года, которым:

С, родившейся ***, ранее судимой, содержавшейся под стражей со дня задержания 22 июня 2021 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 21 декабря 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшего в интересах обвиняемой доводы своей апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

С обвиняется органом предварительного следствия – следственным отделом № 6 СУ УМВД России по Мурманской области в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – пунктом «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ.

Как следует из предъявленного С. обвинения, инкриминируемое преступление совершено 22 июня 2021 года на территории Первомайского административного округа г. Мурманска при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 22 июня 2021 года в отношении С. и М. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – пунктом «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ.

В тот же день подозреваемая С задержана в порядке статей 91 и 92 УПК РФ (фактически задержана также 22 июня 2021 года).

22 июня 2021 года С предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – пунктом «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ.

23 июня 2021 года постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска обвиняемой С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой постановлением этого же суда от 18 августа 2021 года продлен до 4 месяцев, то есть по 21 октября 2021 года.

При этом, 4 октября 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 6 месяцев, то есть по 22 декабря 2021 года.

В связи с чем, 15 октября 2021 года постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска по ходатайству следственного органа срок содержания обвиняемой С. под стражей продлен еще на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 21 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Дышин А.М. в интересах обвиняемой выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. При этом, ссылаясь разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения…», указывает, что выводы суда о невозможности применения к обвиняемой более мягкой меры пресечения основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения, что не может быть достаточным основанием для продления ей срока содержания под стражей. Учитывая, что С обратилась с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, является воспитанницей детского дома, зарегистрирована и проживает в г. Мурманске в однокомнатной квартире, предоставленной ей по договору социального найма, по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно, условно осуждена к 2 годам лишения свободы по приговору, который исполняется самостоятельно, при этом имеет бабушку, которая также готова предоставить обвиняемой свою квартиру для проживания и помогать материально, что, при наличии у С счета в банке, позволяет ей оплачивать коммунальные услуги за квартиру и приобретать продукты питания, защитник считает, что доказательств, подтверждающих намерения обвиняемой продолжить преступную деятельность и скрыться не представлено. С учетом изложенного, защитник просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей отменить и изменить обвиняемой меру пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда мотивированным, законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в случае, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как предусмотрено статьей 109 УПК РФ в случаях невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

При этом, согласно части 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Вопреки доводам защитника, данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом соблюдены. 

Судом первой инстанции правильно установлено, что органом предварительного следствия предоставлено достаточно данных, свидетельствующих о необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств преступления, в связи с чем, срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника следственного управления УМВД России по Мурманской области до 6 месяцев, что подтверждено соответствующим постановлением от 4 октября 2021 года. 

Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Судом первой инстанции также установлено, что основания и обстоятельства, предусмотренные статьями 97, 99, 108 УПК РФ, в соответствии с которыми С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку вопреки доводам защитника последние соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении суда.

Так, как на момент заключения под стражу, так и в настоящее время С обвиняется в совершении неоконченного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено единственное наказание в виде лишения свободы сроком от 10 до 15 лет.

Указанные органом предварительного следствия сведения о наличии оснований для уголовного преследования С были проверены судом при избрании меры пресечения и подтверждены представленными материалами дела. Установленный законом порядок ее задержания, избрания меры пресечения и предъявления обвинения также соблюден. 

Возможная причастность С. к совершению инкриминируемого преступления обвиняемой не оспаривается и подтверждена справкой и заключениями эксперта об исследовании наркотических средств, изъятых в ходе личного досмотра М и показаниями последней.

Вместе с тем, вопросы обоснованности обвинения, то есть виновности С и юридической квалификации ее действий, не являются предметом рассмотрения судом на данной стадии производства по уголовному делу, так как предварительное следствие еще не окончено и уголовное дело не рассматривается судом по существу.

При этом, как следует из обжалуемого постановления, основанием для избрания С меры пресечения и продления ей срока содержания под стражей явились выводы суда об обоснованности доводов органа предварительного следствия о том, что обвиняемая, оставаясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, а также скрыться от органа предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, С ранее судима за умышленные преступления против чужой собственности, при этом в настоящее время является условно осужденной по приговору от 16 сентября 2021 года, которым также осуждена за умышленное преступление аналогичного характера, и обвиняется в умышленном особо тяжком преступлении, связанном с незаконным сбытом наркотических средств населению на возмездной основе, при этом не работает и иного законного источника дохода не имеет.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статьей 97 и 99 УПК РФ, а также тяжести инкриминируемого преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности обвиняемой, суд пришел к правильному выводу о том, что С находясь на свободе, не имея постоянного и законного источника дохода, может продолжить преступную деятельность аналогичного характера, в том числе из корыстных побуждений и, опасаясь лишения свободы на длительный срок, скрыться от органа предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Указанные основания для избрания меры пресечения свою актуальность не утратили, поскольку производство по уголовному делу еще не окончено.

В связи с чем, не найдя оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, суд принял правильное решение о продлении обвиняемой С. срока содержания под стражей в пределах заявленного ходатайства следователя и установленного по уголовному делу срока предварительного следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы препятствовали рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей, и данных о невозможности содержания С. в условиях изоляции от общества, в том числе по состоянию ее здоровья, судом не установлено. 

Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции, поскольку, находясь под стражей, обвиняемая обеспеченв гарантированной государством медицинской помощью, при этом заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, у нее не выявлено.

Доводы защиты о возможности применения в отношении обвиняемой более мягкой меры пресечения также были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены. 

Сведения, характеризующие личность обвиняемой, в том числе о наличии у нее регистрации, фактического места жительства и бабушки, готовой содержать ее материально, а также о желании обвиняемой заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, также были известны суду первой инстанции, вместе с тем, сами по себе последние не могут быть основанием для применения к обвиняемой более мягкой меры пресечения, поскольку данные обстоятельства вышеуказанные выводы суда не опровергают.

В связи с чем, оснований для изменения С меры пресечения суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит, поскольку применение более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, не будет соответствовать уровню общественной опасности инкриминируемого ей преступления и целям применения меры пресечения в виде обеспечения защиты законных интересов общества и государства от преступного посягательства, а также беспрепятственного судопроизводства по уголовному делу. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 15 октября 2021 года в отношении обвиняемой С оставить без изменения, а апелляционную жалобу ее защитника Дышина А.М. – без удовлетворения.

Постановление суда вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с апелляционным постановлением в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ф. Вахрамеев