Дело № 2-180/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

«20» февраля 2019 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи А.В. Серухиной,

При секретаре судебного заседания М.А. Куроян,

с участием истца ФИО3, представителя истцов ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указав, что истцам на праве общей долевой собственности ? доли принадлежит 

<

адрес> многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет ООО «УК «Ренессанс». 7 июля 2018 года вследствие течи кровли после дождевых осадков произошло затопление квартиры истцов, о чем составлен акт № о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вследствие атмосферных осадков произошло затопление квартиры истцов, о чем составлен акт № о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ и акт № о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истцы обратились в ООО «ИРБИС» для проведения независимой оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 100561 рубль. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК «Ренессанс» направлено заявление о добровольном возмещении ущерба, однако оставлено без удовлетворения. В связи с чем, просят взыскать с ООО «УК «Ренессанс» в пользу ФИО2 стоимость ущерба в размере 25140,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20070,12 рублей; взыскать с ООО «УК «Ренессанс» в пользу ФИО3 стоимость ущерба в размере 25140,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 38913,87 рублей, расходы по составлению отчета в размере 7687,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей; взыскать с ООО «УК «Ренессанс» в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 25140,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20070,12 рублей; взыскать с ООО «УК «Ренессанс» в пользу ФИО4 стоимость ущерба в размере 25140,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20070,12 рублей. 

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить с учетом уточненных исковых требований. 

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ООО «УК «Ренессанс» в пользу ФИО2 стоимость ущерба в размере 24832,25 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19916,12 рублей; взыскать с ООО «УК «Ренессанс» в пользу ФИО3 стоимость ущерба в размере 24832,25 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19916,12 рублей, расходы по составлению отчета в размере 7687,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей; взыскать с ООО «УК «Ренессанс» в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 24832,25 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19916,12 рублей; взыскать с ООО «УК «Ренессанс» в пользу ФИО4 стоимость ущерба в размере 24832,25 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19916,12 рублей. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о рассмотрении гражданского дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении свадебного разбирательства не просили. 

Представитель ответчика ООО «УК «Ренессанс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении свадебного разбирательства не просил. 

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» проверка кровли на отсутствие протечек входит в перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов:

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши. 

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании пункта 42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 вышеуказанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; и профилактические работы в установленные сроки.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

В судебном заседании установлено, что собственниками на праве общей долевой собственности ? доли 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> являются ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО Управляющая компания «Ренессанс». 

Затопление квартиры происходило неоднократно в результате нарушения кровли.

Так, ДД.ММ.ГГГГ после дождевых осадков произошло затопление квартиры, о чем составлен акт № о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вследствие атмосферных осадков произошло затопление квартиры истцов, о чем составлен акт № о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ и акт № о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы обратились к ответчику с требованием выплаты причиненного ущерба, однако, данные требования оставлены без удовлетворения. 

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волгоградский правовой центр Эксперт».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило экспертное заключение, согласно выводам, которого рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом фактически образовавшихся повреждений, в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составляет 84224 рубля, рыночная стоимость замещения мебели с учетом износа составляет 15105 рублей. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «УК «Ренессанс» не предпринял все зависящие от него меры по организации и обеспечению исправного состояния кровли, благоприятных и безопасных условий проживания истцов. 

В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Работы по устранению неисправностей кровель, герметизации стыков относятся к текущему ремонту (Приложение N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170).

При наличии аварийной ситуации в квартире истцов ответчик обязан был в силу п. 4.6.1.1., 4.6.1.7, 4.2.1.1, 4.2.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, обеспечить исправное состояние кровли, в кротчайшие сроки заделку стыковых соединений, имеющих протечки, устранение повреждений стен.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Волгоградский правовой центр Эксперт», суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах, для разрешения заявленных истцами требований экспертное заключение ООО «Волгоградский правовой центр Эксперт» суд принимает за основу. 

Учитывая, что затопление квартиры произошло по вине управляющей компании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы ущерба. 

При этом, суд учитывает, что принадлежащая истцам квартира находится в долевой собственности, в связи с чем, размер ущерба, подлежащий взысканию с управляющей компании в пользу истцов должен был быть определен судом в долевом отношении, соразмерно принадлежащим истцам долям.

При указанных обстоятельствах с ООО «УК «Ренессанс» подлежит взысканию сумма ущерба в размере по 24832,24 рубля в пользу каждого ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 

Рассматривая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, согласно которым в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом). В то же время положения п. 2 ст. 1101 ГК РФ обязывают учитывать степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как указывалось выше, причиной залива явилась протечка кровли, регулярные осмотры которой управляющая компания должна осуществлять в силу утвержденных Правительством РФ положений, в связи с чем, и учитывая, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по управлению многоквартирным жилым домом истцам были доставлены существенные бытовые неудобства, - заявленный истцами размер денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей в пользу каждого из истцов суд считает завышенными, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «УК «Ренессанс» в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, в оставшейся части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда считает необходимым отказать. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 46, внимание судов обращено на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК «Ренессанс» в пользу каждого из истцов суму штрафа в размере по 13416,12 рублей.. 

Истцом ФИО3 понесены убытки на проведение экспертизы в размере 7687,50 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК «Ренессанс» в пользу ФИО3 сумму убытков на проведение оценки в размере 7687,50 рублей. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

ФИО3 заявлены требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 30000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая изложенное, с учетом объема и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судья считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 10000 рублей, которую считает справедливой и достаточной для возмещения. 

Также при рассмотрении данного гражданского дела была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 35000 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «Ренессанс» в пользу ООО «Волгоградский правовой центр Эксперт». 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу п.п. 1 п. 1 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ООО «УК «Ренессанс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 3640,33 рублей. 

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 24832,25 рубля, компенсацию морального вред в размере 2000 рублей, штраф в размере 13416,12 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 24832,25 рубля, компенсацию морального вред в размере 2000 рублей, штраф в размере 13416,12 рублей, расходы на оценку в размере 7687,50 рублей, юридические расходы в размере 10000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 24832,25 рубля, компенсацию морального вред в размере 2000 рублей, штраф в размере 13416,12 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 24832,25 рубля, компенсацию морального вред в размере 2000 рублей, штраф в размере 13416,12 рублей. 

В остальной части заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, юридических расходов,- отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский правовой центр Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 3640,33 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: А.В. Серухина