К делу № 2- 1647/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 12 сентября 2018 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И.В.,

при секретаре Сафоновой С. И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СК Стерх» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 100 803 рубля 81 копейку, неустойку за период времени с 22.11.2017 г. в размере 1 376 рублей 03 копейки, неустойку за период времени с 24.11.2017г. по 29.06.2018г. в размере 219 752 рубля 30 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 175 рублей, 10 000 рублей - компенсация причиненного морального вреда, а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований. 

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 26 октября 2017 года на 156-ом км автодороги «Темрюк-Краснодар-Кропоткин», водитель ФИО3, управляя автомобилем «Киа Церато», государственный регистрационный номер №, в нарушение ПДД допустил столкновение с транспортным средством «Лада Гранта Спорт», государственный регистрационный номер № принадлежащим истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Лада Гранта Спорт», государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Киа Церато», государственный регистрационный номер №, собственник которого застраховал свою ответственность в АО «СК «Стерх».В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.Так как автомобиль истца был застрахован по ОСАГО в СК «СТРАЖ» и на момент ДТП данная страховая компания уже являлась банкротом, то 01 ноября 2017 года истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о страховой выплате, а позднее предоставил автомобиль на осмотр.23 ноября 2017 года АО «СК «Стерх» произвело выплату страхового возмещения в размере 36 800 рублей. Согласно экспертного заключения №204к/17 от 25.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Гранта Спорт», государственный регистрационный номер № (с учетом износа) составляет 108 363 рубля 81 копейка, величина утраты товарной стоимости 29 240 рублей, а всего 137 603 рубля 81 копейка (108 363,81 рублей + 29 240 рублей). Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 100 803 рубля 81 копейку(137 603,81 рублей - 36 800 рублей). Учитывая, что заявление о страховом случае ответчику поступило 01 ноября 2017 года, то страховую выплату он обязан был произвести в срок до 21 ноября 2017 года. Так как, ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения 23 ноября 2017 года, то истец считает, что неустойка должна быть начислена за 22 ноября 2017 год и с 24 ноября 2017 года по 29 июня 2018 год.В связи с незаконными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании нравственных страданий, заключающихся в обиде и разочаровании по поводу невыплаченного страхового возмещения, компенсацию которого он оценивает в размере 10 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления подержал в полном объеме, подтвердив вышеизложенное. 

Представитель ответчика АО «СК» Стерх» надлежащим образом извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился (л.д.72). 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 26.10.2017 года на 156-ом км, автодороги «Темрюк-Краснодар-Кропоткин» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Церато», государственный регистрационный номер № регион под управлением ФИО3 и автомобиля «Лада Гранта Спорт», государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего на праве собственности истцу, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №№ от 26.10.2017 года (л.д.5-6) и схемой к нему (л.д.7). 

Согласно вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении №№ от 26.10.2017 года виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «Киа Церато», государственный регистрационный номер № регион ФИО3 (л.д.5-6), гражданская ответственность которого, согласно полиса № застрахована в АО «СК «Стерх». 

Данное событие было признано страховым случаем. Страховой компанией было осмотрено транспортное средство - «Лада Гранта Спорт», государственный регистрационный номер № регион и 15.11.2017 года составлен акт осмотра транспортного средства №№ (л.д.8).

На основании акта осмотра, истцу страховая компания АО «СК «Стерх» перечислила страховое возмещение в размере 36 800 рублей. 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, в соответствии с заключением которого от 25.12.2017 года № 204к/17, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля «Лада Гранта Спорт», государственный регистрационный номер № регион составила 108 363 рубля 81 копейку (л.д.11-70). 

05.02.2018 года истец обратился к ответчику с требованием досудебного урегулирования спора (л.д.29), которое осталось без исполнения. 

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/, при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу /осуществить страховую выплату/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/. 

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

Белореченским районным судом Краснодарского края 19.07.2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.33-34), согласно заключению которой №232/18 от 17.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Лада Гранта Спорт», государственный регистрационный номер 

<

***> регион с учетом износа составляет 104 600 рублей, величина утраты товарной стоимости по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила 18 753 рубля. Рыночная стоимость подержанного укомплектованного транспортного средства «Лада Гранта Спорт», 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> регион по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - 26.10.2017 года составляет 18 753 рубля (л.д.37-70). 

При определении стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд считает правильным взять за основу заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложных пояснений (л.д.38). 

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает правильным довзыскать с АО «СК «Стерх» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 86 553 рубля (104 600 сумма восстановительного ремонта с учетом износа - 36 800 рублей - сумма выплаченного страхового возмещения + 18 753 рубля величина утраты товарной стоимости автомобиля). 

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку /пеню/ в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что АО «СК «Стерх» приняло к рассмотрению заявление потерпевшего о страховой выплате 01.11.2017 года, а 23.11.2017 года произвело страховую выплату, но не в полном размере, вследствие чего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период времени, как того просит истец. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного /а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

При определении размера неустойки судом учитываются все обстоятельства дела и поведение сторон, в связи с чем, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей. 

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Учитывая изложенное, взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело. Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере 10 000 рублей. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, достаточным условием для взыскания которой, является установленный факт нарушения прав потребителя.

В виду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право истца на получение страхового возмещения, вина ответчика в этом нарушении установлена, требование истца о компенсации морального вреда является законными и обоснованным. 

С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца, в счет компенсации морального вреда, денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истец понес убытки, связанные с оплатой заключения о стоимости ущерба, причиненного его автомобилю в досудебном порядке, в размере 7 175 рублей (л.д.10), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, но в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. ч. 2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно- экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной, с учетом положений ч. 1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с определением Белореченского района суда Краснодарского края от 19.07.2018 года (л.д.33-34) была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата за проведение которой, возложена на ответчика по делу. Данную оплату ответчик не произвел, что подтверждается ходатайством эксперта (л.д.36) в соответствии с которым последний просит суд взыскать в его пользу оплату за проведенную судебную экспертизу в сумме 15 000 рублей, в связи с чем, суд считает правильным, взыскать с ответчика в пользу эксперта, оплату за произведенную судебную экспертизу, но с учетом трудоемкости и сложности экспертного исследования, в размере 8 000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с АО «СК «Стерх» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 3 396 рублей 59 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СК «Стерх», юридический адрес: 

<

адрес> в пользу ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес> недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 86 553 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки, связанные с оплатой заключения о стоимости ущерба - 5000 рублей, а всего 112 553 рубля. 

Взыскать с АО «СК «Стерх», юридический адрес: 

<

адрес> в пользу эксперта ФИО4 

<

данные изъяты> 

Взыскать с АО «СК «Стерх», 

<

адрес> госпошлину в доход государства в размере 3 396 рублей 59 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И. В. Пятибратова