Дело № 12-1055/2017 

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2017 года г. Кызыл 

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Ойдуп У.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление дежурного ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Не согласен с указанным привлечением к ответственности. Указывает, что двигался по главной дороге, то есть по 

<

адрес> и на момент ДТП уже завершал маневр, поворотом на лево. До момента выполнения маневра убедился в том, что препятствий не имеется. Водитель второго автомобиля явно нарушил ПДД, как в части соблюдения скоростного режима, так и в части правил проезда нерегулируемого перекрестка, однако это осталось без внимания и оценки сотрудников ГИБДД. Просит прекратить в отношении него производство.

На судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 действующий по ордеру поддержали доводы жалобы, указывая, что вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не имеется, так как он убедился, что встречных машин не имеется и начал маневр-поворот. Указывают на то, что автомобиль под управлением ФИО3 двигался с превышением скорости допустимой на данном участке дороги, что не позволило совершить остановку при выявления автомашины ФИО1 совершавшего поворот.

Представитель ОГИБДД УМВД РФ по г.Кызылу на судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы. 

Заинтересованное лицо ФИО3 и ее представитель адвокат Саган-оол А.Х. действующая по ордеру, не согласились с доводами жалобы, указывая, что заявитель виновен в дорожно-транспортном происшествии, так как нарушил правила дорожного движения, должен был уступить дорогу прямо идущей машине по главной дороге.

Согласно статье 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено дежурным ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызыла ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в суд заявителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законом сроки.

Как следует из постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 28 минут, нарушил требования п. 13.10 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 

В соответствии с п. 13.10 Правил дорожного движения в РФ - в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4, управляя автомобилем не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО3 пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка, допустив столкновение с последним.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Это схема ДТП, объяснения ФИО1, ФИО3

Дежурным ОР ДПС УМВД РФ по Г. Кызыла С. правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В своей совокупности доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 было совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившееся в нарушении им требований п. 13.10 Правил. Оснований не согласиться с данным постановлением должностного лица не имеется, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Доводы заявителя о том, что в его действиях вины не имеется, а имеется вина в действиях ФИО3, суд полагает несостоятельными. Как следует их схемы ДТП и пояснений самого ФИО1 он совершал маневр пересекая полосу по которой прямо двигалась ФИО3, тем самым у водителя ФИО3 было преимущество и ФИО1 должен был уступить дорогу данному автомобилю. 

Характер повреждений автомобиля ФИО1 указывает на то, что им не в полной мере должным образом оценена дорожная обстановка, что привело к нарушению правил ПДД и столкновению автомобилей.

Изучение видеозаписи, фотографий предоставленных участниками заседания, показало, что ФИО1 пересек полосу, по которой прямо двигался автомобиль ФИО3 Тем самым он допустил нарушение вышеприведенных правил ПДД. Довод, что автомобиль ФИО3 двигался с превышением скорости суду не доказан. Тормозной путь автомобиля ФИО3 его наличие и размер прямо не указывают на то, что имело место превышение скорости. Довод о том, что столкновение произошло не на полосе движения, а за пределами дорожной полосы не согласуются со схемой дорожно-транспортного происшествия. Доводы о вероятностных действиях водителя ФИО3 не относятся к наличию в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Оба участника дорожно-транспортного происшествия указали, что навстречу идущий автомобиль увидели из-за поворота, т.е. имелась ограниченная видимость у обеих автомашин, потому, что главная дорога на участке где произошло дорожно-транспортное происшествие имеет поворот –изгиб. Тем самым, суд приходит к выводу, что при наличии такой ограниченной видимости на нерегулируемом перекресте водитель ФИО1 должен был, двигаясь по главной дороге и начиная маневр поворот влево с целью пересечения полосы движения по которой двигался автомобиль ФИО3 должен был убедиться в полном отсутствии помех, чего сделано не было о чем свидетельствует произошедшее столкновение автомобилей. 

Таким образом, поскольку событие правонарушения и состав правонарушения в действиях заявителя имелись, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении заявителя судом установлено не было, то оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное дежурным ОР ДПС УМВД РФ по г. Кызыла С. о привлечении к административной ответственности ФИО1 на основании ч.2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации о назначении административного наказания оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня вручения копии решения или получения.

Судья Ойдуп У.М.