К О П И Я 

дело №2-492/2017

Решение

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 г. с. Малояз

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, при секретаре Сафиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 2 км. автодороги Бишевлярево-Аркаул-Урмантау произошло ДТП с участием автомобилей истца марки Шевроле Klan с государственным регистрационным знаком № и УРАЛ-4320 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, виновником ДТП признан ФИО4 Ответчиком добровольно не произведено страховое возмещение. Стоимость восстановительного ремонта составляет 337 060 руб. 98 коп.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость ущерба в размере 337 060 руб. 98 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 28 900 руб., почтовые расходы в размере 390 руб. 10 коп., расходы на эвакуацию в размере 9 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 540 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., неустойку в размере 687 807 руб. 47 коп, штраф в размере 187 925 руб. 54 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил. В представленном отзыве на исковое заявление представитель ПАО СК «Росгосстрах» А.К.И. не согласна с исковыми требованиями предъявленными истцом, указывает на то, что ответчик не представил поврежденное имущество автомобиль марки Шевроле Klan с государственным регистрационным знаком № для осмотра. Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в связи с вступившими в законную силу изменениями от 23.06.2016 № 214-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО» в части обязанности страхователя по предоставлению ТС на осмотр страховщику для определения размера страховой выплаты. В обоснование своей позиции представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» А.К.И. представила телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, считает законным возврат заявления истца с приложенными документами на осуществление страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд отказать истцу в заявленных исковых требованиях. 

Третье лицо ФИО4, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО2 вину ФИО4 в произошедшем ДТП не признал, просил признать вину в произошедшем ДТП обоих водителей.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия не явившегося истца, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица.

Суд, заслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований п. 4. 12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Центрального Банка РФ от 19.09.2014, вред имуществу подлежит возмещению пострадавшему: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества – в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

С 01.09.2014 вступил в силу Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в «Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации», за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Пунктом 15 статьи 5 Закона об ОСАГО, определено, что установленные статьей 16.1 указанного федерального закона особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имущества потерпевшего определяются: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ на 2 км. автодороги 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ФИО3 марки Шевроле Klan (J200/Chevrolet Lacetti) с государственным регистрационным знаком № и УРАЛ-4320 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения.

Водитель автомобиля марки УРАЛ-4320 с государственным регистрационным знаком № ФИО4 привечен к административной ответственности по ст. 12.21 ч. 1 КоАП РФ.

Доказательств оспаривания либо отмены постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности, сторонами не представлено, как и доказательств привлечения ФИО3 к административной ответственности за нарушение ПДД ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> следует, что признан виновником ДТП ФИО3, который выехал на полосу встречного движения, не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем УРАЛ-4320 с государственным регистрационным знаком №, двигающимся в попутном направлении. 

Суд, изучив схему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и остальные материалы проверки №, приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло на полосе попутного движения, а не на полосе встречного движения, как указано в вышеуказанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Из объяснения ФИО3 следует, что перед столкновением на встречу проехала автомашина и сразу же произошел удар транспортного средства марки Шевроле Klan о ветки ели, которую перевозил УРАЛ-4320 под управлением ФИО4 В задней части прицепа роспуска, на котором была установлена ель не было каких-либо осветительных приборов, также отсутствовала машина прикрытия (сопровождения).

В объяснительной ФИО4 указано, что он почувствовал удар сзади, после чего, поврежденное транспортное средства марки Шевроле Klan развернуло в обратном направлении. В задней части прицепа роспуска, на котором была установлена ель, не было каких-либо осветительных приборов, также отсутствовала машина прикрытия (сопровождения).

Согласно п. 3.3. Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.06.2015) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее по тексту – ПДД), эксплуатация транспортных средств при неработающих или загрязненных внешних световых приборах запрещается.

Из п. 23.3 ПДД следует, что перевозка груза допускается при условии, что он: не ограничивает водителю обзор; не затрудняет управление и не нарушает устойчивость транспортного средства; не закрывает внешние световые приборы и световозвращатели, регистрационные и опознавательные знаки, а также не препятствует восприятию сигналов, подаваемых рукой; не создает шум, не пылит и не загрязняет дорогу и окружающую среду. Если состояние и размещение груза не удовлетворяют указанным требованиям, водитель обязан принять меры к устранению нарушений перечисленных правил перевозки либо прекратить дальнейшее движение.

В соответствии с п. 23.4 ПДД, груз, выступающий за габариты транспортного средства спереди или сзади более чем на 1 м, или сбоку более чем на 0,4 м от внешнего края габаритного огня, должен быть обозначен опознавательными знаками «Крупногабаритный груз», а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, кроме того, спереди — фонарем или световозвращателем белого цвета, сзади — фонарем или световозвращателем красного цвета.

Согласно требованиям приказа Минтранса России от 15.01.2014 N 7 (ред. от 05.09.2016) "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, для обеспечения безопасности при перевозках крупногабаритных, негабаритных и тяжеловесных грузов необходимо использовать автомобиль прикрытия. Автомобиль прикрытия должен двигаться перед транспортным средством на безопасном расстоянии, уступом с левой стороны по отношению к транспортному средству, перевозящему негабарит. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО4 нарушил вышеуказанные пункты ПДД, а также правила перевозки крупногабаритного груза, в результате чего произошло ДТП.

Таким образом, суд считает виновником ДТП является ФИО4 и доводы представителя истца ФИО2 в части обоюдной вины водителей несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, к которому было приложено уведомление о том, что поврежденное в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Шевроле Klan с государственным регистрационным знаком № не имеет возможности участия в дорожном движении. Также ФИО3 было предложено ответчику ПАО СК «Росгосстрах» осмотреть поврежденное транспортное средство марки Шевроле Klan с государственным регистрационным знаком № (на основании п. 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО). В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ был указан адрес, по которому находится поврежденный автомобиль и номер телефона, по которому можно связаться с собственником поврежденного транспортное средство марки и согласовать дату и время осмотра. Указанные документы получены ответчиком согласно почтового идентификатора ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 было отправлено повторное уведомление о том, что поврежденное в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Шевроле Klan с государственным регистрационным знаком № не имеет возможности участия в дорожном движении, соответственно ответчик ПАО СК «Росгосстрах» был повторно приглашен осмотреть поврежденное транспортное средство марки Шевроле Klan с государственным регистрационным знаком №. Указанный документ получен ответчиком согласно почтового идентификатора ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как было указано выше, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику уведомление, указав, что транспортное средство в результате дорожно-транспортного происшествия нетранспортабельно, а также ввиду удаленности филиала страховой компании просил произвести осмотр поврежденного имущества по месту его нахождения.

Однако страховая компания осмотр и независимую техническую экспертизу по месту нахождения поврежденного имущества не произвела, а уведомила потерпевшего путем направления телеграмм о необходимости представления транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика, что привело к нарушению прав истца на своевременное определение размера страхового возмещения и ее выплаты.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что страховщик в установленный законом срок не осмотрел поврежденное имущество и не организовал независимую техническую экспертизу, потерпевший воспользовался правом, предоставленным вышеуказанной нормой специального закона, и самостоятельно обратился за экспертизой.

При этом суд считает, что несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в связи с вступившими в законную силу изменениями от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО» в части обязанности страхователя по предоставлению ТС на осмотр страховщику для определения размера страховой выплаты, так как они основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются материалами дела. В частности, наличие на автомобиле истца повреждений, исключающих его участие в дорожном движении подтверждается материалами дела. 

Из представленного истцом отчета независимого эксперта №-СБ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость ущерба составила 337 060 руб. 98 коп.

Суд признает экспертное заключение №-СБ от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое и достоверное доказательство, поскольку эксперт Г.Н.А. прошел профессиональную аттестацию экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников. Наличие соответствующей компетенции подтверждено документально, его исследованию подвергнут достаточный материал, выводы основываются на нормативных материалах, регулирующих данную область исследования, а также в расчетах эксперта. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, которые использовались для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Исходя из изложенного, суд при вынесении решения берет за основу выводы, изложенные в экспертном заключении №-СБ от ДД.ММ.ГГГГ, так как доказательств, опровергающих представленное экспертное заключение или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного экспертного заключения, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» суду не представлено, о проведении судебной экспертизы ответчик ходатайств не заявлял, выводы экспертного заключения согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была отправлена досудебная претензия с заявлением на выплату невыплаченного совокупного размера страхового возмещения, неустойки, которая получена ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», которое не предприняло никаких действий для выплаты страхового возмещения.

На основании абзаца 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред либо страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего. В соответствии с абзацем 3 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика.

Отказ в страховой выплате ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме является односторонним отказом от выполнения обязательств по договору страхования. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания полагать, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по выплате страхового возмещения не выполнил. Соответственно, сумма ущерба в размере 337 060 руб. 98 коп. подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом понесены расходы по проведению экспертизы восстановительного ремонта в размере 28 900 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № и договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает возможным взыскать с ответчика данные расходы в размере 28 900 руб. в пользу истца.

Истцом понесены расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере 9 500 руб., что подтверждается квитанцией и договором на эвакуацию от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). 

Суд также считает возможным взыскать с ответчика данные расходы в размере 9 500 руб. в пользу истца.

Истцом понесены почтовые расходы на отправку заявления о страховом событии, и на отправку досудебной претензии в размере 390 руб. 10 коп.

В соответствии с вопросом №10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Поскольку данные расходы были произведены истцом для реализации своего права на получение страховой выплаты, суд считает необходимым взыскать почтовые расходы в размере 390 руб. 

Пунктом 21 статья 12 Закона об ОСАГО, установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 57 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 также разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с вопросом 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения и выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования. 

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (вопрос 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016).

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате было принято ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, последний день, предназначенный для выплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 183 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки, произведенный истцом проверен судом и установлено следующее.

Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 616 821 руб. 60 коп., из расчета 337 060 руб. 98 коп. (сумма ущерба, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю) х 1% х 183 (количество дней).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях № 1771-О от 24.09.2012, № 11-О от 10.01.2002, № 497-О-О от 22.03.2012, часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, а так же требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до размера взыскиваемого совокупного размера страхового возмещения в размере 337 060 руб. 98 коп., так как сумма неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 616 821 руб. 60 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг в связи с не выплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 63 и п. 64 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 ст. 16 Закона об ОСАГО). 

Расчет штрафа, произведенный истцом проверен судом и установлено следующее.

Учитывая, что ФИО3 до обращения в суд не была выплачена сумма ущерба с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 168 530 руб. 49 коп. (337 060 руб. 98 коп. (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю) /2)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В части взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 540 руб., необходимо отказать в виду следующего.

Как следует из представленной истцом доверенности, данная доверенность выдана для участия представителя во всех судебных, административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях Российской Федерации, а не для участия представителя в конкретном деле или данном конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем в силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками и следовательно не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 870 руб. 61 коп. (6 570 руб. 61 коп. по имущественным и 300 руб. по неимущественным требованиям), от уплаты которой истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму невыплаченного ущерба – 337 060 руб. 98 коп., 28 900 руб. – расходы по проведению экспертизы, 9 500 руб. – расходы на эвакуацию ТС, 10 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 390 руб. 10 коп. – почтовые расходы, 2 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, 337 060 руб. 98 коп. – неустойка, 168 530 руб. 49 коп. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, всего 893 442 (восемьсот девяносто три тысячи четыреста сорок два) руб. 55 коп. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6 870 руб. 61 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Р.Р. Муллахметов

СОГЛАСОВАНО

Судья Р.Р. Муллахметов