Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года г.Мытищи Московская область 

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Данакиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключён договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, согласно условиям которого, истец продал ответчику принадлежащую ему квартиру. По мнению истца, в момент заключения данного договора он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку в период подписания договора он страдал психическим заболеванием. По мнению истца, ответчик, зная о состоянии здоровья истца, а именно о его состояния психического здоровья, обманным путём, воспользовавшись беспомощным состоянием, решил завладеть имуществом истца. В связи с изложенным, на основании ст.177 ГК РФ истец просил признать недействительным оспариваемый договор купли-продажи ввиду того, что в момент подписания оспариваемого договора он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Также истец пояснил, что у него ранее имелось психическое заболевание, и он состоял на учёте в психоневрологическом диспансере. В момент подписания спорного договора он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО6, которая возражала удовлетворению иска, просила отказать истцу в заявленных требованиях по основаниям, указанным в возражениях на иск. Представитель истца указала, что в момент совершения сделки истец понимал характер совершаемой сделки и добровольно шёл на её заключение, денежные средства за квартиру истцу были переданы. При этом, при покупке квартиры по коммунальным платежам был большой долг, который покупатель (ответчик) погасила за истца. В настоящее время спорная квартира находится в ипотеке, поскольку покупалась на кредитные денежные средства. Ипотека оформлена в пользу Банка ВТБ 24. 

Третье лицо Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Заслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, суд пришёл к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (п.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ответчик ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании заключённого ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 договора купли-продажи вышеуказанной квартиры (л.д.98-102).

Данный договор составлен в письменной форме, подписан обеими сторонами. Истец также составил расписку о том, что им были получены денежные средства за проданную им квартиру (л.д.69). 

Указанная квартира была приобретена покупателем ФИО3 с использованием кредитных денежных средств. Квартира находится под обременением (ипотека) в пользу Банк ВТБ 24 (л.д.106-118). 

Истец ФИО2 оспаривает данную сделку, указывая на то, что у него имеется психическое заболевание и ранее он состоял на учёте в психоневрологическом диспансере.

По мнению истца ФИО2, в момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно справке из Мытищинского психоневрологического диспансера, ранее истец ФИО2 находился под диспансерным наблюдением с 2002 года. ДД.ММ.ГГГГ по решению врачебной комиссии диспансерное наблюдение было прекращено.

При совершении спорной сделки ФИО2 предоставил справку от ДД.ММ.ГГГГ из Мытищинского психоневрологического диспансера о том, что он под диспансерным наблюдением не находится. 

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, по делу была назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении истца ФИО2

Проведение экспертизы было поручено ГБУЗ 

<

адрес> психиатрической больнице № 

<

адрес>. Гражданское дело было направлено в экспертную организацию.

Из письма ГБУЗ 

<

адрес> психиатрической больнице № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении истца ФИО2 была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, однако экспертиза не была проведена в связи с неявкой истца ФИО2 в экспертное учреждение. Также экспертным учреждением было указано, что по телефонам истца, имеющихся в материалах гражданского дела, дозвониться до ФИО2 не удалось. 

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд исходил из того, что для определения психического состояния истца на момент заключения договора необходимы специальные медицинские познания, которыми суд не располагает, а истец не явился в экспертное учреждение. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В связи с чем, истец, на которого нормами гражданско-процессуального законодательства возложены обязанности по предоставлению доказательств на которые он ссылается, не предоставил доказательств того, что действительно в момент совершения спорной сделки он в силу своего психического здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Как указано выше, судом по делу назначалась судебная психолого-психиатрическая экспертиза, на которую истец не явился, что воспрепятствовало проведению экспертизы. Суд расценивает данную позицию истца как злоупотребление своим правом и затягивание производства по делу.

Ходатайств о назначении новой судебной психолого-психиатрической экспертизы истец не заявлял. 

В связи с чем, доказательств в подтверждение доводов истца о том, что истец в момент совершения оспариваемой сделки не мог руководить своими действиями и отдавать им отчёт, а также доказательств заблуждения истца при совершении сделки, наличие какого-либо обмана при совершении сделки со стороны ответчика (покупателя квартиры), стороной истца не представлено.

Также, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что заключённый между сторонами договор купли-продажи соответствует правовой природе таких договоров, договор составлен в письменном виде, подписан обеими сторонами, договор в установленном порядке прошёл государственную регистрацию, право собственности на квартиру оформлено надлежащим образом. Заключая оспариваемый договор купли-продажи, как ответчик, так и истец, имели намерение создать соответствующие правовые последствия на достигнутых в добровольном порядке условиях, в том числе, о цене сделки и её условиях, что говорит о том, что истец при совершении сделки понимал значение своих действий и мог руководить ими. 

Поскольку оснований для признания сделки недействительной не имеется, то оснований для применения последствий недействительности сделки также не имеется.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья