Судья р/с Луценко Е.А. Дело № 22-6372/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 03 октября 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Коннова А.А.

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи Федоровой А.Р. 

с участием

прокурора Тарабрина А.О. 

адвокатов Богданова А.А. Черныш Е.А. 

подсудимого ...........2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Переверзева А.К. на постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2024 года, которым уголовное дело в отношении

...........2, .......... года рождения, уроженца ...........18, гражданина РФ, ранее не судимого,

подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Каневского района Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения подсудимому ...........2 в виде домашнего ареста оставлена без изменения. 

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, подсудимого и его адвокатов, полагавших постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляционного представления, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

...........2 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Из существа обвинения следует, что 15 июня 2023 года в Каневском районе ...........2 на почве внезапно возникших неприязненных отношений развязал с ...........8 драку, затем нанёс тому удар кулаком в голову, в результате чего ...........8 упал на землю, после чего ...........2 нанёс еще один удар ногой ...........9 в живот. Смерть ...........9 наступила 18 июня 2023 года в ГБУЗ «Каневская ЦРБ» МЗ Краснодарского края из-за травмы живота, которая привела к разрыву тонкой кишки. 

Постановлением ...........3 районного суда Краснодарского края от 14 августа 2024 года уголовное дело в отношении ...........2 возвращено прокурору. Суд указал на отсутствие в материалах дела постановления старшего следователя ...........3 межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Краснодарскому краю ...........12 о принятии уголовного дела к своему производству от 24 июня 2024 года, то есть после возвращения ему уголовного дела руководителем следственного органа для дополнительного следствия; постановления руководителя ...........3 межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ...........10 по вопросу разрешения ходатайства обвиняемого ...........2 B.C. и его адвоката об отводе старшего следователя ...........12; постановления руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю по вопросу разрешения ходатайства обвиняемого ...........2 B.C. и его адвоката об отводе руководителя ...........3 межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ...........10, постановления либо разъяснения обвиняемому ...........2 B.C. и его адвокату порядка заявленного ими отвода прокурору ...........3 ............ и его заместителям. По мнению суда, допущенные в ходе предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона устранить в ходе судебного разбирательства невозможно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Переверзев А.К. считает постановление суда незаконным и просит его отменить, а уголовное дело направить на новое разбирательство в тот же суд в ином составе. Высказывает несогласие с приведенными судом основаниями для возвращения уголовного дела прокурору. Указывает, что в судебном заседании был допрошен следователь ...........12, который пояснил, что уголовное дело по обвинению ...........2 B.C. по ч. 4 ст. 111 УК РФ изначально принято им к производству 07 апреля 2024 года, после чего уголовное дело у него не изымалось, другому следователю для производства не передавалось, то есть фактически до направления его для утверждения обвинительного заключения прокурору из его производства не выбывало. После возвращения уголовного дела руководителем следственного органа дополнительное расследование было поручено именно следователю ...........12, у которого дело уже изначально находилось в производстве, что следует из соответствующего постановления от 24 июня 2024 года, в этот же день следователь вынес постановление о принятии дела к производству, но ошибочно вложил данное постановление в контрольное производство, а не в дело. В судебном заседании следователем было представлено, а судом исследовано и приобщено к материалам дела вышеуказанное постановление о принятии дела к производству 24 июня 2024 года. Также указывает, что следователь ...........12 показал, что немотивированные ходатайства защиты об отводах ему и руководителю следственного органа были рассмотрены, постановление заместителя руководителя СУ СК России по Краснодарскому краю о рассмотрении ходатайства об отводе руководителя ...........3 МСО СУ СК России по Краснодарскому краю от 09 июля 2024 года поступило к нему из СУ СК по краю уже после того, как он направил дело на утверждение обвинительного заключения в прокуратуру, поэтому он не смог его приобщить к материалам дела. Приводит доводы, что ходатайство об отводе следователю руководителем следственного органа не могло быть рассмотрено ранее ходатайства об отводе этому руководителю следственного органа, поэтому постановление руководителя ...........3 МСО СУ СК России по Краснодарскому от 09 июля 2024 года о рассмотрении ходатайства об отводе следователя ...........12 также не было приобщено к материалам дела, так как уголовное дело уже было направлено на утверждение обвинительного заключения в прокуратуру. Ходатайства защиты об отводах следователю и его руководителю фактически были рассмотрены и находились в контрольном производстве ...........3 МСО СУ СК России по Краснодарскому краю. Постановления о рассмотрении ходатайств об отводах были представлены следователем в судебном заседании, исследованы судом и приобщены к материалам дела. Утверждает, что право защиты на рассмотрение ходатайств об отводах нарушено не было, поскольку ходатайства фактически рассмотрены в день их заявления 09 июля 2024 года с соблюдением требований ст. 122 УПК РФ, и на момент рассмотрения судом ходатайства защиты о возвращении дела прокурору постановления о рассмотрении ходатайств об отводах приобщены к материалам дела. Также отмечает, что суд ограничился указанием о критическом отношении к исследованным в судебном заседании постановлению о принятии дела к производству от 24 июня 2024 года и постановлениям о разрешении отводов от 09 июля 2024 года, при этом подлинность вышеуказанных документов судом сомнению не подвергнута, недопустимыми доказательствами они не признаны. Утверждает, что суд не привел мотивы, по которым отверг исследованные в судебном заседании документы и принял за основу доводы ходатайства защиты о необходимости возвращения дела прокурору. Кроме того, указав о формальных нарушениях, выразившихся в первоначальном неприобщении вышеуказанных документов к материалам дела, суд не указал, каким образом фактическое наличие данных документов и последующее приобщение их к материалам дела (на момент рассмотрения ходатайства защиты о возврате дела прокурору) препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу, а также причины, по которым невозможно рассмотреть дело с вынесением итогового решения при указанных обстоятельствах. Считает, что указанные судом формальные нарушения не являются существенными, они устранены на момент вынесения обжалуемого постановления, не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу и не исключают возможность постановления судом приговора или иного законного решения по делу.

Апелляционный суд находит постановление суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. 

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовных дел к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе.

Изложенные в постановлении суда основания возвращения уголовного дела прокурору, связанные с якобы непринятием следователем уголовного дела к своему производству после его возвращения на доследование и нерассмотрением заявленных следователю, руководителю следственного отдела и прокурору района отводов, и выводы, что допущенные существенные нарушения норм УПК РФ не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность постановления судом приговора, не соответствуют положениям ст. 237 УПК РФ. 

Из представленных материалов дела следует, что постановлением от 24 июня 2024 года уголовное дело в отношении ...........2 B.C. возвращено руководителем следственного органа для производства дополнительного следствия следователю ...........12, который изначально 07 апреля 2024 года принял указанное уголовное дело к своему производству.

В судебном заседании была приобщена копия постановления о принятии уголовного дела к производству от 24 июня 2024 года, вынесенная старшим следователем ...........3 межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Краснодарскому краю ...........12

Допрошенный в судебном заседании следователь ...........12 пояснил, что после возвращения дела на доследование, оно принималось им к производству, и руководителем производство доследования поручалось непосредственно ему. Им выносилось соответствующее постановление, которое ошибочно не было вшито в материалы уголовного дела, однако, одно имелось в контрольном производстве. 

Вопреки доводам защиты, в судебное заседание также представлены копии постановлений от 09 июля 2024 года, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об отводе следователю и руководителю следственного органа. При этом заявление об отводе следователю рассмотрено руководителем следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ...........10, а заявление об отводе самого руководителя следственного органа ...........10 рассмотрено заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ...........13

Как указано в ч. 1 ст. 66 УПК РФ решение об отводе прокурора в ходе досудебного производства по уголовному делу принимает вышестоящий прокурор, а в ходе судебного производства - суд, рассматривающий уголовное дело.

В суд апелляционной инстанции прокурором представлено постановление заместителя прокурора Краснодарского края от 27 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайство защиты отвода прокурору района и его заместителей.

В суде апелляционной инстанции сторона защиты на вопрос председательствующего также не смогла сформулировать доводы о какой-либо личной заинтересованности должностных лиц следствия и прокуратуры в исходе настоящего уголовного дела, ссылаясь только на их профессиональную деятельность. 

Таким образом, на настоящий момент оснований для возвращении уголовного дела прокурору не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство стороны защиты об отводе прокурора и его заместителей при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявлено ими не уполномоченному рассматривать такое ходатайство должностному лицу. При этом в дальнейшем ходатайство было рассмотрено следователем, по результатам рассмотрения в его удовлетворении отказано.

Кроме того, отвод прокурору и его заместителям также в настоящее время рассмотрен. 

Таким образом, как обоснованно указано в апелляционном представлении, на момент вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору, все указанные в нем основания по настоящему уголовному делу отсутствовали.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции также не установлено препятствий для вынесения судом первой инстанции итогового решения по делу, так как отвод прокурору, заявленный стороной защиты при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании расследования, также рассмотрен, в ходатайстве об отводе отказано.

Кроме того, как следует из содержания самих ходатайств адвоката Богданова А.А. и обвиняемого ...........2 (т. 3 л.д.387 – 389) об отводе следователю, руководителю следственного органа и прокурору с его заместителями, основанием для их отвода указана только их процессуальная деятельность по настоящему уголовному делу, которая в конечном итоге привела к направлению уголовного дела в суд, а эти обстоятельства сами по себе не указаны в главе 9 УПК РФ в качестве оснований для отвода должностного лица, осуществляющего уголовное преследование. Утверждения лиц, заявивших отвод, об иной личной, а не профессиональной заинтересованности должностных лиц в исходе дела являются домыслами, не подтверждёнными фактами. 

Как видно из текста обвинительного заключения в отношении ...........2, оно полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, ст. 220 УПК РФ. 

При производстве предварительного расследования существенных нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом, нарушающих права участников процесса, по делу не допущено. Выводы суда о наличии соответствующих нарушений, якобы имевших место и препятствующих постановлению по делу приговора либо принятию иного решения в отношении ...........2 B.C., являются надуманными. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда. 

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона влекут отмену обжалуемого постановления суда, поэтому имеются основания для удовлетворения апелляционного представления. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2024 года, которым уголовное дело в отношении ...........2 в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Каневского района Краснодарского края, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Меру пресечения подсудимому ...........2 в виде домашнего ареста оставить прежнюю на установленный срок и с определёнными обязанностями и ограничениями до 17 января 2025 года. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: