дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 октября 2020 года г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Абрамской О.А., с участием помощника судьи ФИО4, государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО12, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 МУШФИГ оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в ИП «ФИО5» поваром, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в период времени с 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находился у 

<

адрес> в 

<

адрес> совместно с ранее ему знакомым ФИО7, где между ним и ФИО7, на почве возникших личных неприязненных отношений, возник конфликт, в ходе которого у него внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Во исполнении своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, ФИО7, он, в указанный период времени, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 15 метрах от подъезда 

<

адрес>, держа в правой руке, имеющийся при нем нож, который согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, является хозяйственно-бытовым ножом и не относится к холодному оружию, и используя его в качестве оружия, действуя на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес стоящему рядом ФИО7 один удар вышеуказанным предметом в живот, причинив последнему, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде: колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость, с повреждением печени, которое квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни – ранение, проникающее в брюшную полость (согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ). 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме, и суду показал, что, весной 2019 года, он работал в ресторане «

<

данные изъяты>» поваром, где познакомился ФИО14, с которой у них возникли близкие отношения. ФИО15 была замужем за ФИО16, но они находились в бракоразводном процессе. Спустя некоторое время, он стал проживать совместно с ФИО17 и ФИО18. Прожил он с ними не долго, после чего съехал. У них с ФИО19 возникали конфликты из-за ФИО20. Он встретил ФИО21 после работы, проводил ее до подъезда, после чего они расстались. В ночное время, он направился к палатке, где приобрел три банки безалкогольного пива, которые употребил. После чего у данной палатки он встретил ФИО22. Они общались, потом они пошли в квартиру ФИО23 и ФИО24, чтобы он забрал свой кухонный нож. После того, как он забрал нож, они с ФИО25 вышли из квартиры на улицу, где у них произошел словестный конфликт. В какой-то момент ФИО26 ударил его кулаком в лицо, после чего он нанес ФИО27 один удар ножом в область живота. В ответ на это ФИО28 несколько раз ударил его рукой по лицу, от данных ударов он упал на землю. Претензий он к ФИО29 по данному поводу он не имеет. Далее его отвезли в больницу, где ему оказали первую медицинскую помощь и отпустили. После произошедшего он общался с ФИО30, спрашивал о его здоровье. После к нему на работу приехали сотрудники полиции, попросили проследовать в ОП по 

<

данные изъяты>, где ему сообщили о том, что ФИО31 получил телесные повреждения и он подозревается в данном преступлении. Вину в совершенном им деянии он признает, в содеянном раскаивается. Преступление совершил в виду сильного душевного волнения, а также из-за противоправного поведения потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, по мотиву противоречий в показаниях в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника из которых следует, что, с весны 2019 года, он работал в ресторане «

<

данные изъяты>» расположенном в 

<

адрес> должности повара, где познакомился с женой ФИО32 – ФИО6, с которой начал общаться, ему стало известно о том, что ФИО33 и ФИО34 находятся в бракоразводном процессе. У них с ФИО38 возникли близкие отношения, они начали встречаться. ФИО39 проживали по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>. Спустя некоторое время, он уволился и стал проживать совместно с ФИО35 и ФИО37. Прожил он с ними относительно не долго, после чего съехал. У них с Эдуардом часто возникали конфликты из-за Марии, так как Эдуард ревновал Марию к нему. Мария, так же работала на второй работе – в табачной палатке расположенной на 

<

адрес> вблизи с магазином «

<

данные изъяты> Он каждый вечер после работы провожал ФИО40 домой по месту проживания. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он встретил ФИО41 после работы и проводил ее до подъезда, после чего они расстались. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ, он направился к палатке расположенной вблизи отделения «

<

данные изъяты>», где приобрел пиво в количестве 3 банок, которые он употребил. После чего у данной палатки он встретил ФИО42, который так же находился в состоянии небольшого алкогольного опьянения. Они стали вести беседу на отвлеченные темы, он сходил в палатку и купил еще безалкогольного пива. Затем они направились в сторону 

<

адрес>, где ранее они совместно проживали. Он попросил ФИО43 зайти в их квартиру, он хотел поговорить с ФИО44 и забрать у них кухонный нож, который он ранее подарил ей. ФИО45 согласился, и они прошли в квартиру. Зайдя в комнату, он увидел, что ФИО46 отдыхает, она разговаривать с ним не хотела и просила уйти, он вышел. После чего прошел на кухню, где из ящика кухонного гарнитура взял нож, который он ранее подарил ФИО47, с рукояткой из пластмассы черного цвета. Затем они совместно с ФИО48 вышли из квартиры на улицу, где в нескольких метрах от подъезда 3 вышеуказанного дома, у них завязался словесный конфликт, он выражался в адрес ФИО49 нецензурной бранью. После чего в какой-то момент тот ударил его кулаком в левый глаз, сильной физической боли он не почувствовал. Затем из-за злости и обиды, он нанес ФИО50 один удар вышеуказанным ножом в область живота, слева. В ответ на это ФИО51 несколько раз ударил его рукой по лицу, сколько раз точно пояснить не может, от данных ударов он упал на землю. Далее он уже практически ничего не помнит. Претензий к нему по данному поводу не имеет. Далее его отвезли в больницу 

<

адрес>, ему оказали первую медицинскую помощь и отпустили домой. ДД.ММ.ГГГГ, к нему по месту работы, а именно в ресторан «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес>, приехали сотрудники полиции и попросили проследовать в ОП по 

<

данные изъяты>, что он и сделал. В ОП по 

<

данные изъяты> ему сообщили о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ФИО52 получил телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения в область живота и он подозревается в данном преступлении. Сотрудникам полиции он пояснил, что данное повреждения он не наносил. Пояснил он так, потому что очень сильно испугался уголовной ответственности. Вину в совершенном им деянии признает, в содеянном раскаивается. Преступление совершил в виду сильного душевного волнения, возможно на фоне сахарного диабета (том 1 л.д.127-130, 158-160).

После оглашения данных показаний ФИО2, пояснил, что оглашенные показания он подтверждает. Вину по предъявленному обвинению признал полностью. В содеянном раскаивается. Он искренне сожалеет о случившемся, просит прощения у потерпевшего за совершенное преступление. Заявленный иск признает в полном объеме.

Вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Из показаний потерпевшего ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с июля 2019 года он работал в ресторане «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес> должности курьера. Совместно с ним работает его супруга ФИО6 с которой он собирался разводиться, по обоюдному согласию. С ими также работал поваром мужчина по имени ФИО2. ФИО2 с ФИО53 стали близко общаться, о чем он знал, но никакой ревности не испытывал. Спустя некоторое время, ФИО2 стал проживать совместно с ним и ФИО54 по адресу: 

<

адрес>, в связи с тем, что ему негде было жить. У него и ФИО2 часто возникали конфликты на почве того, что он мешает ФИО2 и ФИО55 совместно проживать. Между ФИО2 и ФИО56 возник конфликт и ФИО2 съехал. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он направился к палатке, расположенной вблизи 

<

адрес>, где он приобрел сигареты. После чего у данной палатки он встретил ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее они с ним стали вести беседу на отвлеченные темы. Затем они совместно выпили по одной бутылке пива и направились в сторону дома по месту его проживания. Около 4-го подъезда, 

<

адрес>, ФИО2 стал говорить о том, что ему необходимо зайти в квартиру, поговорить с Марией и забрать нож который тот дарил ей. Он согласился. После чего, они прошли в квартиру, где ФИО2 зашел в комнату, где на тот момент находилась ФИО57 и почти сразу же вышел, так как ФИО58 сказала ему выйти и закрыла за ним дверь. Он сказал ФИО2, что бы тот забрал нож и уходил из квартиры. ФИО2 прошел на кухню, где из стола забрал принадлежащий ему нож. Данный нож имеет рукоять темного цвета, лезвие примерно около 20 см, широкое. Выходя из квартиры, ФИО2 сказал ему, что бы он с ним вышел на улицу и продолжил разговор, не мешая отдыхать ФИО59 ФИО2 направился на улицу, он вышел вслед за ним. На улице ФИО2 стал ему говорить, что бы он съехал с квартиры от ФИО60 на что он ответил, что никуда съезжать не собираюсь и если ему так надо, то пускай забирает Марию к себе. В итоге на данной почве между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт в ходе, которого они друг друга стали оскорблять, ФИО2 начал оскорблять его нецензурной бранью, ему стало очень неприятно и обидно, он просил его успокоится и не оскорблять его, но тот его не слышал. Тогда он один раз ударил ФИО2 кулаком в левый глаз, развернулся и решил пойти домой. Примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 метрах от 3 подъезда 

<

адрес> ФИО2 догнал его на тротуаре, взял рукой за правое плечо, развернул его лицом к нему и нанес ему один удар ножом в область живота слева, нож при этом у него находился в правой руке, удар наносился снизу. В ответ он, обороняясь, стал наносить ФИО2 кулаками удары в область головы. В результате чего тот упал. Затем он отбросил нож, который был у ФИО2, ногой в сторону, после чего, сел на ФИО2, нанес еще несколько ударов рукой по лицу и заблокировав ему руки, стал вызывать сотрудников полиции. Через непродолжительное время, ФИО2 успокоился, и он слез с него, отойдя в сторону. Он позвонил 

<

данные изъяты> и попросил выйти на улицу, чтобы посмотреть, что наделал ее знакомый. Он увидел, что у него на животе с левой стороны имеется ранение и сочится кровь. Когда 

<

данные изъяты> вышла на улицу он показал ей ранение. Через непродолжительное время приехали сотрудники полиции составили соответствующие документы. Спустя некоторое время приехала скорая медицинская помощь, врачи которой отвезли его в городскую больницу 

<

адрес>, где ему оказали первую помощь, после чего от госпитализации он отказался. Дальше лечение проводилось в 

<

данные изъяты> В момент конфликта и до момента, когда ФИО61 вышла из дома на улицу, кроме него и ФИО2 никого не было, никто мимо не проходил. В настоящий момент претензий к ФИО2 он не имеет (том 1 л.д.61-63, 91-93).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с мужем – ФИО7 С весны 2019 года, она подрабатывала оператором доставки в ресторане «

<

данные изъяты>». В этом же ресторане, работал ФИО7, доставщиком еды. Примерно через месяц после ее трудоустройства, в ресторан устроился поваром ФИО2, с которым она стала поддерживать приятельские отношения, в июне 2019 года их отношения перешли в более близкие. Осенью 2019 года, ФИО2 уволился и ему стало негде жить. ФИО2 попросил пожить в квартире по месту ее и ФИО7 жительства, на что они ответили согласием. ФИО2 прожил у них примерно одну неделю, после чего съехал. ФИО2 периодически приезжал к ней, они проводили вместе время. ФИО7 знал, что она общается с ФИО2, но никак на это не реагировал, поскольку на тот момент они как супруги не жили и в дальнейшем хотели расторгнуть брак и просто проживали на одной жилплощади. Какой-либо ревности со стороны ФИО8 по отношению к ФИО2 она не замечала. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, закончив работу она собиралась пойти домой, с работы ее встречал ФИО2 который проводил ее до дома, они расстались около подъезда, она пошла домой. Куда пошел ФИО2 ей неизвестно. Когда ФИО2 ее провожал, то был абсолютно трезвым, какой-либо озлобленности, нервозности или тревоги не проявлял. Когда она пришла домой, то обратила внимание на то, что ФИО8 дома не было. Примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, она легла спать. Примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, она проснулась от того, что кто-то разговаривал в коридоре квартиры, прислушавшись, она поняла, что разговаривали ФИО7 и ФИО2 О чем они разговаривали, она не помнит. Криков не было, разговор проходил в спокойном тоне. К ней в комнату зашел ФИО2, по его состоянию, она поняла, что тот сильно пьян, так как сильно шатался и от него доносился резкий запах алкоголя. Ее это удивило, так как ФИО2 при ней никогда алкоголь не употреблял. Она сказала ФИО2, чтобы он уходил, поскольку не желает с ним общаться в таком его состоянии. ФИО2 ничего не поясняя, вышел из комнаты, она закрыла за ним дверь. Все это время ФИО7 стоял в коридоре и в комнату не заходил. После этого она легла спать, но слышала, как ФИО7 и ФИО2 продолжили разговаривать. Через непродолжительно время они вдвоем ушли из квартиры, и что было между ними дальше, она знает только со слов ФИО7 и ФИО2 Примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, на ее мобильный телефон позвонил ФИО7, и попросил ее выйти к нему на улицу. Она оделась и вышла на улицу, напротив подъезда №, через автомобильную дорогу от дома, на тротуаре она увидела ФИО7, который стоял на тротуаре. Когда она к нему подошла, то увидела, примерно в 2-х метрах от него, лежащего на асфальтированной тротуарной дорожке ФИО2, при этом его лицо было в крови, тот был в сознании, но ничего членораздельного произнести не мог. Больше никого рядом не было. ФИО7 пояснил ей, что ФИО2 напал на него с ножом, и показал ей на свой живот. Она увидела на футболе в районе живота отверстие, вокруг которого была кровь. Из-за чего ФИО2 напал с ножом на ФИО7, он не пояснил. ФИО7 пояснил, что из-за того, что ФИО2 нанес ему ножевое ранение, защищаясь, избил ФИО2 Сколько он ударов ему нанес и чем, ФИО7 ей не говорил. Когда она подошла к ФИО2, то увидела рядом с ним, примерно в одном метре, кухонный нож. Она его опознала как нож, который ранее был у них в квартире и который подарил ей ФИО2 Нож кухонный, с рукояткой из полимерного материала темного, ближе к черному, цвета. Нож ранее был в кухне и как тот оказался на улице, она сказать не может. Через некоторое время, на место, где они находились, приехал наряд сотрудников полиции, которых вызвал ФИО7 Через несколько дней, она встречалась с ФИО2, который в ходе разговора рассказал, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> после того, как он и ФИО7 вышли на улицу из квартиры, между ними произошел неприятный разговор, в ходе которого ФИО7 провоцировал его на драку и ФИО2 нанес ФИО7 ножевое ранение, ударив один раз ножом. ФИО2 пояснил, что в момент конфликта, с ФИО7 было еще несколько человек, которые и подвергли его избиению. После этого, разговоры на тему произошедшего ночью ДД.ММ.ГГГГ не велись (том 1 л.д.51-54).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство совместно со ст. лейтенантом полиции ФИО11 и сержантом полиции ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, когда они находились на маршруте патрулирования ПА №, от дежурного ОП по 

<

данные изъяты>, поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> третьего подъезда происходит конфликт между двумя мужчинами. После чего они направились по вышеуказанному адресу. Прибыв на место, в нескольких метрах от третьего подъезда вышеуказанного дома ими обнаружены двое мужчин. Одним из них являлся ФИО7, у которого в районе живота, левее имелось колото-резанное ранение. Рядом на тротуаре лежал хозяйственно-бытовой нож, с рукояткой черного цвета. ФИО7, пояснил им, что данным ножом ему нанес вышеуказанное телесное повреждение, второй мужчина, который находился там, лежащий, так же рядом, на асфальте. Данным гражданином являлся ФИО2 У ФИО2 имелись ушибы лица. Со слов ФИО7, данные повреждения ФИО2, нанес он с целью самообороны. Ими на место было вызвана следственно-оперативная группа и две бригады скорой помощи. После прибытия бригад скорой помощи ФИО2 и ФИО7, были переданы фельдшерам, для оказания первой медицинской помощи (том 1 л.д.138-140).

В судебном заседании, при согласии всех участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные ими в ходе предварительного следствия, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО9 (том 1 л.д.143-145).

В судебном заседании, при согласии всех участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные ими в ходе предварительного следствия, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО9 (том 1 л.д.146-148).

Доказательствами виновности подсудимого в совершении преступления также являются, исследованные в судебном заседании:

- заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.4);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у 

<

адрес> (том 1 л.д.12-17); 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 было причинено: колото-резанное ранение брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением печени. Установленное повреждение образовалось от воздействия колюще-режущего предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни – ранение, проникающее в брюшную полость (согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д.40-42);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, нож, является хозяйственно-бытовым ножом, изготовленным промышленным способом и не относится к холодному и метательному оружию (том 1 л.д.113-115);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.132-135);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.104-105);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.106).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иными болезненным состоянием психики не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемо ему деяния, и не страдает в настоящее время. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, так как сохранял контакт и ориентировку в окружающем, целенаправленно и последовательно действовал, у него отсутствовали психические расстройства. Он мог во время, относящееся, к совершению инкриминируемого ему деяния, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, он по своему психическому состоянию, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Признаков синдрома зависимости от алкоголя, наркотических и токсических веществ он в настоящее время не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации не нуждается (том 1 л.д.99-100).

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Судом установлено, что в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, у 

<

адрес> в 

<

адрес> между ФИО2 и ФИО7, на почве возникших личных неприязненных отношений, возник конфликт, в ходе которого у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Во исполнении своего преступного умысла, ФИО2, находясь в 15 метрах от подъезда 

<

адрес> 

<

адрес>, держа в правой руке, имеющийся при нем нож, используя его в качестве оружия, действуя на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО7 один удар вышеуказанным предметом в живот, причинив последнему, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде: колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость, с повреждением печени, которое квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исходя из приведенного выше заключения комиссии экспертов по проведенной судебно-психиатрической экспертизе, выводы которой не вызывают сомнения ФИО2 следует признать вменяемым по отношению к совершенном им преступлению.

Также суд считает, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 не находился в состоянии физиологического аффекта. Об этом свидетельствуют последовательность, целенаправленность его действий.

Обстоятельства совершения данного преступления ФИО2 подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО7, показавшего, что именно ФИО2 нанес ему удар, в результате которого ему был причинен тяжкий вред здоровью, показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, также признательными показаниями самого подсудимого как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Показания потерпевшего ФИО7 и свидетелей допустимы и достоверны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим или свидетелями или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено. Показания свидетелей и потерпевшего получены в рамках требований УПК РФ, потерпевший был допрошен на предварительном следствии, предупреждался за дачу заведомо ложных показаний об уголовной ответственности, его показаниям судом дана оценка, сделаны выводы которые основаны на совокупности собранных по делу доказательств. При этом, суд пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего об обстоятельствах совершения в отношении него преступления и свидетелей обвинения, поскольку их показания являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности показаний потерпевшего.

Сведений о заинтересованности потерпевшего или свидетелей в исходе дела при даче показаний в отношении ФИО2, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого, судом не установлено.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, добыты в соответствии с процессуальным законом и признаются допустимыми доказательствами. Каких-либо нарушений процессуального закона органами предварительного следствия по данному делу не допущено.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправного или аморального поведения потерпевшего, ставшего поводом для преступления, не имеется.

Анализируя действия подсудимого ФИО2, суд пришел к выводу о том, что все доказательства, положенные в основу приговора, проверены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, и согласующими между собой, достаточными для вынесения приговора, суд считает полностью доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

ФИО2 имеет на иждивении малолетнего ребенка, вину признал в полном объеме в содеянном раскаялся, что признается обстоятельствами, смягчающим его ответственность.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Суд считает возможным не признавать отягчающим наказание подсудимого обстоятельством – совершение преступление в состоянии опьянения.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также оснований к назначению наказания с применением положений ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО2, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину свою признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, принес свои извинения потерпевшему, состояние здоровья ФИО2, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации и работы характеризуется положительно, имеются обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствуют обстоятельства отягчающие его наказание, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и ему возможно назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно без назначения дополнительных наказаний. 

Исковые требования о возмещении ущерба ФИО2 признал в полном объеме, в связи с этим и подтверждением размера исковых требований, заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО62 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года без ограничения свободы.

С применением ст.73 УК РФ, назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком в ТРИ года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию, по месту постоянного жительства, для регистрации один раз в месяц в установленное для него время; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО2 – отменить.

ФИО2 ФИО63 освободить из-под стражи, в зале суда.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО64 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного страхования Московской области в возмещение ущерба 400 (четыреста) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, через Долгопрудненский городской суд Московской области, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий 

Копия верна: Судья Секретарь