Мотивированно 

решение

 изготовлено 05.04.2017г

Дело 2а- 183/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 апреля 2017г. г.Данилов Ярославская область

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Т.Ю.Грачевой 

при секретаре ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Даниловскому РОСП УФССП России по Ярославской области об оспаривании оценки имущества,

установил:

ФИО1 обратился в Даниловский районный суд с административным исковым заявлением к Даниловскому районному УФССП России по Ярославской области об оспаривании оценки имущества. В обоснование заявленных требований указал, что 13.03.2017г. ФИО1 было получено постановление судебного пристава- исполнителя о принятии результатов оценки № от 01.03.2017г. сумму 75423,73 руб. без учета НДС на автомобиль МАЗ-54323 г.н. № 1988г.в., оценку проводила ООО «Оценочная компания «Ярвиль». С данной оценкой не согласен, считает ее заниженной. При проведении оценки оценщик не выезжал на место хранения автомобиля, визуального осмотра не проводил.

21.01.2014г. была выполнена оценка автомобиля МАЗ-54323 г.н. № 1988г.в. независимым оценщиком ООО «Независимая оценка», рыночная стоимость составила 151700 руб. с учетом НДС.

Просит суд признать недостоверным отчет по оценке рыночной стоимости автомобиля МАЗ-54323 г.н. № 1988г.в., ООО «Оценочной компании «Ярвиль». Признать справедливой и правильной оценку ООО «Независимая оценка» на автомобиль МАЗ-54323 г.н. №.в. в размере 151700 руб. Отменить постановление о принятии результатов оценки № от 01.03.2017г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что согласен сделать перерасчет стоимости автомобиля на 10% от оценки ООО «Оценочной компании «Ярвиль» и взять стоимость с учетом НДС.

Представитель административного ответчика Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области, судебный пристав исполнитель ФИО4 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что представленный административным истцом отчет ООО «Независимая экспертиза» 2014 года не актуален на сегодняшний день. Действия судебного пристава-исполнителя о принятии оценки имущества ФИО1 законны, обоснованы и соответствуют ФЗ « Об исполнительном производстве».

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯО в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уважительных причин не явки не представили, следует рассмотреть дело в их отсутствие. 

Третье лицо представитель ООО «Оценочной компании «Ярвиль» ФИО5 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, пояснил, что отчет административного истца был составлен в 2014 году, он устаревший и сейчас силы не имеет. В отчете 2014 года указана стоимость 150 000 рублей с НДС, если отнять НДС, и так как это грузовик нужно отнять 15% за каждый год, эту стоимость актуализировать, то примерно и выйдет стоимость указанную в отчете ООО «Оценочной компании «Ярвиль», где стоимость автомобиля с НДС 89 000 рублей, без НДС 75 000, плюс минус 10%. Если сравнить эти два отчета между собой, то диапазоны стоимости совпадут. Отчет актуален 6 месяцев.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что 01.03.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки № в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: моральный вред в размере 105000, взыскатель: ФИО6 в соответствии с отчетом от 01.03.2017г. об оценке арестованного имущества автомобиля МАЗ-54323 г.н. № стоимостью 75423,73 без учета НДС.

Установление стоимости имущества должника в размере 454 000 руб. (начальная стоимость реализации на торгах) было произведено специалистом, имеющим специальное образование, достаточный стаж работы, экспертной организацией, уполномоченной на проведение данного рода исследований, отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено в соответствии с нормами, установленными Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Даниловскому району находится исполнительное производство N № от 08.04.2009 года, возбужденное на основании исполнительного листа N 2-210 от 06.02.2009 года, выданного Ярославским районным судом о взыскании с должника ФИО1 морального вреда в размере 105000 руб. в пользу взыскателя ФИО6

Согласно акту от 12.09.2016 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль МАЗ-54323 г.н. №

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик - ООО «Оценочной компании «Ярвиль», для определения стоимости имущества должника: автомобиля МАЗ-54323 г.н. №, что подтверждается постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от 13.01.2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.03.2017 года приняты результаты оценки ООО «Оценочной компании «Ярвиль», оформленные отчетом от 16.02.2017 года N №, на основании государственного контракта № от 23.12.2016г. стоимость имущества автомобиля МАЗ-54323 г.н. № установлена в размере 89000 рублей с НДС, 75423,73 руб. без учета НДС.

Административным истцом ФИО1 суду представлен отчет ООО «Независимая оценка» от 24.01.2014г., согласно которому рыночная стоимость автомобиля МАЗ-54323 г.н. № по состоянию на 21.01.2014г. составляет 151700 руб. 

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (ч. 1 ст. 11 Закона об оценочной деятельности).

Согласно ст. 13 Закона об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.

Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно представленных документов из материалов исполнительного производства № следует, что судебным приставом исполнителем предприняты действия предусмотренные законом в рамках исполнительного производства. Поверив доводы истца, судом не установлено каких-либо нарушений в действиях/бездействиях судебного пристава-исполнителя. Совокупность изложенного свидетельствует о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушают каких-либо прав истца.

Отчет ООО «Оценочной компании «Ярвиль» от 16.02.2017г. соответствует целям оценки, которыми являются определение рыночной стоимости имущества для его реализации в рамках исполнительного производства, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, каких-либо нарушений при проведении данного исследования не выявлено, отчет об оценке составлен в соответствии с нормами Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 256, действовавшего на момент проведения оценки и ст. 11, ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве"

Отчет ООО «Независимая оценка» от 24.01.2014г. не может быть принят судом, т.к. он не актуален.

Между двумя отчетами разница во времени составила 3 года, при этом разница стоимости с учетом амортизации по подсчетам самого истца менее 10%. ( 151700 – 15% в год – 18 %НДС = 76393,47 руб.)

Принимая во внимание, что разница в стоимости составила менее 10% суд приходит к выводу, что отчет об оценке ООО «Оценочной компании «Ярвиль» достоверен, оснований для принятия отчета ООО «Независимая оценка» не имеется.

Доказательств, подтверждающих то, что при проведении оценки указанного объекта оценщик допустил нарушения законодательства об оценочной деятельности и в составленном им отчете содержатся недостоверные сведения о рыночной стоимости объектов оценки не имеется, сама по себе иная оценка объектов не может являться свидетельством недостоверности цены, установленной другим оценщиком.

Также заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав действиями судебного пристава, а доводы заявления сводятся лишь к несогласию с определенным оценщиком ООО «Оценочной компании «Ярвиль» размером стоимости принадлежащего имущества.

В соответствии с пунктом 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, действовавшего на момент составления отчета об оценке, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Срок действия оспариваемого отчета ООО «Независимая оценка» от 24.01.2014г. истек, в связи с чем, признание данного отчета недостоверным не имеет правового значения.

В виду отсутствия оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области незаконными в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании оценки имущества следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Даниловскому РОСП УФССП России по Ярославской области об оспаривании оценки имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца в Ярославский областной суд через Даниловский районный суд.

Судья Т.Ю.Грачева