Копия 

РЕШЕНИЕ

 Дело № 2-4700/2018

Именем Российской Федерации

25.09.2018 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина 

при секретаре судебного заседания Ю.О. Лычниковой,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 (далее – истец) к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 73 217 рублей 89 копеек стоимости восстановительного ремонта, 14 098 рублей утраты товарной стоимости, 20 000 рублей расходов за проведение оценки, 2 321 рубль 05 копеек процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 13 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2 000 рублей расходов за составление претензии, 2 000 рублей расходов за составление дубликата отчетов, 2 000 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 300 рублей расходов по оплате услуг нотариуса, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 1 950 рублей расходов за составление доверенности, 279 рублей 67 копеек почтовых расходов, 2 889 рублей 11 копеек государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указывает, что 18.10.2017 у 

<

адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Кио Рио», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и принадлежащего истцу и под его же управлением «Киа Рио», 

<

данные изъяты>, в результате чего автомобиль последнего был поврежден. Ответственность истца как владельца принадлежащего ему автомобиля на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Согласно постановлению инспектора ГИБДД, ДТП произошло по вине ФИО2.

Согласно договору цессии 

<

номер изъят> от 18.10.2017, ФИО3 уступает ФИО4 в полном объеме право требования возмещения убытков, возникших вследствие указанного ДТП.

03.11.2017 в САО «ВСК» было подано заявление о страховом случае. САО «ВСК» произвело осмотр автомобиля, оценку и отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

17.11.2017 ФИО2 была направлена телеграмма – уведомление о проведение осмотра автомобиля, который состоялся 23.11.2017, однако ФИО2 на осмотр не явился.

30.11.2017 договор цессии был расторгнут.

Для определения стоимости ремонта истец обратился в ООО «Партнер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 73 217 рублей 89 копеек, величина утраты товарной стоимости - 14 098 рублей. За составление отчета истец оплатил 20 000 рублей. 

В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение и расходы, ответчик требование не рассмотрел, выплату не произвел.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, расходы по изготовлению дубликата отчетов по оценке, расходы по извещению ответчика посредством почтовой связи о проведении осмотра поврежденного имущества.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 65 361 рубль 33 копейки стоимости восстановительного ремонта, 5641 рубль 61 копейка процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, остальные требования поддержал в ранее заявленном виде. 

Ответчик в судебном заседании иск признал в части возмещения ущерба от ДТП, остальные требования не признал, ссылаясь на то, что взыскание утраты товарной стоимости не подлежит возмещению, так как автомобиль не новый, расходы по оценке завышены и необоснованные, требования о взыскании услуг на представителя так же не подлежат взысканию, так как никто не просил истца обращаться за юридической помощью, остальные расходы также не подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в числе прочего, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что 18.10.2017 у дома 71А по 

<

адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобилей «Кио Рио», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и принадлежащего истцу и под его же управлением «Киа Рио», 

<

данные изъяты>, в результате чего автомобиль последнего был поврежден. Ответственность истца как владельца принадлежащего ему автомобиля на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Согласно постановлению инспектора ГИБДД, ДТП произошло по вине ФИО2.

Согласно договору цессии 

<

номер изъят> от 18.10.2017, ФИО3 уступает ФИО4 в полном объеме право требования возмещения убытков, возникших вследствие указанного ДТП.

03.11.2017 в САО «ВСК» было подано заявление о страховом случае. САО «ВСК» произвело осмотр автомобиля, оценку и отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

17.11.2017 ФИО2 была направлена телеграмма – уведомление о проведение осмотра автомобиля, который состоялся 23.11.2017, ФИО2 на осмотр не явился.

30.11.2017 договор цессии был расторгнут.

Для определения стоимости ремонта истец обратился в ООО «Партнер», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 73 217 рублей 89 копеек, величина утраты товарной стоимости - 14 098 рублей, за составление отчета истец оплатил 20 000 рублей. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя, расходы по извещению ответчика посредством почтовой связи о проведении осмотра поврежденного имущества.

Согласно выводам заключения судебного эксперта, заявленные следы и повреждения исследуемого автомобиля на элементах, указанных в справке о ДТП и акте осмотра данного автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.10.2017. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 65 361 рубль 33 копейки, с учетом износа – 61 064 рубля 38 копеек,

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд считает, что вред имуществу истца причинен в результате виновных действий ответчика, в связи с чем на последнем лежит обязанность по возмещению причиненного материального вреда. 

Взысканию с ответчика в пользу истца как собственника поврежденного имущества подлежит 65 361 рублей 33 копейки стоимости причиненного ущерба, как это установлено заключением судебного эксперта, утрата товарной стоимости в размере 14 098 рублей, всего 79 459 рублей 33 копейки ущерба.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой технической экспертизы в разумных пределах в размере 12 000 рублей, при этом суд исходит из того, что согласно счету на л.д. 138, стоимость экспертного определения расходов по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет 7000 рублей (истцом предъявлены расходы по аналогичной оценке в размере 15000 рублей), расходы же истца по проведению оценки утраты товарной стоимости составили 5000 рублей и они подлежат возмещению ввиду отсутствия у суда иных сведений о размере утраты товарной стоимости. 

Поскольку расходы в размере 233 рубля по направлению посредством почтовой связи извещения ответчику о проведении осмотра поврежденного имущества и расходы в размере 1 850 рублей по нотариальному удостоверению доверенности на представителя были понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права (статья 15 ГК РФ), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. Расходы по составлению претензии и ее направлению в адрес ответчика не подлежат взысканию вследствие отсутствия в законе указания на необходимость соблюдения в данном случае претензионного порядка урегулирования спора.

Оснований для взыскания требуемых истцом расходов на услуги аварийного комиссара, оказывавшего содействие в оформлении ДТП, суд не усматривает, поскольку пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения обязанности совершения указанных в этих нормах Правил действий возложены на водителя транспортного средства. Сведений о том, что потерпевший вынужденно понес эти расходы вследствие отсутствия у него объективной возможности совершить эти действия самостоятельно, не имеется.

Также не имеется оснований для взыскания требуемых истцом расходов в размере 300 рублей по нотариальному удостоверению копий неких документов, поскольку в представленной истцом справке на л.д. 104 не указаны документы, копии которых были удостоверены.

Оснований для взыскания требуемых истцом расходов на изготовление дубликатов отчетов об оценке суд также не усматривает, поскольку истцом не приведено как обстоятельств, так и доказательств, свидетельствующих о необходимости несения данных расходов в рассматриваемом случае с целью восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае требования о возмещении морального вреда основаны на нарушении имущественных прав истца.

Согласно части 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, поскольку какие-либо допустимые и относимые доказательства в подтверждение своего требования о нарушении неимущественных прав и других нематериальных благ истца, предусмотренных статьями 150, 151 ГК РФ и повлекших причинение морального вреда по вине ответчика суду не представлены.

Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ не могут быть удовлетворены, поскольку взыскание указанных процентов возможно лишь в случае неисполнения денежного обязательства, а не обязательства вследствие причинения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени участия представителя и сложности дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей.

Расходы по оплате труда судебного эксперта подлежат взысканию с ответчика в силу статьи 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 65 361 рубль 33 копейки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 14 098 рублей утраты товарной стоимости автомобиля, 12 000 рублей расходов по оценке, 8 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 1 850 рублей расходов за составление доверенности, 233 рубля почтовых расходов, 2 583 рубля 77 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворения иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» 15000 рублей расходов по оплате труда судебных экспертов. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 28.09.2018.