Дело № 2а-2-1360/2018

Решение

Именем Российской Федерации

28.05.2018 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Кротова А.В.,

при секретаре судебного заседания Голициной А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Механик» к отделу № 5 государственной инспекции труда в Саратовской области о признании предписания незаконным, отмене предписания Государственной инспекции труда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Механик» (далее – ООО «Механик») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным предписание № * от 03.04.2017 года, выданное в отношении ООО «Механик» государственным инспектором труда отдела № 5 Государственной инспекции труда в Саратовской области.

В обоснование требований указало следующее.

По результатам дополнительного расследования обстоятельств и причин несчастного случая, проведенного государственным инспектором труда (по охране труда) отдела № 5 Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО3 должностному лицу и законному представителю ООО «Механик» выдано предписание № * от 03.04.2018 года. Данным предписанием ООО «Механик» обязано устранить нарушения трудового законодательства, а именно: отменить прежний Акт по форме Н-1, утвержденный 31.01.2018 года директором ООО «Механик» *.; составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 на основании и в соответствии с заключением Государственного инспектора труда от 03.04.2018 года; один экземпляр акта выдать на руки пострадавшему; оформленный акт о несчастном случае на производстве направить в исполнительный орган страховщика.

Указанное предписание ООО «Механик» считает незаконным и необоснованным в связи со следующим.

18.01.2018 года произошел несчастный случай с работником ООО "Механик" *., который 18.01.2018 года обратился в травм пункт отделения ГУЗ СО "Балаковская районная поликлиника", где ему была выдана справка по форме №* с указанием степени повреждений - легкая. В соответствии с требованиями ст.ст. 227-231 ТК РФ и Постановление Минтруда России от 24.10.2002 N 73 административным истцом было проведено расследование данного несчастного случая, по результатам которого оформлен Акт Н-1, экземпляры вручены пострадавшему и направлен в исполнительный орган страховщика по месту регистрации организации. С четом мнения представителя трудового коллектива степень вины * установлена-80%. Нарушений порядка расследования несчастного случая государственным инспектором труда (по охране труда) при проведении дополнительного расследования не установлено.

В соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 15 апреля 2005 г. N 275 "О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве" учетная форма N * выдается по запросу организации, индивидуального предпринимателя медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве, незамедлительно после поступления запроса. В нарушение данных требований государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО3 приняла к сведению справку по месту вторичного обращения пострадавшего от 29.01.2018 года, через 10 дней после самого факта несчастного случая, что и отразила в п.4 Заключения государственного инспектора (без даты составления) по несчастному случаю. Само Заключение оформлено с грубыми нарушениями требований Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 г. N 73 «Об утверждении форм документов...» (в ред. Приказа Минтруда России от 20.02.2014 N 103н). Форма заключения произвольно изменена, отсутствует дата составления документа, номер формы, не отражено, с участием кого составлено заключение. Пункт 4 Заключения госинспектора труда оформлено не полностью. Обстоятельства несчастного случая с * прописаны фрагментарно. Не указаны все обстоятельства несчастного случая, не указаны положения локальных нормативных актов по охране труда, которые нарушил пострадавший. Вместо этого, более 50% описательной части заключения (обстоятельств несчастного случая) посвящено анализу документа, который работодатель разрабатывать не обязан. В результате чего реальные обстоятельства несчастного случая искажены.

При проведении законного расследования несчастного случая на производстве ООО "Механик" установлена грубая неосторожность пострадавшего, что стало одной из причин несчастного случая. Работодателем были предприняты все меры по обеспечению безопасности работника: с работником в установленном порядке был проведен вводный инструктаж по разработанной и утвержденной программе; своевременно проведен первичный (повторный) инструктаж на рабочем месте по разработанной и утвержденной в установленном порядке программе первичного инструктажа на рабочем месте, а также целевой инструктаж (при проведении работ с повышенной опасностью, выполняемых с оформлением наряда-допуска); перед допуском к самостоятельной работе в установленных случаях работник проходил стажировку под руководством опытных работников организации в течение установленного периода времени; в установленном порядке проведены обучение и проверка знаний по охране труда; технологический процесс, в проведении которого участвовал пострадавший, соответствовал установленным нормативам; используемое работником оборудование, машины и механизмы, применяемые инструменты соответствовали требованиям охраны труда; работник был обеспечен необходимыми средствами индивидуальной защиты.

ФИО3 единолично без объективного анализа всех обстоятельств несчастного случая установила вину пострадавшего - 0 (ноль)%. Тем самым были нарушены права работников предприятия и работодателя. Поощряя безнаказанность работника при нарушении норм трудового законодательства, нарушая порядок расследования несчастного случая, государственный инспектор труда (по охране труда) отдела №5 ГИТ ФИО3 грубо нарушила требования ч. 5 ст. 357 ТК РФ, не провела расследование в установленном порядке несчастного случая на производстве, на место производства работ ФИО3 не выезжала, должностных лиц не опрашивала, профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя) не привлекала.

В нарушение требований ст. 227-231 ТК РФ и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (утверждено постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. № 73) ею нарушены сроки расследования несчастного случая.

Кроме того, государственный инспектор труда (по охране труда) в своем Заключении делает предположение, а не точное заключение, что говорит о том, что должностным лицом не определены все обстоятельства дела.

Поскольку ООО "Механик" проводит общестроительные работы и имеет Проект производства работ, согласно Приказа Минздравсоцразвития РФ от 1 июня 2015 г. N ЗЗбн "Об утверждении правил по охране труда в строительстве", требовать отдельного Плана при работе на высоте должностное лицо ФИО3 не имела права.

В нарушение требований ст. ст. 212, 225 ТК РФ государственный инспектор труда (по охране труда) отдела №5 Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО3 не прошла обучение в области охраны труда и не имеет соответствующей квалификации, позволяющей ей принимать обоснованные решения (отсутствие механического образования).

Пострадавший, в соответствии с требованиями ст. ст. 212, 213 ТК РФ, прошел медицинскую комиссию и психиатрическое освидетельствование в полном объеме за счет работодателя. По состоянию здоровья (физического и психического) пострадавший имел право производить работы и полностью отдавал отчет своим действиям. Иными словами, должностные лица ООО «Механик» полностью выполнили все требования федерального законодательства по охране труда перед своим работником. Тем не менее, государственным инспектором труда (по охране труда) отдела №5 ГИТ ФИО3 безосновательно определила вину ООО «Механик» в размере 100%.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, дала пояснения аналогичные, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, представила отзыв, в котором просила в удовлетворении административного искового заявления ООО "Механик" отказать, предписание № * от 03.04.2018 года оставить без изменения.

Заинтересованное лицо государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) одним из принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены. 

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на соответствующее государственным нормативным требованиям условиям, предусмотренным коллективным договором. 

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты. 

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Порядок проведения расследования несчастных случаев государственными инспекторами труда установлен статьей 229.3 ТК РФ, согласно которому, государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая, дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение, о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). 

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда. 

То есть при проведении дополнительного расследования государственный инспектор труда действует в пределах предоставленных полномочий и решения принимает единолично, привлечение кого-либо (в том числе профсоюзного инспектора) со стороны - это право самого инспектора, но не обязанность. 

В судебном заседании установлено, что 09.02.2018 года *., слесарь-монтажник ООО "Механик", обратился в Государственную инспекцию труда в Саратовской области, согласно которому несчастный случай, произошедший с ним в январе 2018 года, не был расследован работодателем должным образом.

В ходе дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего 18.01.2018 года в 10 час. 00 мин. с * - слесарем-монтажником ООО «Механик», производившим строительные работы на площадке ПМ 1 на отметке 2,75 м. в цехе ЦМС БФ АО «Апатит» по адресу: 413840, 

<

...> установлено следующее. 

Согласно трудовому договору № * от 14.04.2016 года, *. работает в ООО «Механик» на должности «слесарь-монтажник 4-го разряда» с 15.04.016 года. 

Согласно наряд-допуску на проведение ремонтных работ № * * 18.01.2018г. получил задание на ремонт площадки обслуживания по месту проведения работ: ЦМС, ТС-01, позиции Е4. 

Согласно справки Уф № * от 29.01.2018 года, выданной ООО «Механик» ГУЗ СО «Балаковская районная поликлиника», * обратился в травм пункт отделения ГУЗ СО "Балаковская районная поликлиника" 18.01.2018 года степень тяжести повреждения - легкая.

Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений в результате несчастного случая Уф № *, выданного ГУЗ СО "Балаковская городская клиническая больница", степень тяжести повреждения - тяжелая. 

В ходе проведения дополнительного расследования, что подтверждается протоколами опроса * очевидца *., должностного лица *., установлено, причинами, вызвавшими несчастный случай, явились: недостатки в организации и проведении подготовки работ на высоте, выразившиеся в не проведении технико-технологических и организационных мероприятий, в том числе технико-технологические мероприятия, включающие в себя разработку и выполнение плана производства работ на высоте, разработку и утверждение технологических карт на производство работ, чем нарушены ст. 212 ТК РФ, п. 17, 24, 25 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 28.03.2014 года № 155н; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не обеспечении вспомогательного оборудования для размещения работника на высоте ООО "Механик", чем нарушены ст. 212 ТК РФ, п. 16 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 28.03.2014 года № 155н. 

Суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о пропуске срока расследования не соответствует действительности, так как решением от 14.03.2018 года в соответствии с ч. 1 ст.229 ТК РФ срок расследования был продлен. 

Доводы административного истца о том, что инспектор в ходе расследования не запросил медицинское заключения из медучржедения, куда впервые обратился пострадавший, не соответствует действительности, поскольку в материалах дополнительного расследования имеется указанная справка. 

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 229 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая государственный инспектор самостоятельно проводящий расследование несчастного случая выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя и по возможности объяснения от пострадавшего. Иными словами, при проведении дополнительного расследования несчастного случая в порядке ч. 3 ст. 229 ТК РФ, все необходимые для проверки документы инспектор получает от работодателя. 

Довод административного истца о том, что инспектором нарушен порядок расследования несчастного случая, не обоснован, и не соответствует действительности, потому как в данном случае расследование осуществляет единолично инспектор, а не комиссия.

Довод административного истца о том, что в предписании установлен срок исполнения - 03.05.2018, превышающий трехдневный срок, установленный законом, также необоснован, поскольку требование об оформлении Акта Н-1 в трехдневный срок, ст. 230 ТК РФ, которым установлен порядок оформления материалов несчастных случаев, не установлен. Срок исполнения предписания, инспектор устанавливает в данном конкретном случае, самостоятельно.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004 года № 79-ФЗ для замещения должностей гражданской службы категории "руководители", "помощники (советники)" ведущей группы должностей гражданской службы, категории "специалисты" ведущей и старшей групп должностей гражданской службы, а также категории "обеспечивающие специалисты" главной и ведущей групп должностей гражданской службы обязательно наличие высшего образования без уточнения специальности. Дополнительных требований для замещения указанной группы должностей законодательством не предусмотрено. В связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности довода административного истца о том, что государственный инспектор труда, проводивший расследование не обладает соответствующими техническими познаниями. 

По итогам проведенного дополнительного расследования в порядке ч. 1 ст. 229.3 ТК РФ заместителем начальника отдела № 5 ФИО3 составлено заключение от 03.04.2018 года, согласно которому несчастный случай, произошедший с * квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО "Механик".

В ходе дополнительного расследования, выявлены факты, которые при проверке, проводимой ранее комиссией, не устанавливались и не нашли своего отражения в выводах о действительных причинах несчастного случая.

Причиной несчастного случая с * явилось падение с высоты вследствие неудовлетворительной организации производства работ, выразившейся в необеспечении работодателем безопасных условий труда и охраны труда. 

Суд приходит к выводу о том, что своим бездействием административным истцом допущены нарушения ст. 212 ТК РФ, п. 16, 17, 24, 25 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 28.03.2014 года. Указанные нормы являются элементами правового механизма социальной защиты лиц, пострадавших при исполнении трудовых обязанностей, направлены на обеспечение работникам возможности реализовать свои права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при наступлении страхового случая. 

При составлении заключения о несчастном случае на производстве не было допущено нарушений действующего законодательства, заключение административного ответчика составлено в результате проведенного в установленном законом порядке дополнительного расследования уполномоченным на то должностным лицом и им верно установлены причины произошедшего 18.01.2018 года несчастного случая, содержание заключения соответствует положениям закона и фактическим обстоятельствам происшествия. 

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 175, 176, 177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Механик» к отделу № 5 государственной инспекции труда в Саратовской области о признании незаконным, отмене предписания Государственной инспекции труда - отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области. 

Судья А.В. Кротов

«Согласовано»

Судья А.В. Кротов