Дело № 2-2025/18 2 июля 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Шарпило К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИЛБЕРТ» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

22 ноября 2011 года между ОАО «Балтийский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № PCR 111256150, в соответствии с которым, ОАО «Балтийский Банк» предоставило ответчику кредитные денежные средства в размере 120000 рублей, сроком по 22 декабря 2015 года.

Заемщик нарушил обязательства по возврату кредита, образовалась задолженность по оплате кредита, в связи с чем ОАО «Балтийский банк» направляло заемщику уведомление о необходимости погасить задолженность, однако, ответа на уведомление от заемщика не поступило.

22 декабря 2014 года ОАО «Балтийский Банк» заключило договор уступки прав требования (цессии) № 3114-УП, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору перешло от ОАО «Балтийский Банк» к ООО «Филберт», которое в мартее 2016 года обратилось к мировому судье судебного участка № 203 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен определением об отмене судебного приказа от 15 сентября 2016 года, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Указывая, что ответчик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполняет, ООО «Филберт» обратилось в суд с иском, просило взыскать с ответчика задолженность в размере 63 945, 62 рублей, которая составляет сумму основного долга в размере 63 845, 62 рублей и штраф за просрочку очередного платежа в размере 100 рублей, и расходы по уплате госпошлины в связи с отменой судебного приказа в размере 2 118, 36 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца, полностью поддержала исковые требования, иск просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно обратному уведомлению судебная повестка, направленная в адрес ответчика последним не получена по той причине, что по адресу регистрации (места жительства ответчика) адресата не было дома, ему оставлено извещение, по которому он за получением судебной корреспонденции не явился, при этом, оставленное извещение гарантировало адресату получение судебной повестки. Не совершив указанные действия ответчик отказался от судебного извещения. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

По аналогичным причинам ответчиком не получена почтовая корреспонденция, направленная судом ответчику в порядке проведения досудебной подготовки по делу, вместе с исковым заявлением и приложениями к нему.

При этом, суд принял во внимание, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд проверил адрес места жительства ответчика через УФМС РФ по Санкт –Петербурге. Направленная в адрес ответчицы почтовая корреспонденция в порядке досудебной подготовки по делу также не была вручена ответчицы по тем же причинам.

При этом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчика корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик, что также предусмотрено ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст.309-310, 811, 819 ГК РФ.

Так, согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Нормами ст.310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 22 ноября 2011 года между ОАО «Балтийский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № PCR 111256150, в соответствии с которым, ОАО «Балтийский Банк» предоставило ответчику кредитные денежные средства в размере 120000 рублей, сроком по 22 декабря 2015 года.

Заемщик нарушил обязательства по возврату кредита, образовалась задолженность по оплате кредита, в связи с чем ОАО «Балтийский банк» направляло заемщику уведомление о необходимости погасить задолженность, однако, ответа на уведомление от заемщика не поступило.

22 декабря 2014 года ОАО «Балтийский Банк» заключило договор уступки прав требования (цессии) № 3114-УП, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору перешло от ОАО «Балтийский Банк» к ООО «Филберт», которое в мартее 2016 года обратилось к мировому судье судебного участка № 203 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен определением об отмене судебного приказа от 15 сентября 2016 года, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Из материалов дела, следует, что у ФИО1 образовалась просроченная кредитная задолженность, и ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору от 22 ноября 2011 года, не производит в размере и сроки, определённые условиями кредитного договора, платежи по возврату денежных средств кредитору. 

Истец направил ответчику письменные уведомления о наступлении события неисполнения условий договоров и предъявил требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и сумм пени.

Указанное уведомление оставлено ответчиком без внимания, ввиду чего истец правомерно обратился с иском в суд.

Согласно представленному расчёту задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору и судебным расходам за подачу заявления о выдаче судебного приказа, оспоренного ответчиком, составляет 63 945, 62 рублей, которая составляет сумму основного долга в размере 63 845, 62 рублей и штраф за просрочку очередного платежа в размере 100 рублей.

Расчёт истца судом проверен, составлен верно с учетом начислений и поступивших платежей, отвечает условиям договоров, с которыми заемщик согласился при их подписании, все списания поступающих платежей производились также в соответствии с условиями договоров, ответчиком расчет не оспорен, не представлено доказательств поступления иных платежей, которые бы истец не включил в расчет требований иска, а потому заявленная денежная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца. 

Ответчиком данный расчет не оспорен.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, в размере 2 118, 36 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «ФИЛБЕРТ» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «ФИЛБЕРТ» с ФИО1 кредитную задолженность в общей сумме 63 945, 62 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 118, 26 рублей, а всего 66 063, 88 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде. 

Судья: