Дело № 2-1460/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве, указав, что 22.08.2013 между ФИО1, ФИО2 и ООО "Ландшафтные технологии" заключен договор № участия в долевом строительстве двухквартирного жилого дома в 

<

адрес>. По условиям договора застройщик ФИО2 обязался обеспечить сдачу дома в эксплуатацию после завершения строительства и передать объект участнику долевого строительства. Подрядная организация ООО "Ландшафтные технологии" обязалось обеспечить строительство жилого дома. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - третий квартал 2014 года. Однако, в указанный в договоре срок строительный объект истцу передан не был. В связи с чем истец обратился в суд с требованием о расторжении договора № участия в долевом строительстве двухквартирного жилого дома от 22.08.2013. Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17.01.2017 исковые требования истца были удовлетворены и с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства, полученные по договору, в размере 2 620 000 руб. Однако, до настоящего времени денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты за строительство дома, так и не были возвращены истцу, в связи с чем полагает, что на данную сумму подлежат начислению проценты. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № участия в долевом строительстве двухквартирного жилого дома за период с 22.08.2013 по 26.12.2017 в размере 2 024 137 руб. 64 коп., указанные проценты начислять по дату фактического исполнения решения суда. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № участия в долевом строительстве двухквартирного жилого дома за период с 22.08.2013 по 26.12.2017 в размере 2 024 137 руб. 64 коп. поддержали в полном объеме, требование о начислении процентов по дату фактического исполнения решения суда не поддержали. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в представленном отзыве указал, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, соответствуют действительности. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем расчет неустойки должен производиться с 27.12.2014 по 26.12.2017. При этом процентная ставка должна применяться по состоянию на дату расчета, а не разбиваться по периодам в зависимости от периода ее изменения. При удовлетворении исковых требований просил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Ландшафтные технологии», извещённого надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Как установлено в судебном заседании, 22.08.2013 между ФИО2 (застройщик), ООО «Ландшафтные технологии» (подрядная организация), и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор №, поименованный как «договор участия в долевом строительстве двухквартирного жилого дома».

В соответствии с п.2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок силами и материалами подрядной организации построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по договору купли-продажи за сумму, равную привлеченным денежным средствам последнего на строительство объекта, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства является блок-секция № 2 (правая секция дома), расположенная в доме 

<

адрес>, общей площадью 133 кв.м, в соответствии с проектной документацией (п.2.2).

Вместе с объектом долевого строительства в собственность участника передается 1/2 земельного участка общей площадью 1200 кв.м с кадастровым номером № (п.2.4). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику - 3 квартал 2014 (п.2.3).

При заключении договора застройщик подтверждает свои права на привлечение средств участника долевого строительства правоустанавливающими документами (п.2.6). 

Согласно п.3.1.4 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии, предусмотренном Приложением №2 к договору, по передаточному акту.

Стоимость объекта долевого строительства составляет 2620000 руб. (п.4.1).

Согласно п.5.1 договора участник долевого строительства перечисляет указанную стоимость объекта на расчетный счет застройщика в порядке и в сроки, указанные в графике платежей (Приложение № 1).

Согласно Приложению № 1 к договору участник оплачивает стоимость объекта долевого строительства в следующем порядке: 1620000 до 23.08.2013 включительно, 1000000 - до 15.01.2014.

Во исполнение обязательств по договору ФИО1 внес на банковский счет №, открытый ФИО2 в Банке 

<

данные изъяты>, 1620000 руб. 22.08.2013, а также передал ФИО2 наличными 1000000 руб. 24.12.2013. 

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17.01.2017 вышеуказанный договор расторгнут, поскольку ФИО2 не отвечал требованиям действующего законодательства к застройщикам, которые вправе привлекать денежные средства граждан для строительства на основании договоров участия в долевом строительстве. Одновременно суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 2 620 000 руб. в счёт возврата денежных средств, уплаченных по договору. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ФИО2 процентов на взысканную судом сумму за период времени с 22.08.2013 по 26.12.2017 подлежат удовлетворению в силу положений ч. 3 ст. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет 362 434 руб. Данный расчёт арифметически верен и соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ. 

Ответчик просил снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ. 

Снижение неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период просрочки, а также соблюдая баланс интересов истца и ответчика и, руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в размере 2 024 137 руб. 64 коп. несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить её размер до 1 800 000 руб. 

Неустойка в указанном размере вполне компенсирует истцу возможные убытки, вызванные нарушением срока возврата заёмных денежных средств. 

Ответчик, не оспаривая фактических обстоятельств дела, просил отказать в удовлетворении иска в виду пропуска истцом срока исковой давности.

Положениями ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.

По общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17.01.2017, усматривается, что правоотношения, оформленные сторонами договором участия в долевом строительстве двухквартирного жилого дома от 22.08.2013, продолжались вплоть до выражения истцом намерения к их прекращению, которое было осуществлено в претензии истца, направленной ФИО2 по почте 09.06.2016, и обращением 07.09.2016 в Ленинский районный суд г. Смоленска с иском о взыскании внесенных по договору денежных средств.

С учетом взаимосвязанных положений ст. ст. 425, 429, 196, 200 ГК РФ, ст. ст. 9, 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определение момента начала течения срока исковой давности ранее 09 июня 2016 противоречит фактическому характеру правоотношений сторон.

Таким образом, срок исковой давности начинается с 09.06.2016 и к моменту предъявления настоящего иска он не пропущен, в связи с этим ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за период времени с 22.08.2013 по 26.12.2017 в размере 1 800 000 руб. 

В удовлетворении остальных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий В.А. Родионов