Судебный участок №7 г. Петрозаводска Дело №12-126/18-12

мировой судья Дмитриева И.Н. 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 27 февраля 2018 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Петрозаводска от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г. Петрозаводска от 20 декабря 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 20 000 рублей.

В жалобе выражается несогласие с вынесенным по делу постановлением и ставится вопрос о его отмене. В обоснование заявленных требований указывается на процессуальные нарушения, связанные с не извещением привлекаемого лица о месте и времени рассмотрения дела. Обращается внимание на отсутствие существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений в области оборота алкогольной продукции, что позволяет приметь положения ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Козодаев В.Н. жалобу поддержали, дополнив, что продажи алкогольной продукции без вскрытия потребительской упаковки не производилось. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО1 пояснил, что правонарушение было выявлено в ходе осмотра принадлежащего ФИО3 увеселительного заведения и заснято на видеокамеру. Проданные барменом две бутылки пива не были вскрыты, помещены в пакет и переданы покупателю. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 факт продажи алкогольной продукции не оспаривала при этом пояснила, что выставила закрытые бутылки с пивом на барную стойку и считала сдачу, открыть тару и выдать кассовый чек не успела, поскольку подошел сотрудник полиции. 

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса и исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.7 ст.2 Федерального закона №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», к алкогольной продукции относится пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В силу п.3 ст.26 Федерального закона №171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что 26 октября 2017 года в 22 часов 40 минут по адресу: 

<

...>, в кафе «Эйла» индивидуальный предприниматель ФИО3 при оказании услуг общественного питания допустил продажу алкогольной продукции - пива "Амстел Премиум Пилснер", объемом 0,45 литра в стеклянной бутылке с содержанием алкоголя 4,8% по цене 120 рублей, в количестве двух бутылок без вскрытия потребительской упаковки, что противоречит требованиям ч.4 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Обосновывая выводы о виновности ФИО3 в инкриминируемом правонарушении, мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении, в котором содержатся в том числе, письменные объяснения ФИО3, протокол осмотра кафе «Эйла», договор аренды нежилого помещения, свидетельство о государственной регистрации, видеозапись.

Проанализировав и оценив указанные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и причастности ФИО3 к его совершению.

В месте с тем с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

Вопреки выводам мирового судьи представленная административным органом видеозапись и протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений нельзя признать допустимыми ввиду существенного нарушения процессуальных требований при сборе данных доказательств.

Порядок осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов определен ст.27.8 КоАП РФ, частью второй которой предусматривается присутствие представителя индивидуального предпринимателя, а также двух понятых либо использование видеозаписи.

Из содержания протокола осмотра от 26 октября 2017 года следует, что инспектором отдела ИАЗ УМВД России по г. Петрозаводску ФИО1 с применением видеосъемки произведен осмотр кафе «Эйла» по адресу: 

<

...> в котором свою деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО3

Личное участие ФИО3 обеспечено не было, в качестве его представителя допущена ФИО2, однако никаких документов, подтверждающих полномочия последней на представление интересов индивидуального предпринимателя, в материалах дела не содержится.

Доказательств, устанавливающих факт трудовых отношений ФИО2 с индивидуальным предпринимателем ФИО3, либо оказания договорных услуг, административным органом не представлено. 

Таким образом, вопреки требованиям ч.2 ст.27.8 КоАП РФ, должностным лицом, производившим осмотр, было нарушено право ФИО3 на участие в процессуальном действии, тем самым ограничено его право на защиту.

Кроме того, приобщенная к делу видеозапись не в полном объеме подтверждает изложенные в протоколе осмотра сведения, а именно факт реализации алкогольной продукции без вскрытия потребительской тары, что также не согласуется с требованиями ст.27.8 КоАП РФ, участия понятых при проведении процессуального действия обеспечено не было, а видеозапись содержит лишь его фрагменты.

В целом данные обстоятельства не позволяют использовать протокол осмотра от 26 октября 2017 года в качестве доказательства по настоящему делу.

Поскольку протокол об административном правонарушении является производным от порочного протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, то его использование в процессе доказывания также исключается.

Иных доказательств того, что ФИО3 было допущено нарушение п.4 ст.16 Федерального закона №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу административным органом не представлено убедительных и достаточных доказательств подтверждающих событие административного правонарушения, вменяемого ФИО3 при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

При вынесении по делу постановления о назначении административного штрафа данное обстоятельство не было должным образом оценено судом первой инстанции, что повлекло неправомерное привлечение должностного лица к административной ответственности ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Петрозаводска от 20 декабря 2017 года по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Судья Р.Ю. Парамонов

(подпись)

Копия верна. Судья Р.Ю. Парамонов