Дело № 2 -997 / 2019 

...

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

г. Чусовой 26. 08. 2019

Чусовской городской суд Пермского края в составе 

судьи Обуховой О. А,

при секретаре Морозовой О. А,

с участием прокурора Дружковой Е. В,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Чусовской металлургический завод» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЧМЗ» о компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 руб.

Истец и его представитель ФИО2 в судебном заседании на иске настаивали и пояснили, что ФИО1 работал на заводе с .... по .....

.... с истцом произошел несчастный случай на производстве, который привел к . Установлено ... % утраты профессиональной трудоспособности.

В результате несчастного случая ФИО1 испытал сильную физическую боль при попадании в глаз раскаленной частицы металла, значительно снизилось зрение. Он не может долго читать и писать, от нагрузки появляются головные боли. Моральный вред оценивает в 500 000 руб.

Работа была связана с воздействием фиброгенной пыли. У истца появился непроходящий кашель, одышка. Был установлен диагноз хронический пылевой бронхит, который признан профессиональным заболеванием, установлена утрата профессиональной трудоспособности ... %.

В настоящее время ФИО1 вынужден постоянно проходить курсы лечения. Постоянно пользуется ингалятором, испытывает одышку, кашляет. Не может заниматься физической работой, в том числе на огороде, дома. Моральный вред оценивает в 500 000 руб.

Также истцу установлен диагноз . Установлено ... % утраты профессиональной трудоспособности.

ФИО1 испытывает дискомфорт в общении, может слышать только при помощи слухового аппарата, присутствуют постоянные шумы в голове. Моральный вред оценивает в 500 000 руб.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что работодатель постоянно соблюдает обязанность по обеспечению безопасных условий труда, обеспечивает работников средствами индивидуальной защиты. Истец сам способствовал возникновению заболеваний, так как мог скрывать заболевание. После установления профессионального заболевания ФИО1 продолжал работать на работах с вредными условиями труда, с просьбой о переводе на другую работу не обращался. Причиной несчастного случая послужило не использование истцом средства индивидуальной защиты.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

П. 2 ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 8 закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Судом установлено, что ФИО1 работал в с .... по .... , с .... по .... , с .... по .... , с .... по .... (л. д. ...).

.... во время разливки чугуна горящая частица металла попала ФИО1 в незащищенный глаз, причинив ему тяжелый термический ожог роговицы и коньюктивы левого глаза. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается актом о несчастном случае на производстве (л. д. ...). Установлены причины несчастного случая: нахождение ФИО1 на площадке во время слива полупродукта без средств защиты глаз и неудовлетворительная организация работ по разливке полупродукта. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда - ФИО1 Г Грубой неосторожности в действиях ФИО1 комиссия не усмотрела.

Из выписного эпикриза следует, что ФИО1 находился на лечении в офтальмологическом отделении ГУЗ областной клинической больнице с .... по .... с диагнозом последствия термического ожога роговицы (л. д. ...). В дальнейшем при посещении врачей зафиксирован глубокий дефект, постравматическое бельмо роговицы левого глаза (л. д. ...).

.... ФИО1 установлено ... % утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ (л. д. ...).

.... составлен акт о случае профессионального заболевания (л. д. ...). В акте отражен заключительный диагноз: хронический пылевой бронхит. Причиной профессионального заболевания послужило длительное многократное воздействие на организм человека аэрозолей преимущественно фиброгенного действия, отражено превышение концентрации диЖелеза триоксид в 8, 1 раза. Заболевание является профессиональным. Лицом, допустившим нарушения государственных стандартов санитарно - эпидемиологических правил и иных нормативных актов, актом признано АО «ЧМЗ». Вина работника не установлена.

В санитарно - гигиенической характеристике от .... также зафиксировано превышение ПДК ванадия, углерода оксида, марганца оксиды, диЖелезо триоксида (л. д. ...).

.... ФИО1 установлено и ... % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием на основании акта о профессиональном заболевании от .... бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ (л. д. ...).

Также .... составлен акт о профессиональном заболевании (л. д. ...). В акте отражен заключительный диагноз: двухсторонняя нейросенсорная тугоухость выраженной степени. Причиной профессионального заболевания послужило длительное многократное воздействие на организм человека производственного шума. Фактическое значение эквивалентного уровня звука составило 83 дБА при допустимом значении 65 дБА, превышение на 18 дБА. Заболевание является профессиональным. Лицом, допустившим нарушения государственных стандартов санитарно - эпидемиологических правил и иных нормативных актов, актом признано АО «ЧМЗ». Вина работника не установлена.

Тот факт, что данное заболевание является профессиональным, отражен и в заключении врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией № 84 от .... (л. д. ...). Указаны рекомендации по наблюдению и лечению у терапевта и ЛОР - врача, курсы слухоподдерживающей терапии два раза в год.

.... ФИО1 установлено ... % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием на основании акта о профессиональном заболевании от .... бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ (л. д. ...).

Согласно медицинской документации ФИО1 находился на стационарном лечении в центре профпатологии, ГБУЗ ... с .... по ...., с .... по ...., с .... по ...., с .... по ...., с .... по ...., с .... по ...., с .... по .... с диагнозом: хронический пылевой обструктивный бронхит, пневмосклероз, двусторонняя нейросенсорная тугоухость (л. д. ...). Даны рекомендации по наблюдению у врачей, курсы слухоподдерживающей терапии, постоянное медикаментозное лечение, санаторно- курортное лечение.

В соответствии с программами реабилитации ФИО1 нуждается в лекарственных средствах, в том числе глазных, санаторно - курортном лечении, слуховом аппарате (д. д. ...).

Свидетели С П пояснили, что работали вместе с ФИО1 На работе им выдавались щитки и очки, но металл их прожигал, защита была слабая.

Однако, данные объяснения опровергаются протоколом оценки обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты на рабочем месте машиниста разливочной машины от .... (л. д. ...). В протоколе отражено наличие щитка защитного и очков защитных, их соответствие условиям труда, наличие сертификата или декларации соответствия.

Как пояснили истец и свидетели, на момент несчастного случая в .... году качество средств индивидуальной защиты было аналогичное.

Кроме того, ФИО1 не оспаривает частичную вину с его стороны в нарушении техники безопасности.

Свидетели Щ, М пояснили, что после несчастного случая на производстве ФИО1 испытывал сильные боли, не воспринимал яркий свет, читать и смотреть телевизор не мог. В настоящее время также после чтения и просмотра телевизора появляются головные боли. Травмированный глаз видит только свет, истец постоянно закапывает глаз. Также у него присутствует постоянный кашель, он не может заниматься физической работой, эту работу делают дети, из - за чего он переживает. Без слухового аппарата возникают проблемы с общением, он замыкается, не хочет разговаривать. Без слухового аппарата говорит очень громко, окружающие этого пугаются, что также доставляет ФИО1 дискомфорт.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 мог скрывать заболевания, доказательствами не подтверждены, основаны на предположении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень доказанности морального вреда. Суд принимает во внимание изменение привычного образа жизни истца, постоянное присутствие одышки, необходимость постоянного поддержания уровня здоровья, повреждения основных органов чувств человека. Также судом принимается во внимание доля вины истца в причинении вреда здоровью в результате несчастного случае на производстве.

В связи с указанным суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поэтому с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход бюджета в сумме ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Чусовской металлургический завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 350 000 руб, а также госпошлину в доход бюджета Чусовского муниципального района в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О. А. Обухова