Дело №12-53/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

г. Семилуки 28 мая 2018 г.

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Воробьева С.В.,

с участием ФИО1 и его защитника Рыжкова Б.Н., 

рассмотрев жалобу ФИО2 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, который ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> – 

<

адрес> в 

<

адрес>, двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты> г.р.з. № не учел скорость движения, дорожные условия и видимость в направлении движения, обеспечивающие безопасность движения. При возникновении опасности движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и въехал в выбоины на проезжей части дороги, не справившись с управлением, допустил съезд в кювет, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, автомобиль получил механические повреждения. 

ФИО4 с данным определением не согласился и представил в суд жалобу, считает, что он правила дорожного движения не нарушал, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего содержания дороги, поэтому просит исключить из определения указание о нарушении им п.10.1 ПДД РФ. 

В судебном заседании ФИО4 и его защитник Рыжкова Б.Н. доводы жалобы подержали.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.Учитывая изложенные в определении обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, действия водителя ФИО1 в данной дорожной ситуации не подпадают под действие пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, регламентирующего выбор водителем скорости движения автомобиля, а также в связи с отсутствием в Кодексе РФ об административных правонарушениях норм, допускающих возможность обсуждения вопроса о несоблюдении лицом Правил дорожного движения РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отсутствие состава правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности. Тем не менее, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор указал на виновность ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершения дорожно-транспортного происшествия. 

Судья считает, что вынесенное инспектором определение является противоречивым, что недопустимо. Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию указанных в определении выводов о виновности в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения выводов о виновности ФИО1 и нарушении им п.10.1 ПДД РФ. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Частично удовлетворить жалобу ФИО4.

Изменить определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исключив из определения указание на то, что ФИО4 нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток.

Судья Воробьева С.В.