Дело № 12-48/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

6 октября 2020 г. с.Барда

Судья Бардымского районного суда Пермского края Илибаев К.И.,

при секретаре судебного заседания Мусагитовой И.Д.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, которому разъяснены ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ,

защитника Мусина Д.В., которому разъяснена ст.25.5 КоАП РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края, и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края, и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Бардымский районный суд, ФИО1 просит названное выше постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права, поскольку он не был извещен о времени и месте судебного заседания, так как СМС-извещение ему было отправлено ДД.ММ.ГГГГ, а судебное заседание проведено ДД.ММ.ГГГГ без его участия и надлежащего извещения, на рассмотрение дела без участия он не был согласен. При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были допущены нарушения, которые влекут за собой признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, а именно, в деле отсутствует бумажный носитель второго исследования на состояние опьянения, исследование проведено с нарушением необходимого интервала в 20 минут – через 18 минут.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал.

В судебном заседании защитник Мусин Д.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Свидетель А., врач ГБУЗ ПК «Бардымская ЦРБ им.А.П.Курочкиной» в судебном заседании показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, во время ее дежурства, сотрудники ДПС приехали с водителем ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. У водителя был запах алкоголя, хотя факт употребления алкоголя он отрицал. По результатам исследования выдыхаемого воздуха и выявленных клинических признаков опьянения свидетелем было установлено у ФИО1 состояние опьянения. Время второго исследования выдыхаемого воздуха через 18 минут объясняет тем, что согласно правилам второе исследование должно проводиться через 15-20 минут. Обычно она через 15 минут включает аппарат и предлагает обследуемому лицу подготовиться к выдоху. Этот процесс может занимать 2-3 минуты, или больше. Отсутствие бумажного носителя второго исследования выдыхаемого воздуха на состояние опьянения объясняет тем, что аппарат старый, плохо работает, не всегда выдает бумажный носитель, или выдает нечитаемый текст.

Выслушав ФИО1, защитника, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут, в районе дома 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вышеуказанного правонарушения подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, при освидетельствовании установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у последнего составила 0,32 мг/л., что также подтверждается бумажным носителем с результатами исследования, в результате освидетельствования установлено у ФИО1 состояние алкогольного опьянения (л.д.№); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, он был направлен на медицинское освидетельствование в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.№); актом № медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что врачом сделано заключение «состояние опьянения установлено» (л.д.№); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); видеозаписью об обстоятельствах совершенного административного правонарушения (л.д.№); рапортом инспектора ДПС М. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах обнаружения административного правонарушения (л.д.№).

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы сотрудником ДПС и мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ. Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для какого либо оговора ФИО1 или заинтересованности сотрудников ДПС, врача, проводившего медицинское освидетельствование, в исходе дела в судебном заседании не установлено. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены.

Состояние опьянения ФИО1 в момент управления транспортным средством было достоверно установлено. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте судебного заседания посредством СМС-сообщения, несостоятелен, поскольку опровергается представленными материалами, согласно которым ФИО1 извещался ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте судебного заседания посредством направления на его номер мобильного телефона СМС-сообщения (л.д.№), на что дал свое согласие в протоколе об административном правонарушении (л.д.№). Указанный способ извещения согласуется с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в постановлении Пленума от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доводы жалобы о том, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были допущены нарушения, которые влекут за собой признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, а именно, в деле отсутствует бумажный носитель второго исследования на состояние опьянения, исследование проведено с нарушением необходимого интервала в 20 минут – через 18 минут, не свидетельствуют о незаконности самого акта и содержащихся в нем выводов, так как тот факт, что освидетельствование было проведено с интервалом менее 20 минут, не может сам по себе свидетельствовать о недопустимости и недостоверности акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как само заключение сделано на основании совокупности имеющихся у ФИО1 признаков опьянения. Проведение второго исследования на 2 минуты ранее установленного времени, не является существенным нарушением и не влияет на результат исследования и выводы врача о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения. Медицинское освидетельствование проводилось врачом, имеющим соответствующее удостоверение, свидетельствующее о том, что врач прошел специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.№).

То обстоятельство, что к акту медицинского освидетельствования не приложен бумажный носитель с записью результатов второго исследования выдыхаемого воздуха, не является безусловным основанием для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения у мирового судьи не имелось. Объективных данных, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется. При этом, действующим законодательством не предусмотрено приобщение бумажного носителя с результатами исследования к акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, законных оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми и освобождения лица от административной ответственности за вменяемое правонарушение в данном случае не имеется.

Административное наказание ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края, и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья К.И.Илибаев