Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Кретининой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3915/2018 по иску ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что 12.12.2016 года истец приобрела у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 1 128Gb серийный номер 353844087009068 стоимостью 59 291 руб. В период эксплуатации в пределах двух дет с момента покупки в товаре проявился недостаток – не работает. 27.04.2018 года истец направила продавцу претензию с требованием расторжения договора и возврата денежных средств за товар. В случае необходимости изъявила желание участвовать в проверке качества товара. Претензия получена ответчиком 04.05.2018 года. Однако в предусмотренные законом сроки требования удовлетворены не были. Для установления причин возникновения недостатка, истец обратилась в экспертное учреждение, согласно экспертному заключению товар имеет неустранимый производственный недостаток – не включается по причине выхода из строя системной платы. За проведение экспертизы истцом уплачено 7 000 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 59 291 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 08.05.2018 года по 12.07.2018 года в размере 38 539,15 руб., затраты на юридические услуги в размере 4 000 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 4 000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, суду представлены возражения на иск, в которых просит в удовлетворении иска полностью отказать, указав, что 15.05.2018 года и 17.05.2018 года потребителю был дан ответ об удовлетворении претензии и истец был приглашен в офис по адресу: 

<

...> для проведения проверки качества товара. Однако истец не явилась, товар не предоставила. В соответствии со ст. 327 ГК РФ ответчик воспользовался своим правом и 29.05.2018 года причитающиеся ФИО1 денежные средства в счет исполнения обязательства по претензии внес на депозит нотариуса. Таким образом, обязательства перед истцом ответчиком исполнены в добровольном порядке до обращения с данным иском в суд. В случае взыскании неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя являются завышенными. Просят обязать истца возвратить некачественный товар продавцу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара… 

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 12 декабря 2016 года ФИО1 приобрела в ООО «М.видео Менеджмент» сотовый телефон Apple iPhone 1 128Gb серийный номер 353844087009068, стоимостью 59 291 руб. Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком.

Факт полной оплаты истцом стоимости телефона в размере 59 291 руб. ответчиком оспорен не был.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложному товару.

Из объяснений представителя истца явствует, что в ходе эксплуатации, в пределах двух лет с момента приобретения, товар перестал работать. Для установления причин возникновения недостатка, истец обратилась в экспертное учреждение. 

Согласно экспертного заключения № 11-0524 от 24.04.2018 года, выполненного ООО «Единый Сервисный Центр», в сотовом телефоне Apple iPhone 1 128Gb серийный номер 353844087009068 имеется дефект – не включается по причине выхода из строя системной платы сотового телефона. Данная деталь на территории РФ в свободной продаже отсутствует. Авторизованные сервисные центры при обнаружении любой неисправности в сотовых телефонах Apple iPhone меняют изделие целиком, таким образом, проведение ремонта технически невозможно, поэтому недостаток является неустранимым. Так как в процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации и внешних воздействий не обнаружено, недостаток является производственным. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 47 256 руб. 

Ознакомившись с заключением экспертизы, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется. 

Оценивая вышеизложенное, суд считает установленным, что приобретенный истцом у ответчика товар – сотовый телефон имеет существенный недостаток производственного характера, поскольку стоимость устранения недостатка равна стоимости нового аппарата аналогичной марки.

Представитель ответчика факт наличия в товаре существенного производственного дефекта не оспорил, указав, что в рамках досудебного урегулирования спора истцу был дан ответ об удовлетворении требований и приглашении по месту приобретения товара для возврата денег. В связи с тем, что истец за денежными средствами не явилась, товар не предоставила, 29.05.2018 года денежные средства были внесены на депозитный счет нотариуса ФИО4

Стороной ответчика суду представлены телеграфные уведомления, направленные 17.05.2018 года и 21.05.2018 года о предоставлении товара для проверки качества, по итогам которой будет решен вопрос о выплате денежных средств. Указанные извещения адресатом не получены, что подтверждается телеграфными сообщениями.

Согласно справки нотариуса г. Тольятти ФИО4, 29.05.2018 года ООО «М.видео Менеджмент» внесло в депозит нотариуса денежные средства в размере 67 091 руб. для передачи ФИО1 в счет исполнения обязательств по претензии, из них: 59 291 руб. составляют стоимость товара, 7 000 руб. оплата услуг эксперта, 500 руб. – компенсация морального вреда, 500 – юридические услуги. 

Указанные обстоятельства представитель истца в судебном заседании не оспорила.

Согласно положений ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Неявку покупателя за денежными средствами, суд расценивает как обстоятельство, препятствующее надлежащему исполнению продавцом обязательства по возврату денежных средств за некачественный товар, и признает перечисление денежных средств на депозит суда обоснованным и подтверждающим факт добровольного исполнения требований потребителя со стороны ответчика. 

Находящиеся на депозитном счете нотариуса ФИО4 денежные средства в размере 67 091 руб., из которых: 59 291 руб. - стоимость товара, 7 000 руб. - оплата услуг эксперта, 500 руб. – компенсация морального вреда, 500 – юридические услуги подлежат передаче истцу ФИО1

Таким образом, исковые требования о взыскании стоимости некачественного товара на день рассмотрения дела по существу исполнены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, требования о взыскании стоимости некачественного товара удовлетворению не подлежат.

Между тем, судом установлено, что некачественный товар истцом ответчику не возвращен до настоящего времени, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об отказе в исполнении договора купли-продажи и обязать потребителя ФИО1 в силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» по требованию ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» возвратить некачественный товар - сотовый телефон Apple iPhone 1 128Gb серийный номер 353844087009068 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов гражданского дела, следует, что в досудебном порядке ответчиком были исполнения требования истца по компенсации морального вреда на сумму 500 руб.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, ввиду продажи ответчиком некачественного товара, однако считает заявленную сумму компенсации завышенной. С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает размер компенсации морального вреда в 500 рублей соразмерным, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда 10 000 руб. явно не соответствует степени перенесенных ею страданий.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда ответчиком на день рассмотрения дела по существу исполнены в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что 27.04.2018 года истец направила ответчику претензию о возврате стоимости некачественного товара, что подтверждается почтовой квитанцией. Претензия получена ответчиком 04.05.2017 года, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления и не оспорено ответчиком.

В силу ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требование истца о возврате денежных средств должно было быть удовлетворено в течение 10 дней, то есть до 14.05.2018 года включительно. 

Из представленных суду представителем ответчика документов следует, что первый ответ на претензию был направлен истцу 17.05.2018 года посредством телеграфного изведения, то есть с нарушением предусмотренного законом срока.

В указанном ответе ответчик пригласил потребителя в будний день в офис для проведения проверки качества товара и возврата денежных средств. Аналогичный ответ был направлен 21.05.2018 года.

В связи с неявкой истца, ответчик, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 327 ГК РФ, денежные средства в размере 67 091 руб. для передачи покупателю ФИО1 29.05.2018 года внес на депозит нотариуса г. Тольятти ФИО4

Таким образом, суд считает, что ответчиком были удовлетворены требования потребителя о возмещения стоимости некачественного товара в добровольном порядке только 29.05.2018 года посредством внесения денежных средств в депозит нотариуса, то есть с нарушением предусмотренного законом срока. 

Доводы представителя ответчика о том, что неустойка взысканию не подлежит, поскольку истцу в удовлетворении требований отказано не было, суд считает необоснованными, поскольку в предусмотренные законом сроки требования истца удовлетворены не были. 

Представителем истца поставлен вопрос о взыскании неустойки за неудовлетворение продавцом в добровольном порядке требования потребителя с 08.05.2018 года по 12.07.2018 года. 

Между тем, суд считает, что неустойка подлежит исчислению за период с 15.05.2018 года по 29.05.2018 года, что составляет 15 дней, исчисление неустойки следует производить из стоимости товара, установленным представленным стороной истца экспертным заключением 47 256 руб.

Таким образом, неустойка составляет 7 088,40 руб. (47 256 руб. х 1% х 15 дней)

Указанный математический расчет неустойки представитель истца в судебном заседании по существу не оспорил.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, который предпринял необходимые меры для добровольного исполнения требований потребителя, однако требования удовлетворил с нарушением предусмотренных законом сроков, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает вышеуказанный размер неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер неустойки до 300 рублей. Суд, в том числе, учитывает и поведение потребителя, не предоставившего товар для проверки его качества.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку требования истца судом удовлетворены в сумме 300 руб. (неустойка – 300 руб.), то с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу потребителя ФИО5 подлежит взысканию штраф в размере 150 руб.

Оснований для уменьшения размера штрафа судом не усматривается, поскольку ответчиком был нарушен срок удовлетворения требований потребителем.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора поручения от 29.03.2018 года и квитанции от 29.03.2018 года истцом оплачены юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 4 000 руб. 

Согласно договора поручения от 07.06.2018 года и квитанции от 07.06.2018 года истцом оплачены услуги по представлению интересов в суде в размере 4 000 руб.

Услуги по досудебному урегулированию спора (составление и направление претензии), вместе с представлением интересов в суде являются представительскими услугами и подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы по проверке качества товара, в размере 7 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 24.04.2018 года. Однако указанные расходы были выплачены истцу в порядке досудебного урегулирования спора, путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

Согласно почтовой квитанции истцом за направление претензии уплачены денежные средства в размере 427,50 руб., что подтверждается почтовой квитанцией от 14.04.2017 года.

Таким образом, суд считает, что требования о взыскании расходов по проверке качества товара в размере 7 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ООО «М.видео Менеджмент» в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, штраф в размере 150 рублей, а всего 2 450 рублей.

В остальных требованиях отказать.

Обязать ФИО1 по требованию ООО «М.видео Менеджмент» возвратить некачественный товар смартфон Apple iPhone 1 128Gb серийный номер 353844087009068 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2018 года.

Председательствующий: