Дело № 2-87/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Квасовой О.М., при секретаре Цобенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о возврате уплаченной за товар суммы, взыскание неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о возврате уплаченной за товар суммы, взыскание неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в торговой компании 

<

данные изъяты> смартфон LG G 6, №, стоимостью 34990 руб., со сроком гарантии 12 месяцев. Импортёром данного товара является торговая организация ООО «ЛГ Электронике РУС». В течение 15 дней в смартфоне появился недостаток, он постоянно зависает, не работает дисплей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой требовал вернуть уплаченную сумму за товар в размере 34990 руб., забрать товар ненадлежащего качества. Претензию истца ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию ответчик не дал, проверку качества (экспертизу) товара не произвел, денежные средства за товар ненадлежащего качества истцу не вернул. Просит взыскать с ответчика уплаченные за товар 34990 руб., неустойку за неудовлетворение требований о возврате денежных средств в размере 25192,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф по Закону РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. 

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание. 

Суд, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно ст. 6 указанного Закона изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В соответствии со ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец купил у поставщика АО «РТК» смартфон LG G 6, imei№ стоимостью 34990 руб., что подтверждается товарным чеком № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил импортеру ООО «ЛГ Электроникс РУС» претензию, в которой требовал возврата уплаченной за смартфон денежной суммы, забрать у него товар ненадлежащего качества. 

ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком получена. 

Доказательств удовлетворения требований потребителя ответчиком не представлено. 

Согласно акту осмотра оборудования, проведенного по обращению истца 10.01.2018 ООО «Феникс», смартфон LG G 6, imei№ имеет недостатки в части работы компонентов системной платы, а также дисплейного модуля устройства. Следы нарушения правил эксплуатации не выявлены. Устранение недостатков связанных с работой системной платы невозможно. Согласно регламенту завода-производителя, любое вмешательство (в т.ч. ремонт и замена компонентов) являются грубым нарушением правил эксплуатации и ведут к приостановке дальнейших гарантийных обязательств. Замена дисплейного модуля невозможна ввиду отсутствия оригинальных комплектующих в свободной продаже. 

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (уполномоченной организацией) в течение 10 дней со дня их предъявления.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании уплаченной суммы в размере 34990 руб. и неустойки за неудовлетворение требований о возврате денежных средств в размере 25192,80 руб., поскольку требование истца о возврате уплаченной за приобретенный им товар ненадлежащего качества ответчиком не исполнено. 

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, определяя размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел свое подтверждение факт нарушения прав истицы как потребителя, а также учитывая степень физических и нравственных страданий, которые она претерпела, фактические обстоятельства при которых причинен моральный вред, в совокупности оценив конкретные действия причинителя вреда, приходит к выводу о необходимости взыскании компенсации морального вреда в сумме 8000 руб.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом подлежащей удовлетворению суммы исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - в размере 34091,40 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО2 договор на оказание юридических услуг.

Согласно расписке ФИО2 получил от ФИО1 20000 руб. за юридические услуги по консультированию, подготовке судебных документов, судебного представительства по делу о возврате уплаченной за товар суммы. 

Учитывая категорию и сложность дела, объем выполненной представителем работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, поэтому с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3238,23 руб. 

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о возврате уплаченной за товар суммы, взыскание неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ФИО1 уплаченные за смартфон денежные средства в размере 34990 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о возврате денежных средств в размере 25192 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, штраф в размере 34091 рубля 40 копеек.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в доход местного бюджета Алтайского района государственную пошлину в размере 3238 рублей 23 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путём подачи жалобы через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме с 05.03.2018.

Судья 

О.М. Квасова