Дело № 2-226/2025

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Сандраковой Е. И.

при секретаре Ржевской А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 

05 ноября 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, просит: установить вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> с участием автомобиля NISSAN X-TRAIL г/н № и автомобиля TOYOTA COROLLA г/н №, в размере 100%. Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца недоплату страхового возмещения в размере 216 662 рубля 50 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 465 рублей 68 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 216 662 рубля 50 копеек, из расчета 1% от суммы 216 662 рубля 50 копеек, включая день исполнения обязательства, совокупно с неустойкой в размере 42 728 рублей, взысканной решением финансового уполномоченного, и неустойкой, взысканной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не более 400 000 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей; судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности, почтовые расходы.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN X-TRAIL г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля истца TOYOTA COROLLA г/н № под управлением ФИО3 В данном случае, в результате ДТП ее имуществу (автомобилю) был причинен значительный вред. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Указанное ДТП было признано страховым случаем и ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в одностороннем порядке изменив способ возмещения вреда в натуре на страховую выплату, ДД.ММ.ГГГГ произвело страховое возмещение в размере 89 040,50 рублей. Согласно калькуляции №, подготовленной ПАО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 305 703 рубля, с учетом износа - 178 081 рубль. Таким образом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило страховое возмещение в размере 89 040 рублей 50 копеек, что составило 50% от размера страхового возмещения с учетом износа. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях участников ДТП состава административного правонарушения. В связи с чем возникла необходимость установления в судебном порядке степени вины водителя ФИО2 в ДТП. Соглашение о страховой выплате в денежной форме между нею и ПАО «Группа Ренессанс страхование» не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не имеется. Следовательно, недоплата страхового возмещения составляет: 305 703 рубля - 89 040 рублей 50 копеек = 216 662 рубля 50 копеек. Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 42 728 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В суд поступило ходатайство представителя истца – ФИО4, действующего на основании доверенности, о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в суд своего представителя не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности, представила письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывают, что истец не вправе требовать взыскания страхового возмещения в указанном им размере, поскольку вина в ДТП не установлена; истец имеет право на получение 50 % от суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, что и было сделано ответчиком – произведена выплата страхового возмещения 89 040,50 руб. Оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имеется. Истец не доказал размер причиненного ему ущерба. Иные заявленные требования являются производными от основного требования, поэтому их не признают. В случае удовлетворения требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафа, неустойки до разумных пределов, а в части судебных расходов и иных сумм снизить до разумных пределов.

Представитель ответчика – ФИО6, действующая на основании доверенности, представила письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что выводы эксперта относительно виновности не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, так как эксперт вышел за пределы своей компетенции.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против требований об установлении его вины в ДТП. Суду показал, что виноват в ДТП был второй водитель, а не он. Он ехал на автомобиле NISSAN X-TRAIL по 

<

адрес>, дорога двухполосная (в каждом направлении по одной полосе, но ширина дороги большая). Был буран, посередине дороги была бровка из снега. Бровка – это когда машина туда колею набивает, обратно колею набивает, середина остается – снежное месиво. Ехал со скоростью 40 км/ч, догнал автомобиль TOYOTA COROLLA, включил левый поворотник, ушёл на левую сторону (на встречную полосу), чтобы его обогнать. Впереди у него никого нет, скинул скорость и даже отстал от автомобиля TOYOTA COROLLA, чтобы его не кинуло по колее. TOYOTA COROLLA немного от него «ушел», а он ушел на левую сторону и начал набирать скорость, догнал автомобиль TOYOTA COROLLA, включил левый поворот, перестроился на левую полосу, чтобы совершить обгон, его машина была немного сзади. А водитель автомобиля TOYOTA COROLLA - ФИО3, включает левый поворот и поворачивает к магазину 

<

адрес> ФИО3 включил поворот, когда он (ФИО2) уже находился на встречной полосе и шел на обгон. Ему некуда было деваться некуда деваться и произошло столкновение. У автомобиля NISSAN X-TRAIL поврежден правый угол, пострадала фара и правое крыло, удар пришелся в переднюю дверь TOYOTA COROLLA. Когда водитель автомобиля TOYOTA COROLLA включил поворот и начал поворачивать налево и начал ставить свою машину на поперек пути, ФИО2 начал оттормаживать и ушел влево. Столкновение произошло на встречной полосе, ближе к левой обочине. Скорость перед столкновением у автомобиля NISSAN X-TRAIL была 50 км/ч, у TOYOTA COROLLA - меньше 40 км/ч. 

Третье лицо – ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав участников, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), указаны в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Один факт наличия обоюдной вины участников ДТП, включая потерпевшего, в перечень случаев, позволяющих страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, не входит.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО и содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениями, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в случае, если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания.

В пункте 58 вышеназванного постановления Пленума разъяснено, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Таким образом, отказ потерпевшего произвести доплату за ремонт должен быть выражен ясно и недвусмысленно после определения размера доплаты. Направление уведомления о необходимости доплаты в отсутствие ответа потерпевшего на такое уведомление не означает его отказ от доплаты за ремонт и не позволяет страховщику в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортного средства TOYOTA COROLLA г/н № (под управлением ФИО3), принадлежащего ФИО1, и автомобиля NISSAN X-TRAIL г/н № (под управлением ФИО2), принадлежащего ФИО2

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и третьего лица ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис № №).

Постановлением инспектора отдела роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях участников водителя ФИО2 и водителя ФИО3, состава административного правонарушения. Из постановления следует, что установить водителя, нарушившего требования пунктов ПДД, повлекших причинно-следственную связь в данном ДТП, не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Выбранная заявителем форма страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции ПАО «Группа Ренессанс Страхование» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 305 703 рубля, с учетом износа – 178 081 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца о том, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» готово произвести выплату страхового возмещения на основании отчета независимой экспертной организации, составленного в соответствии с Единой методикой, поскольку не имеет возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на станцию технического обслуживания в связи с отсутствием договорных отношений со СТОА, отвечающих критериям организации восстановительного ремонта автомобиля истца. Предложено предоставить банковские реквизиты истца.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ФИО1 поступило заявление о несогласии на замену формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 89 040,50 руб. (50% от размера причиненного ущерба по Единой методике, с учетом износа – 178 081 руб.), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было получено заявление истца с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не представлено суду сведений о результатах рассмотрении данного заявления и направлении ответа в адрес истца.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – Финансовый уполномоченный).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№, требования истца частично удовлетворены, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 42 728 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Зенковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца – ФИО4, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НЭО-Партнер».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «НЭО-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ:

-водитель автомобиля NISSAN X-TRAIL, г/н № ФИО2 в дорожной ситуации сложившейся ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, должен был руководствоваться пунктами 1.3,1.2,10.1,11.1,11.2 правил дорожного движения. Действия водителя КТС NISSAN X-TRAIL, r/н № ФИО2 этим правилам с технической точки зрения, не соответствовали;

-водитель автомобиля TOYOTA COROLLA г/н № ФИО3 в дорожной ситуации сложившейся ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> должен был пользоваться п. 1.3,1.2,8.1, 8.2,8.3, 8.5,11.3 ПДД РФ. Действия водителя TOYOTA COROLLA г/н № этим правилам с технической точки зрения, соответствовали;

-стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства TOYOTA COROLLA г/н №, в связи с повреждениями полученными при ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, с учетом эксплуатационного износа заменяемых частей и агрегатов, и без учета такого износа в ценах единой методики составляет: 264 896 рублей (без учета износа), 167 972 рубля (с учетом износа); в реальных рыночных ценах сложившихся в регионе, составляет: 298 546 рублей (с учетом износа), 510 795 рублей (без учета износа).

Также экспертом приведен перечень повреждений автомобиля TOYOTA COROLLA г/н №, полученных в результате ДТП, а также необходимые ремонтные воздействия.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, данное заключение соответствует требованиям Закона об ОСАГО, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, водитель автомобиля NISSAN X-TRAIL г/н № совершал маневр обгона автомобиля TOYOTA COROLLA г/н №, который в это время поворачивал налево, следовательно действия водителя автомобиля NISSAN X-TRAIL г/н № не соответствовали требованию пунктов 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения и это несоответствие находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Каких-либо нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя TOYOTA COROLLA г/н № судом не установлено. При таких обстоятельствах, суд определяет степень вины водителя автомобиля NISSAN X-TRAIL, г/н № в произошедшем ДТП – 100%.

Вместе с тем, так как страховая компания признала случай страховым, а из документов, составленных сотрудниками полиции, следовало наличие обоюдной вины участников ДТП, страховщик был обязан выдать истцу направление на ремонт и определить размер доплаты и только в случае письменного отказа потерпевшего от осуществления доплаты был вправе осуществить страховое возмещение в денежной форме.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховой компанией не исполнено обязательство по организации ремонта транспортного средства истца.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Как указано в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Суд полагает, что права потерпевшего действиями страховщика были нарушены, поскольку ответчиком по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков, не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая, свою обязанность по организации ремонта транспортного средства на СТОА страховщик надлежащим образом не исполнил.

Таким образом, при указанных обстоятельствах истец имел право на страховую выплату без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Принимая во внимание изложенное, с учетом произведенной страховой компанией истцу выплаты, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца недоплаты страхового возмещения по Единой методике в размере 175 855, 50 рублей (264 896 рублей без учета износа (размер ущерба по единой методике без учета износа по результатам судебной экспертизы) – 89 040,50 руб. (выплата, произведенная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащее исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учёта износа по методике ОСАГО определен судебной экспертизой и составляет 264 896 рублей. Доказательств иного размера материалы дела не содержат.

Страховое возмещение в размере 89 040,50 руб. выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, с учетом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

Поскольку осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не рассматриваются как надлежащее исполнение обязательства, неустойка рассчитывается на сумму 132 448 руб. (

<

данные изъяты>

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 705 947,84 рублей 

<

данные изъяты>

С учетом ограничений, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать 400 000 рублей. 

Учитывая, что решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в пользу истца взыскана неустойка в размере 42 728 рублей, суд взыскивает с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца неустойку в размере 357 272 рубля (400 000 рублей - 42 728 рублей).

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией по организации ремонта транспортного средства, суд взыскивает с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца штраф в размере 87 927,75 рублей 

<

данные изъяты>

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в возражениях на исковое заявление было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа до разумных пределов.

В силу положений ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, к нему могут быть применимы положения ст. 333 ГК РФ.

В данном случае, с учетом размера страхового возмещения, периода неисполнения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми, к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» при возмещении вреда истцу в результате названного ДТП нарушены его права на своевременное возмещение и возмещение вреда в соответствующем размере, причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, выразившихся в наступивших последствиях, невозможности самостоятельно повлиять на ситуацию, необходимостью траты личного времени и денежных средств для разрешения возникшего спора, нахождения истца в длительном стрессовом состоянии, причиненный моральный вред суд оценивает в размере 1000 руб., который подлежит взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на услуги представителя, оформление доверенности, почтовые расходы, суд исходит из следующего.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в общем размере 55 000 рублей, подтвержденных договорами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заявленные расходы истца на оплату юридических услуг и услуг представителя суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав.

Вместе с тем, учитывая категорию дела, объем проделанной работы, суд полагает необходимым уменьшить судебные расходы в указанной части до 30 000 рублей.

В силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, расходы на составление доверенности и почтовые расходы суд относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 27 870 руб., почтовые расходы в сумме 1 214,24 руб., расходы на составление доверенности в сумме 2 972,80 руб. 

Согласно абзацу 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Во исполнение ч.1 ст.80 ГПК РФ в определении суда о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на истца ФИО1

Ходатайство о назначении данной экспертизы было заявлено истцом, однако истцом не исполнены требования процессуального законодательства и определение суда, экспертные услуги истец не оплатил.

Назначенная судом экспертиза проведена ООО «НЭО-Партнер».

Вместе с заключением эксперта в суд поступило ходатайство ООО «НЭО-Партнер» о возмещении расходов по производству экспертизы, из содержания которого следует, что стоимость экспертизы составила 72 600 руб. В связи с изложенным, эксперт просит при рассмотрении дела по существу решить вопрос о возмещении расходов по производству экспертизы в размере 72 600 руб. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «НЭО-Партнер» с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и истца ФИО1 расходов за производство экспертизы: пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в сумме 67 445,40 рублей, с ФИО1 в сумме 5 154,60 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 18 657 руб. (15 657 руб. от суммы имущественных и 3 000 руб. неимущественных требований).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения.

Установить 100% вины водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов в 

<

адрес>, с участием автомобиля NISSAN X-TRAIL г/н № и автомобиля TOYOTA COROLLA г/н №, состоящую в прямой причинно-следственной связи с причинением имущественного вреда в виде повреждений транспортных средств TOYOTA COROLLA г/н №.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> недоплату страхового возмещения по Единой методике в размере 175 855, 50 рублей; неустойку в размере 357 272 рублей; штраф в размере 87 927,75 рублей; 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда; расходы на оплату юридических услуг в размере 27 870 рублей; в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности 2972,80 рублей; в счет возмещения почтовых расходов 1214,24 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «НЭО-Партнер» (ОГРН 

<

***>) 67 445,40 рублей в счет оплаты судебной экспертизы №.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу ООО «НЭО-Партнер» (ОГРН 

<

***>) 5 154,60 рублей в счет оплаты судебной экспертизы №.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>) в местный бюджет госпошлину в размере 18 657 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: Е.И. Сандракова 

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.И. Сандракова