Судья: Серова Ж.В. № 33а-10761/2025

УИД: 63RS0029-02-2024-007023-52

№ 2а-9294/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мыльниковой Н.В.,

судей Демиховой Л.В., Козновой Н.П.,

при секретаре Павлове К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, Управления Росреестра по Самарской области на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 декабря 2024 г.,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мыльниковой Н.В., пояснения представителя административного ответчика Управления Росреестра по Самарской области ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца ФИО2 по доводам апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Самарской области о признании незаконным решения об отказе в государственным кадастровом учете и государственной регистрации прав.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на праве общей долевой собственности ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

12 сентября 2023 г. совместно с долевым сособственником ФИО4 принято решение о разделе земельного участка на 23 самостоятельных участков, в связи с чем, 30 декабря 2023 г. он обратился с заявлением в Управление Росреестра по Самарской области для осуществления государственного кадастрового учета и регистрации права на образованные земельные участки.

Уведомлением от 17 января 2024 г. осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации приостановлено. Уведомлением от 30 мая 2024 г. заявителю отказано в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образуемые земельные участки, по основаниям, указанным в уведомлении о приостановлении, в связи с необходимостью подготовки документации по планировке территории в зоне комплексной жилой застройки и по дополнительному основанию, что вид разрешенного использования образуемых земельных участков, не соответствует виду разрешенного использования исходного земельного участка. Полагает, что указанное выше решение не соответствует нормам земельного законодательства, которое не предусматривает случаев, когда раздел земельного участка, находящегося в частной собственности должен осуществляться в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, а виды разрешенного использования земельных участков правообладателями таковых выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, административный истец просил суд признать незаконным решение (в виде уведомления) Управления Росреестра по Самарской области об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права; возложить обязанность осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права 23 земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом, на основании заявления административного истца от 30 декабря 2023 г.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Филиал ППК «Роскадастр» по Самарской области, ФИО4, администрация муниципального района Ставропольский Самарской области в лице Управления архитектуры и градостроительства.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 декабря 2024 г. требования административного истца удовлетворены частично. Признано незаконным решение (в виде уведомления) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 30 мая 2024 г. № № об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации права ФИО3 на 23 земельных участка, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельный участок сельхозугодий ФИО16 На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ФИО3 путем возобновления рассмотрения его заявления от 30 декабря 2023 г. в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано (т. 2 л.д. 81-88).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 4 апреля 2025 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 декабря 2024 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Управлению Росреестра по Самарской области о признании незаконным решения об отказе в государственным кадастровом учете и государственной регистрации прав отказано (т. 3 л.д. 34-46).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 4 апреля 2025 г. отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд (т. 3 л.д. 85-98).

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального района Ставропольский Самарской области – ФИО5 (по доверенности) просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований указывая на то, что участок, подлежащий разделу, расположен в зоне комплексной жилой застройки, где все мероприятия выполняются в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории. В целях обеспечения комфортного проживания граждан, недопущения стихийной и беспорядочной застройки, раздел земельных участков, в отсутствие утвержденной документации по планировке территории, недопустим. Раздел земельного участка происходит таким образом, что формируется элемент планировочной структуры (квартал или микрорайон). При разделе земельных участков, три из них формируются с видом разрешенного использования для коммунального обслуживания, которые фактически отвечают признакам территории общего пользования – улично-дорожной сети, поскольку являются единственным проездом от земель общего пользования к образуемым земельным участкам (т. 2 л.д. 96-100).

Представитель Управления Росреестра по Самарской области – ФИО1 в своей апелляционной жалобе также просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного истца указывая на то, что в результате раздела земельного участка образуется новый элемент планировочной структуры, который является объектом документов территориального планирования и документации по планировке территории. Кроме этого, земельный участок, подлежащий разделу, находится в зоне комплексного развития территории, и образование земельных участков, независимо от формы собственности на них, и застройка таких участков возможна исключительно на основании разработанной и утвержденной документации по планировке территории. Образование земельных участков с видом разрешенного использования «коммунальное обслуживание» фактически представляет собой проезд, обеспечивающий доступ к остальным образуемым земельным участкам с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», а, следовательно, является территорией общего пользования, границы которых должны обозначаться красными линиями, определяемыми документацией по планировке территории. Кроме этого, вид разрешенного использования образуемых земельных участок, должен соответствовать виду разрешенного использования исходного земельного участка, двадцать из которых, указанным требованиям не соответствуют. При образовании земельных участков, выбор вида разрешенного использования не может быть произвольным (т. 2 л.д. 116-119).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечению доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, земельный участок сельхозугодий ФИО17 категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - коммунальное обслуживание (т. 1 л.д. 139-141).

Долевым сособственником земельного участка является ФИО4 доля в праве 2/10.

Согласно Правил землепользования и застройки сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области, утвержденных решением Собрания представителей сельского поселения Ягодное муниципального района ставропольский Самарской области от 30 декабря 2013 г. № № (далее – Правила землепользования и застройки), указанный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж (зона комплексной жилой застройки) (т. 1 л.д. 94-95).

30 декабря 2023 г. ФИО3 на основании принятого с сособственником ФИО4 соглашения от 12 сентября 2023 г. о разделе земельного участка с кадастровым номером № на 23 самостоятельных земельных участка, обратился с заявлением в Управление Росреестра по Самарской области для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на образованные земельные участки (т. 1 л.д. 177-179).

Уведомлением Управления Росреестра по Самарской области 17 января 2024 г. № № осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации приостановлено до 15 апреля 2024 г. В качестве основания приостановления указано на необходимость подготовки документации по планировке территории в соответствии с положениями статьи 41 Градостроительного кодекса, со ссылкой на мнение администрации района (т. 1 л.д. 18-19).

Уведомлением от 30 мая 2024 г. № №, заявителю отказано в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образуемые земельные участки, в связи с необходимостью подготовки документации по планировке территории в зоне комплексной жилой застройки, выделяемого элемента планировочной структуры, возникновения границ красных линий, а также, что вид разрешенного использования образуемых земельных участков, не соответствует виду разрешенного использования исходного земельного участка (т. 1 л.д. 20-21).

Несогласие с данным отказом послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ органа регистрации не основан на законе, поскольку собственниками исходного земельного участка решение о комплексном развитии территории, на которой он расположен, не принималось; при этом оснований для обязательной подготовки документации по планировке территории, предусмотренных положениями статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд первой инстанции не принял в качестве заслуживающих внимания доводы управления о том, что в результате раздела исходного земельного участка образуется элемент планировочной структуры с местами общего пользования, кроме того указал на отсутствие документов, в соответствии с которыми установлены красные линии в границах земельного участка и предусмотренное частью 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации право правообладателя земельного участка свободно выбирать основные виды разрешенного использования земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и возможность осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Указание в качестве дополнительного основания отказа на то, что вид разрешенного использования образуемых земельных участков не соответствует виду разрешенного использования исходного земельного участка, суд первой инстанции расценил как нарушающее права административного истца, поскольку ему не была предоставлена возможность устранения данных недостатков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о незаконности оспариваемого уведомления по приведенным в нем основаниям.

Так, общие правила и условия образования земельных участков определены в статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

На основании статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков: из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу; в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами; для строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения, за исключением линейных объектов, для строительства, реконструкции которых не требуется подготовка документации по планировке территории; из земельного участка, предоставленного для строительства индивидуальных жилых домов с привлечением средств участников долевого строительства; из земельного участка, предоставленного для размещения гаражей в границах территории гаражного назначения.

Согласно статье 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относятся, в том числе принятие решений о комплексном развитии территорий в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены виды комплексного развития территории:

1) комплексное развитие территории, осуществляемое в границах одного или нескольких элементов планировочной структуры, их частей, в которых расположены многоквартирные дома, указанные в части 2 настоящей статьи (далее - комплексное развитие территории жилой застройки);

2) комплексное развитие территории, осуществляемое в границах одного или нескольких элементов планировочной структуры, их частей, в которых расположены объекты капитального строительства, указанные в части 4 настоящей статьи (далее - комплексное развитие территории нежилой застройки);

3) комплексное развитие территории, осуществляемое в границах одного или нескольких элементов планировочной структуры, их частей, в которых расположены земельные участки, которые находятся в государственной либо муниципальной собственности, либо земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе с расположенными на них объектами капитального строительства, при условии, что такие земельные участки, объекты капитального строительства не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитутов, публичных сервитутов (далее - комплексное развитие незастроенной ***

4) комплексное развитие территории, осуществляемое по инициативе правообладателей земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости (далее - комплексное развитие территории по инициативе правообладателей).

Таким образом, действующее правовое регулирование предусматривает возможность принятия решения о комплексном развитии территории уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в области градостроительной деятельности, а также комплексное развитие территории по инициативе правообладателей земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости.

Комплексное развитие территории по инициативе правообладателей осуществляется на основании договоров о комплексном развитии территории, заключаемых органами местного самоуправления с правообладателями земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества. Для заключения договора с правообладателями в порядке, предусмотренном настоящей статьей, принятие решения о комплексном развитии не требуется. Договор может содержать сведения о документации по планировке территории, в соответствии с которой осуществляется ее комплексное развитие (части 3 - 4, 4.1 статьи 70 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства (часть 1).

Согласно части 2 указанной статьи, подготовка документации по планировке территории в целях размещения объектов капитального строительства применительно к территории, в границах которой не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, не требуется, за исключением случаев, указанных в части 3 данной статьи.

Частью 3 вышеозначенной статьи установлен перечень случаев, когда подготовка проекта планировки для размещения объекта капитального строительства является обязательной. А именно, в случае, если:

1) необходимо изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в связи с размещением объекта капитального строительства федерального, регионального или местного значения;

2) необходимы установление, изменение или отмена красных линий;

3) необходимо образование земельных участков в случае, если в соответствии с земельным законодательством образование земельных участков осуществляется только в соответствии с проектом межевания территории;

4) размещение объекта капитального строительства планируется на территориях двух и более муниципальных образований, имеющих общую границу (за исключением случая, если размещение такого объекта капитального строительства планируется осуществлять на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и для размещения такого объекта капитального строительства не требуются предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и установление сервитутов);

5) планируются строительство, реконструкция линейного объекта (за исключением случая, если размещение линейного объекта планируется осуществлять на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и для размещения такого линейного объекта не требуются предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и установление сервитутов).

6) планируется размещение объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, и необходимых для обеспечения его функционирования объектов капитального строительства в границах особо охраняемой природной территории или в границах земель лесного фонда;

7) планируется осуществление комплексного развития территории;

8) планируется строительство объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Исходя из приведенного правового регулирования верным является вывод суда первой инстанции о том, что поскольку исходный земельный участок не предоставлялся садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, а также согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не предоставлено доказательств о нахождении его в границах территории, в отношении которой в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации принято решение об ее комплексном развитии и заключен соответствующий договор, постольку отсутствуют правовые основания утверждать, что раздел исходного земельного участка возможен лишь на основании документации по планировке территории.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

С учетом изложенного и положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе самостоятельно выбирать вид разрешенного использования из числа предусмотренных зонированием территорий. Изменение сведений о разрешенном использовании в таком случае производится на основании заявления заинтересованного лица и необходимых для кадастрового учета документов с использованием процедуры кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

В рассматриваемом случае достоверно установлено, что исходный земельный участок находится в границах населенного пункта, согласно Правилам землепользования и застройки расположен в территориальной зоне Ж (Зона комплексной жилой застройки), которая выделяется для обеспечения комплексной жилой застройки, а также объектов обслуживания жилой застройки, не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно статье 23 вышеназванных Правил для территориальной зоны Ж (Зона комплексной жилой застройки) виды разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства» и «Коммунальное обслуживание» являются основными, а, следовательно, могут быть свободно выбраны правообладателем земельного участка с использованием процедуры кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что отказ органа регистрации в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образуемые земельные участки в связи с непредставлением в составе межевого плана документации по планировке территории, а также с указанием на то, что вид разрешенного использования образуемых земельных участков не соответствует виду разрешенного использования исходного земельного участка, не может быть признан законным.

Одними из целей комплексного развития территории являются обеспечение сбалансированного и устойчивого развития поселений, муниципальных округов, городских округов путем повышения качества городской среды и улучшения внешнего облика, архитектурно-стилистических и иных характеристик объектов капитального строительства; повышение эффективности использования территорий поселений, муниципальных округов, городских округов, в том числе формирование комфортной городской среды, создание мест обслуживания и мест приложения труда.

Таким образом, целями комплексного развития территории закреплена возможность реорганизации уже застроенных территорий, а, следовательно, для правообладателей недвижимости, расположенной в границах таких территорий возникает угроза изъятия такой недвижимости для достижения указанных целей комплексного развития территории.

Федеральное законодательство определяет четкие критерии, при наличии которых застроенная объектами недвижимости территория может войти в состав комплексного развития территории.

Относительно территорий, не предназначенных для жилищного строительства, часть 5 статьи 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержит оговорку, согласно которой в границы территории, в отношении которой принимается решение о комплексном развитии территории нежилой застройки, могут быть включены земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, не указанные в части 4 настоящей статьи, при условии, что такие земельные участки и (или) объекты недвижимого имущества расположены в границах одного элемента планировочной структуры с земельными участками, предусмотренными частью 4 приведенной статьи.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав жилых зон могут включаться:

1) зоны застройки индивидуальными жилыми домами;

2) зоны застройки индивидуальными жилыми домами и домами блокированной застройки;

3) зоны застройки среднеэтажными многоквартирными домами;

4) зоны застройки многоэтажными многоквартирными домами;

5) зоны жилой застройки иных видов.

В жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, необходимых для функционирования таких объектов и обеспечения жизнедеятельности человека (в том числе зданий пожарных депо) и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. В жилых зонах допускается ведение гражданами садоводства для собственных нужд (часть 3 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Установление Правилами землепользования и застройки на исходном земельном участке территориальной зоны Ж (Зона комплексной жилой застройки) соответствует содержанию пункта 5 части 2, части 3 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом понятие комплексного развития территории, исходя из его правовой регламентации в Градостроительном кодексе Российской Федерации, не является равнозначным понятию комплексной жилой застройки применительно к установленной территориальной зоне Ж (Зона комплексной жилой застройки).

Вопреки утверждениям органа регистрации в оспариваемом решении, ошибочно поддержанным судом апелляционной инстанции, сам по себе факт нахождения исходного земельного участка в территориальной зоне Ж (Зона комплексной жилой застройки) согласно Правилам землепользования и застройки, не влечет вывода о комплексной застройке такой территории.

Вместе с тем, несмотря на правильность выводов суда о незаконности оспариваемого уведомления по приведенным в нем основаниям, судебная коллегия полагает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, что определением Ставропольского районного суда Самарской области от 21 августа 2024 г. по гражданскому делу № № утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО4 и ФИО3 на следующих условиях:

Произвести раздел принадлежащего ФИО4 и ФИО3 на праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: коммунальное обслуживание, расположенного по адресу: 

<

адрес> земельный участок сельхозугодий ФИО18 согласно следующему:

выделить в собственность ФИО3 вновь образуемый земельный участок, обозначенный в межевом плане номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес> земельный участок сельхозугодий ФИО19, с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в межевом плане от 15 апреля 2024 г. подготовленном кадастровым инженером ФИО20 (ОГРНИП): 

<

данные изъяты>.

выделить в собственность ФИО4 вновь образуемый земельный участок, обозначенный в межевом плане номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу

<

адрес> земельный участок сельхозугодий ФИО21., с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в межевом плане от 15 апреля 2024 г. подготовленном кадастровым инженером ФИО22 (ОГРНИП): 

<

данные изъяты>.

прекратить право долевой собственности ФИО4 и ФИО3 на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: коммунальное обслуживание, расположенного по адресу: 

<

адрес> земельный участок сельхозугодий ФИО23

В целях урегулирования спора о проходе/проезде к земельному участку ФИО3, сторонами заключено предварительное соглашение об установлении частного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, обозначенного в межевом плане номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Указанное предварительное соглашение об установлении частного сервитута является приложением и неотъемлемой частью мирового соглашения и согласован и подписан сторонами.

Производство по гражданскому делу № № по иску ФИО4 к ФИО3 о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности прекращено (т. 3 л.д. 76-77).

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения суда по настоящему делу, имелся вступивший в законную силу судебный акт, согласно которому изначальный земельный участок с кадастровым номером № (из которого планировалось сформировать 23 самостоятельных земельных участка), фактически прекратил свое существование, путем раздела на два земельных участка.

Согласно информации, размещенной на сайте Ставропольского районного суда Самарской области исковое заявление по указанному выше гражданскому делу № поступило в суд 14 мая 2024 г., то есть до принятия оспариваемого Уведомления административного ответчика об отказе в регистрации права от 30 мая 2024 г.

В силу требований статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обязательности судебных актов, статьи 187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об исполнении решения суда и разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение суда должно быть исполнимым.

Из материалов дела следует, что исходный земельный участок снят с государственного кадастрового учета с образованием по результатам его раздела двух самостоятельных земельных участков, что исключает возможность исполнения судебного решения суда в случае возобновления рассмотрения заявления административного истца от 30 декабря 2023 г.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не только на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 КАС РФ).

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Следовательно, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Сам по себе факт незаконности оспариваемого Уведомления Росреестра при отсутствии в административном деле доказательств наступления для административного истца негативных последствий, с учетом раздела исходного земельного участка его собственниками на 2 земельных участка, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов участника исполнительного производства.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права. Вместе с тем для удовлетворения требований заявителя недостаточно одной только ссылки на нарушение законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права по конкретному спору.

Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, оснований для удовлетворения административного иска в этой части не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое уведомление не нарушает права административного истца, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 декабря 2024 г отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Управлению Росреестра по Самарской области о признании незаконным решения об отказе в государственным кадастровом учете и государственной регистрации прав - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: