Апелляционное дело № 22-2337

Судья Порфирьев В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2023 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степанова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой И.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Кондратьева М.А.,

защитника осужденного ФИО5 - адвоката Канина Б.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Балдина С.Г. на приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 30 августа 2023 года в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, судимого.

Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выслушав выступление защитника - адвоката Канина Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондратьева М.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

приговором Козловского районного суда Чувашской Республики от 30 августа 2023 года ФИО5, ранее судимый:

- приговором Козловского районного суда Чувашской Республики от 10 апреля 2009 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 5 июня 2015 года;

- приговором Козловского районного суда Чувашской Республики от 5 августа 2020 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 4 февраля 2022 года,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО5 в срок отбывания наказания зачтено время содержания его под стражей с 30 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с ФИО5 процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению следователя в сумме 6240 рублей в доход федерального бюджета.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО5 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО1 с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление им совершено 14 мая 2023 года в 22 часа из хозяйственной постройки №, расположенной возле 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Балдин С.Г., не оспаривая виновность и квалификацию совершенного ФИО5 преступления, просит изменить приговор суда, признать смягчающими наказание обстоятельствами совершение преступления при стечении тяжелых жизненных обстоятельств и материальной зависимости, престарелый возраст, снизить назначенное наказание и назначить с применением ст. 73 УК РФ условное наказание. Указывает, что судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств – явка с повинной, признание вины, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, признание вины, отсутствие претензий от потерпевшего, но суд не принял во внимание, что ФИО5 проживает в нечеловеческих условиях, из-за имеющегося заболевания не может трудоустроиться, соответственно не имеет доходов, при этом возраст ФИО5 составляет 

<

данные изъяты> года. При имеющихся обстоятельствах судом назначено излишне суровое наказание.

В возражении государственный обвинитель просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО5 подтверждается признательными показаниями самого осужденного, данными на стадии предварительного расследования уголовного дела, о том, что 14 мая 2023 года около 22 часов решил похитить различные предметы из сарая, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Для этого, используя арматуру, взломал дверной замок и проник в сарай, откуда похитил имущество на сумму 9000 рублей. Часть вещей продал или сдал в пункт приема металла, вырученные денежные средства потратил в личных целях, два велосипеда были изъяты сотрудниками полиции, а набор плашек и метчиков передал ФИО1 Свои показания он подтвердил в ходе проверки показаний на месте. В судебном заседании ФИО5 признал вину и пояснил, что совершил данную кражу из-за трудного материального положения. Ущерб возместил.

Кроме этого, его вина полностью подтверждается показаниями: потерпевшего ФИО1, который подтвердил, что из его сарая, расположенного по адресу по адресу: 

<

данные изъяты> были похищены инструменты и другое имущество – два набора рожковых гаечных ключей, набор шестигранников, двое кусачек, молоток, деревянный ящик с различным металлоломом весом около 50 кг, набор метчиков и плашек, велосипед синего цвета, рама от велосипеда, данный ущерб является для него незначительным; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказанность вины и юридическая квалификация осужденным, защитником, потерпевшим, государственным обвинителем не оспариваются.

Действия ФИО5 квалифицированы судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ применительно к фактическим обстоятельствам содеянного. Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления и квалификацию его деяний.

Осужденному ФИО5 судом первой инстанции наказание назначено с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, отрицательной характеристики. При этом правильно установлены смягчающие наказание обстоятельства, каковыми признаны - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом установлено не было.

Вопреки доводам защитника осужденного, суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку какие-либо сведения о том, что у ФИО5 сложилась тяжелая жизненная ситуация, в материалах дела отсутствуют и защитой не представлено, а сам факт отсутствия постоянного легального источника дохода, таковым сам по себе признан быть не может, с учетом того, что сведений о том, что ФИО5 предпринимал какие-либо попытки трудоустроиться, или обращался в органы социальной защиты для возможного трудоустройства, в материалах уголовного дела также не представлено.

С доводами жалобы о том, что суд необоснованно не признал смягчающими наказание обстоятельствами - престарелый возраст осужденного, суд апелляционной инстанции не соглашается, так как данные обстоятельства могут учитываться судом в качестве таковых в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и это право суда, а не обязанность. Кроме этого, суд апелляционной инстанции имеет ввиду то, что в приговоре суд данные обстоятельства учел при назначении наказания при оценке осужденного как личности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО5 возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы и невозможности применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, а также других более мягких видов наказаний. Данные выводы суд мотивировал должным образом и не согласится с ними у суда апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание осужденному назначается по правилам ст. 68 УК РФ. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Руководствуясь данными положениями закона, суд апелляционной инстанции, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих возможность назначения при рецидиве преступлений менее 1/3 части максимального срока наказания.

Режим отбывания наказания судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были учтены судом при назначении наказания и потому они не могут повторно учитываться или переоцениваться судом апелляционной инстанции.

Оснований для пересмотра приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 30 августа 2023 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора (апелляционного постановления), а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора (апелляционного постановления), вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий