УИД 38RS0031-01-2020-003811-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 г. г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Суровцевой Ю.В., при секретаре судебного заседания Чупановой А.Г., 

с участием представителя истца ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройград» к ФИО1 о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Стройград» обратился в Иркутский районный суд .... с требованиями, которыми просит суд взыскать с ФИО1 неустойку в сумме 82 083, 75 руб. за период с **/**/**** по **/**/**** по договору №-ЯКБ-С о долевом участии в строительстве.

В обоснование исковых требований истец указал, что **/**/**** между ООО «Стройград» и ФИО1 был заключен Договор №-ЯКБ-С о долевом участии в строительстве, который прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке **/**/****, номер регистрации №.

В соответствии с этим договором ООО «Стройград» обязалось передать в собственность ФИО1 машино-место со строительным №, проектной площадью 14,8 кв.м., расположенное в подвале жилого дома по предварительному адресу: ...., на земельном участке с кадастровым номером №.

ФИО1 также приняла на себя обязательства по этому договору (п. 2.1, статья 3 договора), а именно: оплатить ООО «Стройград» цену объекта долевого строительства в сумме 600 000 рублей в следующем порядке:

- 50 000 рублей – в течение 5 календарных дней с момента гос.регистрации договора;

- 600 000 рублей – в срок до **/**/****

Однако, ФИО1 свои обязательства не выполнила, цену по договору не оплатила, ее долг составляет 600 000 рублей.

ООО «Стройград», в свою очередь, надлежащим образом исполнило свои обязательства по строительству многоквартирного жилого дома, в котором находится объект долевого строительства по договору ФИО1 Многоквартирный дом введен в эксплуатацию **/**/****, что подтверждается соответствующим разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным Администрацией ..... 

В соответствии с ч. 6 ст. 5 ФЗ №214-ФЗ от **/**/**** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер этой неустойки за период с **/**/**** по **/**/**** составляет 82 083, 75 руб.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ по требованиям, основанным на простой письменной форме сделки (гос.регистрация не относится к форме сделки – ст. 158 ГК РФ), выдается судебный приказ.

ООО «Стройград» обращалось к мировому судье судебного участка № .... за судебным приказом о взыскании неустойки с ответчика. Однако, на основании заявления ответчика судебный приказ № от **/**/**** был отменен мировым судьей, что подтверждается определением от **/**/****

В судебном заседании представитель истца ООО «Стройград» ФИО3 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила.

Представитель ответчика ФИО1, по доверенности, ФИО4 возражала против удовлетворения требования истца, представила суду письменные возражения, в которых сослалась на утрату интереса ответчика к приобретению объекта недвижимого имущества, полагая, что неисполнение истцом обязанности по передаче свидетельствует о намерении расторгнуть договор, что предусмотрено п. 4.2 договора, указывая на недобросовестность истца, который не воспользовался правом расторжения договора, не пытался произвести иных действий по урегулированию сложившейся ситуации. Кроме того, также указала, что с претензией или требованием оплатить или расторгнуть договор истец к ответчику не обращался. Представила суду ходатайство об уменьшении неустойки.

Заслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По основаниям части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что **/**/**** между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройград» (Застройщик) и ФИО1 (Дольщик), заключен Договор №-ЯКБ-С о долевом участии в строительстве, государственная регистрация которого проведена **/**/****, номер регистрации №

Срок действия договора урегулирован в разделе 8 Договора, пунктом 8.2 которого предусмотрено, что срок действия определен до выполнения всех обязательств обеими сторонами. 

Предметом настоящего договора является сотрудничество сторон по долевому участию в строительстве подземной автостоянки, расположенной в подвале жилого дома по предварительному адресу: .... на земельном участке, с кадастровым номером № и передача по акту приема-передачи машино-места со следующими характеристиками: машино-место со строительным номером №, проектной площадью 14,8 кв.м.

Пунктом 2.1.1 Договора предусмотрена обязанность Дольщика перечислить денежные средства на счет Застройщика в сумме и на условиях, предусмотренных разделом 3 настоящего Договора, пунктом 2.1.2 закреплена обязанность по акту приема-передачи машино-места в 10-дневный срок, с момента получения от Застройщика уведомления.

Условия оплаты урегулированы в разделе 3 Договора, в соответствии с пунктом 3.1 которого цена настоящего договора составляет 600 000 рублей, оплата по настоящему договору производится путем перечисления Дольщиком денежных средств на расчетный счет Застройщика в соответствии со следующим графиком:

- 50 000 рублей – в течение 5 календарных дней с момента гос.регистрации настоящего договора;

- 550 000 рублей – до **/**/****

Обязанности Застройщика регламентированы пунктом 2.2.1, предусматривающим обеспечить строительство объекта, являющегося предметом настоящего договора, пунктом 2.2.2 которого предусмотрена обязанность передать Дольщику по акту приема-передачи машино-место в течение 60 дней (шестидесяти календарных) дней после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию. Планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию – IV квартал **/**/****. 

В материалы дела представителем истца представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от **/**/**** №-ru№, которым отдел выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации .... разрешает ввод в эксплуатацию построенного многоквартирного жилого дома с подземной парковкой по адресу: ...., на земельном участке с кадастровым номером №. 

Ответственность сторон по заключенному Договору предусмотрена в разделе 4, согласно пункту 4.2 которого в случае невыполнения «Дольщиком» обязательств по внесению денежных сумм согласно разделу 3 настоящего договора более чем на 10 календарных дней, «Застройщик» вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив об этом Дольщика за 10 дней до предполагаемой даты расторжения договора.Как установлено судом, обязательства ФИО1 по оплате договора не исполнены, поскольку суду не представлено доказательств исполнения финансовых обязательств по заключенному договору в соответствии с пунктом 2.1.1 Договора.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ФИО4 пояснила суду о том, что **/**/**** при оформлении договора долевого участия ответчиком во исполнение п. 3.2 было вынесено 50 000 рублей менеджеру ООО «Стройград», по факту которого была составлена расписка, вместе с тем доказательств уплаты денежных средств в соответствии с условиями пункта 3.1 Договора суду не представила.

Кроме того, представитель ответчика в своих возражениях ссылается на обстоятельства того, что ответчику после ввода в эксплуатацию объекта не поступало со стороны истца уведомления о необходимости принятия по акту приема-передачи машино-места, объект до настоящего времени истцом не передан. Сослалась также на утрату интереса к приобретению объекта, полагая, что неисполнение истцом обязанности по передаче свидетельствует о намерении расторгнуть договор, что предусмотрено п. 4.2 Договора.

Суд не соглашается с такой позицией представителя ответчика, поскольку в связи с неисполнением обязательств по внесению денежных средств пунктом 4.2 Договора предусмотрено право Застройщика по расторжению договора в одностороннем порядке.

В части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

Частью 6 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей надень исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, факт нарушения установленного договором срока внесения платежа участника долевого строительства в силу части 6 статьи 5 указанного выше Федерального закона, влечет обязанность ответчика по выплате неустойки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 82 083, 75 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая размер неустойки, заявленной ко взысканию, судом принимается во внимание заявленное ходатайство представителя ответчика об уменьшении ее размера в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае, самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 76 000 руб., в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройград» к ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, **/**/**** года рождения, ур. ...., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройград» неустойку в размере 76 000 руб. за период с **/**/**** по **/**/**** по договору №-ЯКБ-С о долевом участии в строительстве. 

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 неустойки в размере 6 083 руб. 75 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья Суровцева Ю.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 09.11.2020.