Дело № 2-288/2024

УИД: 25RS0002-01-2023-008098-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 г. г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Руренко Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что дата по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 на праве собственности, получил механические повреждения.

ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД посредством оформления Извещения о ДТП (Европротокол).

дата между ФИО4 и ООО «Гарант» был заключен Договор уступки права требования (Цессии) № б/н, согласно которому ФИО4 передает ООО «Гарант» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего дата.

дата воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о получении страховой выплаты, ООО «ГАРАНТ» обратилось в АО «АльфаСтрахование».

дата ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 16 600 руб.

Воспользовавшись правом самостоятельной организации проведения независимой экспертизы, истец организовал ее проведение.

Согласно заключения Независимого экспертно-оценочного бюро «Восток-Сервис» № И22194 от дата размер ущерба определен без учета износа в сумме 87 900 руб., с учетом износа 58 300 руб.

Лимит ответственности Страховщика составляет сумму 100 000 руб.

дата между ООО «Гарант» и ФИО1 был заключен Договор уступки права требования (Цессии) № б/н, согласно которому ООО «Гарант» передает ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего дата.

дата ФИО1 направил претензию с требованиями о доплате страхового возмещения и компенсации расходов.

дата АО «АльфаСтрахование» письмом № отказал в удовлетворении требований.

дата ФИО1 направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

дата уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

С данным решением истец не согласен.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 71 300 руб., расходы за изготовление независимой экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в общем размере 2 215 руб., расходы по оказанию услуг по печати, сканирования и копирования в общем размере 5 540 руб., расходы за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 339 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, представителя в суд не направил, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств в адрес суда не поступало. 

Представителем ответчика ФИО6 представлен отзыв в письменном виде, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, полагал, что при расчете суммы страхового возмещения истцом учтены, имеющиеся на транспортном средстве повреждения, возникшие до даты ДТП. Экспертное заключение, подготовленное по инициативе истца, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что дата по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 на праве собственности, получил механические повреждения.

ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД посредством оформления Извещения о ДТП (Европротокол).

дата между ФИО4 и ООО «Гарант» был заключен Договор уступки права требования (Цессии) № б/н, согласно которому ФИО4 передает ООО «Гарант» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего дата.

дата воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о получении страховой выплаты, ООО «ГАРАНТ» обратилось в АО «АльфаСтрахование».

дата ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 16 600 руб.

Воспользовавшись правом самостоятельной организации проведения независимой экспертизы, истец организовал ее проведение.

Согласно заключения Независимого экспертно-оценочного бюро «Восток-Сервис» № И22194 от дата размер ущерба определен без учета износа в сумме 87 900 руб., с учетом износа 58 300 руб.

Лимит ответственности Страховщика составляет сумму 100 000 руб.

дата между ООО «Гарант» и ФИО1 был заключен Договор уступки права требования (Цессии) № б/н, согласно которому ООО «Гарант» передает ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего дата.

дата ФИО1 направил претензию с требованиями о доплате страхового возмещения и компенсации расходов.

дата АО «АльфаСтрахование» письмом № отказал в удовлетворении требований.

дата ФИО1 направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

дата уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПримЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «ПримЭксперт» от дата № в результате ДТП дата в следствие заявленного контактного взаимодействия с транспортным средством 

<

...> государственный регистрационный знак №, на транспортном средстве 

<

...>, государственный регистрационный знак № могли возникнуть, лишь, повреждения облицовки бампера заднего в виде: локального фигурного разрыва материала со смежными локальными пробоинами с утратой фрагментов, и перпендикулярным, основной линии разрыва, фигурным разрывом материалом между пробоинами с разветвлением в его нижней части. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 35 464 руб., с учетом износа – 24 364 руб.

Сторонами результаты судебной экспертизы не оспорены. 

дата АО «АльфаСтрахование» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 18 664 руб.

В соответствии с ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с ч. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого ч. 15.2 этой же статьи.

Частью 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 ч. 1 ст. 17 ФЗ «Об ОСАГО», и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую норму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с ч. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 ч. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 ч. 3.1 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО»; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Исключения из этого правила предусмотрены также п. «е» ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с п. 6 ч. 15.2 указанной статьи или п. 2 ч. 3.1 ст. 15 данного закона.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п. «ж» ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В отсутствие оснований, предусмотренных ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом п. 6 ч. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. (п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При разрешении указанных споров необходимо оценивать добытые доказательства в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику.

Учитывая, что ответчиком не оспаривается наступление страхового случая, судебной оценке подлежит размер ущерба, подлежащий возмещению на основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ.

Суд принимает в качестве доказательства результаты судебной экспертизы, которые сторонами фактически не оспорены. 

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт надлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 71 300 руб. не подлежащими удовлетворению.

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Судом установлено, что истцом заключено с представителем соглашение на представление его интересов в суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг, которые ему были оказаны представителем, стоимость которых, в общей сложности, составила 15 000 руб., что подтверждается материалами дела, при этом, данный размер суд считает завышенным, поскольку представитель не участвовал в судебных заседаниях, учитывая характер и степень сложности дела, затраченное представителем время, подготовленные документы, в том числе претензию, обращение к финансовому уполномоченному, в связи с чем суд полагает возможным уменьшить размер расходов на представителя до 7 000 руб.

Истцом также заявлены расходы по копированию и сканированию документов и их направлению, необходимые для обращения к ответчику и Финансовому уполномоченному, а также в суд, которые по мнению суда являются необходимыми, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению почтовые расходы в размере 2 215 руб., расходы по сканированию, печати и копированию документов в размере 5 540 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 339 руб., подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального Закона 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» принятие обращений финансовым уполномоченным осуществляется бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленным Советом Службы.

В соответствии с решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол №4) «О размере платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации» плата за рассмотрение обращения третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации составляет 15 000 рублей за каждое обращение.

Расходы по оплате пошлины в размере 15 100 руб. документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрение обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быт признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку расходы на составление экспертного заключения истцом понесены при обращении в службу финансового уполномоченного и финансовым уполномоченным обращение не рассмотрено надлежащим образом. Суд признает такие расходы издержками, связанными с рассмотрением дела и находит подлежащим взысканию расходы на составление экспертного заключения № И22194 от дата в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 

<

...>) к АО «АльфаСтрахование» (№) о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№) в пользу ФИО1 (№) расходы за изготовление независимой экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в общем размере 2 215 руб., расходы по сканированию, печати и копированию документов в общем размере 5 540 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2 339 руб., убытки, связанные с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения в размере 15 100 руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 29.08.2024.

Судья Е.Б. Богут