Судья р/с Ильченко В.М. Дело № 22-2579/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 июня 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего - судьи Климовой Н.А.,

при секретаре Чирковой А.С.,

с участием прокурора Хакимовой О.Е.

осужденного ФИО2 (ВКС),

защитника-адвоката Гейер Т.Ю., представившего удостоверение №1030 от 29 апреля 2008 года и ордер №1720 от 13 июня 2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Яйского района Кемеровской области Толстова Д.А., апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и его защитника Носыревой О.Е. на приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 07 февраля 2024 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

18 марта 2019 года Ленинским районным судом г. Кемерово по ст. 158.1 УК РФ (6 преступлений), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 27 декабря 2018 года - судимость погашена), ст.70 УК РФ (приговор от 06 июня 2017 года - судимость погашена) к 1 году 10 дням лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 месяц 5 дней;

10 июня 2019 года Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18 марта 2019 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 месяц 5 дней;

01 июля 2019 года Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10 июня 2019 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 месяц 5 дней;

29 августа 2019 года Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 01 июля 2019 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 месяц 5 дней;

23 января 2020 года Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 29 августа 2019 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 месяц 5 дней;

26 февраля 2020 года Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области, с учётом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 29 июня 2020 года, ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 23 января 2020 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы отбыванием в колонии-поселении;

01 сентября 2020 года Рудничным районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26 февраля 2020 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

25 ноября 2020 года Ленинским районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст.30, ст. 158.1 УК (2 преступления), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 01 сентября 2020 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; 11 декабря 2020 года освобожденного по отбытию наказания;

23 сентября 2021 мировым судьей судебного участка №1 Тайгинского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

10) 03 июня 2022 года мировым судьей судебного участка №1 Тайгинского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; приговор от 23 сентября 2021 года исполнять самостоятельно;

11) 06 октября 2022 года Ижморским районным судом Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; приговоры от 23 сентября 2021 года и от 03 июня 2022 года исполнять самостоятельно;

12) 01 ноября 2022 года Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; приговоры от 23 сентября 2021 года, от 03 июня 2022 года и от 06 октября 2022 года исполнять самостоятельно;

13) 10 июля 2023 года Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ (7 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст.74 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ (приговор от 23 сентября 2021 года), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговоры от 01 ноября 2022 года, от 03 июня 2022 года и от 06 октября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно; 

осужден по: ст. 158.1 УК РФ (преступление от 16 марта 2022 года потерпевший 

<

данные изъяты> к 7 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 24 марта 2022 года потерпевший 

<

данные изъяты> к 1 году лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 26 марта 2022 года потерпевший 

<

данные изъяты> к 1 году лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 14 марта 2022 года потерпевший 

<

данные изъяты> к 1 году лишения свободы,

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 26 марта 2022 года потерпевший 

<

данные изъяты> к 7 месяцам лишения свободы,

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 24 марта 2022 года потерпевший 

<

данные изъяты> 7 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и неотбытой части наказания по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 10 июля 2023 года окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок наказания время содержания под стражей по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 10 июля 2023 года период с 20 апреля 2022 года до 30 июня 2022 года, с 10 июля 2023 года до дня вступления приговора Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 10 июля 2023 года, а также периоды с даты вступления приговора Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 10 июля 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 подписка о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговоры Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 01 ноября 2022 года, мирового судьи судебного участка №1 Тайгинского судебного района Кемеровской области от 03 июня 2022 года, Ижморского районного суда Кемеровской области от 06 октября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, позицию прокурора, полагавшего приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника необоснованными, выступления осуждённого ФИО2 и его защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за совершение трёх мелких хищений чужого имущества, совершённых лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФ об АП, а также трёх краж, то есть тайных хищений чужого имущества. 

Преступления совершены в период с 14 марта 2022 года по 26 марта 2022 года в пгт. Яя Яйского района Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Яйского района Кемеровской области Толстов Д.А. просит приговор отменить, в связи с существенным нарушением уголовного закона, несправедливостью приговора. В обоснование указывает о необходимости освободить ФИО2 от наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку он осуждён приговором за преступления небольшой тяжести, совершенные в период с 14 по 26 марта 2022 года, в связи с чем, сроки давности истекли также с 14 по 25 марта 2024 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Носырева О.Е. в защиту осуждённого ФИО2 считает приговор необоснованным, просит его отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. В жалобе указывает, что судом не принято во внимание несогласие ФИО1 с суммой ущерба по преступлениям по ч.1 ст.158 УК РФ, не дано оценки доводам защиты о переквалификации действий по данным преступлениям на ст.158.1 УК РФ, не приведена инвентаризационная документация, устанавливающая и обосновывающая недостачу по количеству и виду вменяемого в обвинение осуждённому товара на даты инкриминируемых деяний, а также наличия ущерба для потерпевшей стороны.

Обращает внимание, что приобщённые видеозаписи в период предварительного следствия не исследовались, однако, согласно приговора, в качестве доказательств состава преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ приняты во внимание протоколы осмотров видеозаписей от 19 апреля 2022 года, из которых количественное и качественное содержание похищенного товара не установлено.

Кроме того, суд в приговоре указывает о доказанности действий ФИО2 по преступлениям от 16 марта 2022 года, от 26 марта 2022 года и от 24 марта 2022 года по ст.158.1 УК РФ, при этом соответствующих доказательств согласно диспозиции данной статьи в описательно – мотивировочной части приговора не приводит, анализа не даёт, отсутствуют доказательства и в обвинительном акте, а также судом не приняты во внимание разъяснения п.17.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практики по делам о краже, грабеже и разбое». Более того, судом не проверено, вступило ли в законную силу постановление о назначении административного наказания по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ на момент повторного совершения мелкого хищения, исполнено ли оно, не истёк ли годичный срок со дня окончания его исполнения, было ли обжаловано.

Отмечает, что суд, в нарушение ст.240 УПК РФ, при анализе доказательств в приговоре необоснованно не приводит показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5 и представителя потерпевшего ФИО10, которые были исследованы в судебном заседании, взяв за основу показания, данные в ходе предварительного следствия, которые оглашались, а также привёл в качестве доказательства показания представителя потерпевшего ФИО11, который в судебном заседании не допрашивался.

Кроме того, медицинское освидетельствование в отношении ФИО2 не проводилось, медицинских документов уголовное дело не содержится, не исследовано 

<

данные изъяты> состояние осуждённого в момент инкриминируемых деяний с учётом установленного 

<

данные изъяты> расстройства по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 01 сентября 2020 года.

В жалобе указывает, что судом не учтена положительная характеристика с места работы осуждённого и сведения о трудоустройстве ФИО2, приобщённые в ходе судебного заседания 08 ноября 2023 года.

Обращает внимание, что определяя вид исправительного учреждения её подзащитному, суд не принял во внимание пп. «е, в» п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», где лицо не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, в частности лицо, осуждавшееся к лишению свободы, но фактически не отбывавшее наказание в исправительном учреждении; лицо ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.

Помимо этого, указывает, что согласно требованиям ИЦ ГУВД по Кемеровской области в отношении ФИО2, наказание в виде лишения свободы назначалось с применением ч.5 ст.69 УК РФ и зачёта времени его содержания под стражей в срок отбытия наказания, освобождён 11 декабря 2020 года по отбытию наказания, а нарушение положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ влечёт необоснованное не применение п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ при осуществлении зачёта времени содержания под стражей ФИО2 в срок наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 считает приговор незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым, просит изменить вид исправительного учреждения отбывания наказания, с исправительной колонии общего режима на колонию – поселение. 

Кроме того, в дополнениях к жалобе просит прекратить уголовное дело в отношении него, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и его защитника, заместитель прокурора Яйского района просит приговор изменить по доводам представления, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. 

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, дополнений, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ от 16 марта 2022 года в отношении 

<

данные изъяты> от 24 марта 2022 года и от 26 марта 2022 года в отношении 

<

данные изъяты> соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре и по существу в апелляционном представлении не оспариваются. 

Вопреки позиции защитника, судом исследовалось постановление мирового судьи судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 07 июня 2021 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП с назначением административного наказания в виде административного ареста на 10 суток ( л.д.26 том 3) которое вступило в законную силу 18 июня 2021 года. Кроме того, сведения в обоснование квалификации действий ФИО2 по ст. 158.1 УК РФ с учетом названного постановления приведены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном акте, соответствуют п.17.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», преступления совершены ФИО2 в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности по постановлению от 07 июня 2021 года.

Виновность осуждённого ФИО2 в преступлениях в отношении потерпевшего 

<

данные изъяты> от 14 марта 2022 года, от 24 марта 2022 года и от 26 марта 2022 года, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре, а именно признательными показаниями самого осуждённого ФИО2, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в ходе судебного заседания, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых он не отрицал хищение товара из магазинов, не оспаривал наименование и количество похищенных товаров, был согласен с суммами ущербов по всем преступлениям, в том числе и по совершённым кражам в отношении потерпевшего ООО «Розница К-1»: от 14 марта 2022 года в сумме 4073, 71 рублей; от 24 марта 2022 года в сумме 2854,20 рублей и от 26 марта в сумме 3381,99 рублей.

Из показаний представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО10 следует, что 27 марта 2022 года при просмотре камер видеонаблюдения, было обнаружено, что 14 марта 2022 года в магазине осуждённым было похищено шампуней на сумму 7352 рубля 98 копеек, 26 марта 2022 года похищено различного шоколада на сумму 6683 рубля 51 копейку, а 25 марта 2022 года обнаружено хищение различного кофе на сумму 2854 рубля 20 копеек 24 марта 2022 года.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она как заместитель управляющего объектом в 

<

данные изъяты>», после обнаружения недостачи товара, просмотрела запись с камер видеонаблюдения, где был установлен мужчина совершающий хищения. От сотрудников полиции стало известно, что кражи совершает ФИО2, видно как набирает плитки шоколада, минуя кассовую зону, выходит; 24 марта 2022 года набирает 4 больших мягких упаковок кофе и три раза по две маленьких упаковки кофе кладёт во внутренние карманы одежды, выходит из магазина. В результате хищения ущерб составил 2854,20 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что после обнаружения недостачи товара и просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, было установлено, что хищение товара совершал ФИО2, который 14 марта 2022 года взял бутылки с шампунем, 24 марта 2022 года взял 4 больших и 3 раза по две маленьких упаковок кофе, а 26 марта 2022 года плитки шоколада, которые положил в карманы одежды и вышел из магазина не рассчитавшись.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что после проведённой инвентаризации, были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, где видно, что 26 марта 2022 года ФИО2 берёт со стеллажа много шоколадных плиток, складывает их в пакет, затем складывает их в карманы одежды, выявлена недостача - 6683,51 рубль; 14 марта 2022 года берёт со стеллажа бутылки с шампунем и мицеллярной водой, складывает их во внутренние карманы одежды, недостача – 7352,98 рублей. 

Кроме того, вина осуждённого по указанным преступлениям подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом, а именно:

по преступлению от 24 марта 2022 года: протоколом осмотра места происшествия магазина 

<

данные изъяты>», принадлежащего 

<

данные изъяты> с изъятием записи с камер видеонаблюдения; протоколом осмотра видеозаписи от 24 марта 2022 года 16:32:05 с участием ФИО2, просмотрены: файл «VID 20220325_204750 24.03.2022» -длительность 1 минута 32 секунды, на данном видео мужчина берёт с полок стеллажа мягкие упаковки с кофе. Первый раз он протянул руку к третей полке с кофе в мягкой упаковке и взял одну упаковку с кофе, которую положил себе в кофту, далее также взял с полки три раза по одной упаковке кофе, которое сложил себе в кофту, затем присаживается на «корточки» и начинает брать по две упаковки за один раз правой рукой мягкие упаковки с кофе, которые складывает себе за пазуху в кофту. Привстает, застегивая кофту и уходит от стеллажа с кофе, направляется в сторону выхода в обход касс; 

по преступлению от 26 марта 2022 года: протоколом осмотра места происшествия от 27 марта 2022 года магазина 

<

данные изъяты> принадлежащего 

<

данные изъяты> и изъятием записей с камер видеонаблюдения от 26.03.2022; протоколом осмотра видеозаписи от 19 апреля 2022 года с участием осуждённого ФИО2: Файл «V1D 20220412_WA0014 26.03.2022» - длительность видео 1 минута 02 секунды. При воспроизведении на мониторе в левом верхнем углу изображение даты и времени 2022/03/26 18:47:55, из которого усматривается, как мужчина около стеллажа достает пакет из кармана и набирает рукой со стеллажа шоколадки различного ассортимента по несколько штук за один раз, которые складывает себе в полимерный пакет, проделывая пять манипуляций, наполненный пакет ставит на пол около стеллажа и начинает набирать правой рукой шоколадки по несколько штук за один раз, которые складывает себе во внутренние карманы одежды, проделывая рукой семь манипуляций от полки до кармана. Застегивает кофту, берет пакет с товаром и уходит от стеллажа в сторону. Время ухода от стеллажа 2022/03/26 18:49:49;

по преступлению от 14 марта 2022 года: протоколом осмотра места происшествия магазина 

<

данные изъяты>», принадлежащего 

<

данные изъяты>» и изъятия записи с камер видеонаблюдения, протоколом осмотра видеозаписи от 19 апреля 2022 года, DVD-диска с видеозаписью: Файл «маг. 463 шампунь 14.03.2022»- длительность видео 05 минут 05 секунд. При воспроизведении на мониторе в левом верхнем углу изображение даты и времени 2022/03/14 17:49:05. Из файла усматривается, как молодой человек берет коробку с алкоголем, кладет в корзинку, берёт с полок различные пластиковые бутылки с бытовой химией, которые складывает себе во внутренние карманы одежды, алкогольную продукцию возвращает на полку, оглядывается по сторонам, направляется в сторону выхода из магазина, обойдя кассы. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства.

Выводы суда в части обстоятельств совершения каждого из преступлений, квалификации действий осужденного являются мотивированными, обоснованными и признаются судом апелляционной инстанции правильными. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного ФИО2 не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционных жалобы стороны защиты в этой части удовлетворению не подлежат. 

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал показания потерпевших, в том числе данных ими на предварительном следствии, как о принадлежности товара, его объеме и стоимости похищенного с учетом закупочной цены, достоверными, положив их в основу приговора.

Доказательства в обоснование стоимости и объема похищенного ФИО2 товара в магазине 

<

данные изъяты> 24, 26 и 14 марта 2022 года кроме товарных накладных с указанием закупочной стоимости, подтверждаются и справками, а также видеозаписями совершения осужденным хищения в каждом из магазинов, где усматривается количество манипуляций, совершенных ФИО2 по изъятию товара с витрин. Эти доказательства подтверждаются и показаниями самого ФИО2 с самого начала предварительного следствия, которые стабильны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в суде. Подвергать сомнению данные доказательства у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции. Ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании в суде первой инстанции, ФИО2 не указывал об оговоре себя. Кроме того, оснований полагать, что потерпевшая сторона намерена была обогатиться за счет преступных действий осужденного, не имеется, поскольку из материалов дела следует, что на основании проведенной в магазине инвентаризации, сумма и объем недостачи является большей, нежели инкриминированной осужденному. Вместе с тем, размер ущерба ФИО2 установлен исходя из фактически совершенных им действий, подтвержденных видеозаписями. 

Данные видеозаписи, вопреки позиции стороны защиты, на предварительном следствии были просмотрены с участием ФИО2 (л.д. 152-156, 222-227 том 1), который не оспаривал свою причастность, пояснял, какой объем товара и его наименование, он похитил. В ходе судебного разбирательства после исследования письменных доказательств, ни осужденный, ни его защитник не ходатайствовали о повторном просмотре видеозаписей.

Также несостоятельны и доводы осужденного, что показания на следствии им даны в неадекватном состоянии, поскольку доказательств тому не приведено, в протоколах каких-либо замечаний ни ФИО2, ни его защитником не содержится, следовательно, основания ставить под сомнение законность произведенных следственных действий, отсутствуют. 

Вопреки доводам осужденного, поскольку он на учетах у 

<

данные изъяты> не состоит, оснований для проведения в отношении него судебной психиатрической экспертизы не имелось, как и повода сомневаться в его вменяемости. Содержащееся в приговоре от 2020 года указание о наличии у ФИО2 

<

данные изъяты> расстройства, также не влияет на выводы суда о вменяемости осужденного.

Доводы адвоката о незаконности приведенных доказательств- оглашенных показаний потерпевших, не допрашивавшихся в судебном заседании являются несостоятельными, поскольку данные показания приведены и оглашены обоснованно, с согласия сторон, в связи с истечением полномочий представителя и его заменой на момент рассмотрения дела судом. В данном случае судом не нарушен принцип осуществления правосудия - состязательности сторон.

Высказанная в суде апелляционной инстанции версия осужденного, оспаривавшего объем и количество похищенного, также является несостоятельной и опровергается вышеизложенными доказательствами.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного ФИО2 и правовой оценке его действий с учетом размера похищенного имущества по преступлениям от 16 марта 2022 года около 16 часов 32 минут (потерпевший ООО 

<

данные изъяты> 26 марта 2022 года около 18 часов 38 минут и 24 марта 2022 года около 16 часов 30 минут (потерпевший 

<

данные изъяты> по ст. 158.1 УК РФ и от 24 марта 2022 года около 16 часов 35 минут, 26 марта 2022 года около 18 часов 57 минут и 14 марта 2022 года около 16 часов 35 минут (потерпевший 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы стороны защиты о чрезмерно суровом наказании и несправедливостью приговора, поскольку наказание ФИО2 назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства судом учтены в полном объеме, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, оснований для учета положительной характеристики и сведений о трудоустройстве осужденного суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они не относятся к числе ч. 1 ст. 61 УК РФ и не влияют на размер назначенного наказания, вместе с тем они учтены судом, поскольку исследовались с участием сторон и указаны во вводной части приговора

С учетом наличия смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наказание обоснованно назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемых деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку санкции ч. 1 ст. 158 и ст. 1578.1 УК РФ не имеют нижнего предела наказания в виде лишения свободы, а иной вид наказания не будет способствовать исправлению ФИО2. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств также не является исключительной, позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ.

Поскольку совершенные преступления относятся к категории небольшой тяжести, суд обоснованно положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не применил.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, их количества и степени общественной опасности оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст. 73 УК РФ, являются правильными и мотивированными, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Наказание по совокупности преступлений обоснованно назначено по ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, т.к. все совершенные преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку настоящие преступления совершены в период испытательного срока при условном осуждении по приговору от 23 сентября 2021 года, которое отменено приговором от 10 июля 2023 года, суд при назначении наказания обоснованно не решал вопрос о необходимости отмены или сохранения условного осуждения в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, а применил при назначении окончательного наказания положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Вопреки позиции стороны защиты, суд при определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, учел категории совершенных по настоящему делу преступлений и назначенный приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 10 июля 2023 года вид учреждения, поскольку окончательное наказание назначено по совокупности преступлений.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе при назначении осужденному ФИО2 наказания и в достаточной степени учтены все значимые обстоятельства.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание законным и справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 78 УК РФ, влекущих приостановление сроков давности, по уголовному делу не установлено, поскольку с момента поступления дела в суд 31 мая 2022 года проводились неоднократные отложения судебного разбирательства по объективным причинам, связанным с неявкой свидетелей и недоставлением подсудимого ФИО2, в отношении которого проводилось уголовное судопроизводства иными судами и он содержался под стражей. После освобождения ФИО2 из ИВС 06 октября 2022 года, а затем 18 декабря 2022 года, в судебное заседание подсудимый 29 декабря 2022 года не явился, принудительный привод положительных результатов не дал и подсудимый был объявлен в розыск, как скрывшийся от суда. Данное постановление направлено для исполнения 11 января 2023 года ( л.д.100 том 4).

Согласно сообщению ОВД по Яйскому району от 18 января 2023 года за №6/398, розыск ФИО2 прекращен, поскольку установлено, что подсудимый находится в ИВС МВД России по г.Анжеро-Судженску на основании постановления мирового судьи от 11 января 2023 года, к ответу приложены процессуальные документы в подтверждение нахождения ФИО2 в ИВС ( л.д.103-107 том 4).

Вместе с тем, указанное сообщение зарегистрировано в суде 19 июля 2023 года вх.№2365, производство по уголовному делу возобновлено лишь 08 сентября 2023 года ( л.д.108 том 4), иные документы, запросы и сообщения по принятию судом мер о производстве розыска ФИО2, отсутствуют. 

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ФИО2 как лицо, совершившее преступление, уклонялся от суда, не имеется.

Поскольку приговором установлено, что ФИО2 совершил преступления небольшой тяжести в период с 14 по 26 марта 2022 года, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ, по которым в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности на момент вынесения апелляционного постановления истек, ФИО2 подлежит освобождению от наказания, назначенного по ст. 158.1 УК РФ по преступлению от 16 марта 2022 года в отношении 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению от 24 марта 2022 года в отношении 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению от 26 марта 2022 года в отношении 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению от 14 марта 2022 года в отношении 

<

данные изъяты> по ст. 158.1 УК РФ по преступлению от 26 марта 2022 года в отношении 

<

данные изъяты> по ст. 158.1 УК РФ по преступлению от 24 марта 2022 года в отношении 

<

данные изъяты> в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Поскольку окончательное наказание за совершенные преступления, по которым ФИО2 освобожден судом апелляционной инстанции от наказания назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 10 июля 2023 года наказание, из приговора подлежит исключению указание о назначении осужденному наказания по правилам ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

По этим же основаниям подлежит исключению и указание о зачете произведенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ периода содержания под стражей ФИО2 по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 10 июля 2023 года, до дня вступления его в законную силу, то есть с 12 февраля 2024 года до 14 июня 2024 года с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо описанных), приговора суда, по делу не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 07 февраля 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

На основании ст. 78 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования освободить ФИО2 от назначенного ему наказания:

по ст. 158.1 УК РФ по преступлению от 16 марта 2022 года в отношении 

<

данные изъяты>

по ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению от 24 марта 2022 года в отношении 

<

данные изъяты>

по ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению от 26 марта 2022 года в отношении 

<

данные изъяты>

по ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению от 14 марта 2022 года в отношении 

<

данные изъяты>

по ст. 158.1 УК РФ по преступлению от 26 марта 2022 года в отношении 

<

данные изъяты> 

по ст. 158.1 УК РФ по преступлению от 24 марта 2022 года в отношении 

<

данные изъяты>

Исключить из приговора указание о назначении ФИО2 наказания по совокупности преступлений (ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ).

Исключить из приговора указание о зачете ФИО2 периода содержания под стражей с даты вступления в законную силу приговора Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 10 июля 2023 года, до дня вступления настоящего приговора в законную силу, то есть с 12 февраля 2024 года до 14 июня 2024 года с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное представление заместителя прокурора Яйского района Кемеровской области Толстова Д.А. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника- адвоката Носыревой О.Е. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.А. Климова