Дело № 2-694 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г.Светлоград 03 августа 2017 года 

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ромась О.В.

при секретаре - Портянко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Светлограда гражданское дело по иску ПАО СК «Россгосстрах» в лице филиала в СК к ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Россгострах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы в порядке суброгации, обосновывая свои требования следующим.

*** произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi ASX г/н ---, под управлением ФИО1 и автомобиля Ман г/н ---, находившегося под управлением ФИО3.

Сотрудниками ГИБДД установлено, что указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Mitsubishi ASX г/н --- были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Mitsubishi ASX г/н --- был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору имущественного страхования КАСКО (договор ---, страхователь ФИО1), потерпевший обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового случая.

Специалистом осмотрщиком ООО «Автоконсалтинг плюс» был произведён осмотр транспортного средства, сделаны фотографии и составлен акт.

В соответствии с условиями договора КАСКО, потерпевшему было выдано направление на технический ремонт --- от *** на ООО «КМ-Авто».

После сдачи автомобиля в ремонт, в адрес Истца было направлено Уведомление о необходимости проведения дополнительных работ по устранению скрытых дефектов.

В итоге, к оплате был согласован счет --- от *** на сумму 271 628 рублей 00 коп. Таким образом, данный случай был признан страховым, *** Истец оплатил восстановительный ремонт поврежденного ТС на сумму 271 628 рублей 00 коп., что подтверждается н/п --- от ***.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах, выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, а лимит ответственности при наступлении страхового случая, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей, общая сумма ущерба, причиненная автомобилю Mitsubishi ASX г/н --- превышает лимит ответственности на 151 628 рублей 00 коп. Таким образом, сумма требования составляет 271 628,00-120 000,00 =151 628,00.

Сумма взыскания с ФИО3 с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, и с учетом лимита страховой компании составляет: 151628 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4232 рубля 56 копеек.

В досудебном порядке в адрес ответчика было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба (исх. --- от ***), несмотря на то, что досудебное урегулирование по данной категории дел законом не предусмотрено. Однако, до настоящего времени, денежные средства на счет истца не поступали, ответчик с истцом не связывался, в связи с чем, истец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, в суд не явилась, представила ходатайство, в котором просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца и принять решение в соответствии с заявленными требованиями. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направленное в его адрес, по месту его регистрации заказное письмо с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что приводит суд к выводу о том, что ответчик извещался о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Таким образом, суд признает, что принятые меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания являются исчерпывающими и достаточными. 

При таких обстоятельствах, согласно ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ФИО4

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке гражданского судопроизводства.

Исследовав материалы дела в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. То есть, если размер страховой выплаты, установленный ст.7 ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежит взысканию с владельца транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании ( …по доверенности на праве управления, передаче управления другому лицу).

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что по факту ДТП, имевшего место 29.08.2015г. на пересечении улиц Калинина-Николаенко ... в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Mitsubishi ASX г/н ---, под управлением ФИО1 и автомобиля Ман г/н ---, находившегося под управлением ФИО3, сотрудниками ГИБДД установлено, что указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Mitsubishi ASX г/н --- были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Mitsubishi ASX г/н --- был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору имущественного страхования КАСКО (договор ---, страхователь ФИО1), потерпевший обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового случая.

Специалистом осмотрщиком ООО «Автоконсалтинг плюс» был произведён осмотр транспортного средства, сделаны фотографии и составлен акт.

В соответствии с условиями договора КАСКО, потерпевшему было выдано направление на технический ремонт --- от *** на ООО «КМ-Авто».

После сдачи автомобиля в ремонт, в адрес Истца было направлено Уведомление о необходимости проведения дополнительных работ по устранению скрытых дефектов.

В итоге, к оплате был согласован счет --- от *** на сумму 271 628 рублей 00 коп. Таким образом, данный случай был признан страховым, 29.08.2014г. Истец ПАО СК "Росгосстрах" оплатил восстановительный ремонт поврежденного ТС на сумму 271 628 рублей 00 коп., что подтверждается н/п --- от ***.

Часть 3 статьи 930 ГК РФ закрепила, что Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику. 

Часть 3 статьи 940 закрепила, что страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Следовательно, при страховании транспортных средств достаточным является выдача полиса по страхованию транспортных средств.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от "29" июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в ред. от 24.07.2007 № 220-ФЗ), субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии

Как следует из положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный пред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010 г.: «По общему правилу, установленному пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. I ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик...».

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО», ст. ст. 15. 93 1, 965, 1064, 1072 ГК РФ, 233 – 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала в СК к ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в порядке суброгации - 151628 (сто пятьдесят одну тысячу шестьсот двадцать восемь) рублей., а также, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4232 руб. 00 коп., а всего взыскать 155860(сто пятьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят) руб. 56 коп.

Ответчик ФИО3 вправе подать в Петровский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Петровского районного суда .