Мотивированное 

решение

 составлено 08.10.2018 

Дело № 2-1551/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 02.10.2018

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи З.Р. Мирдофатиховой,

при секретаре Н.А. Адамовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лидер» к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лидер» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной.

В обоснование иска указывает, что между ООО «Лидер» и ФИО1 был заключен договор займа № от 04.08.2015, в соответствии с которым ФИО1 передал в заем ООО «Лидер» денежные средства в размере 500 000 рублей. Денежные средства были израсходованы ООО «Лидер» на осуществление хозяйственной деятельности предприятия (приобретение сырья и материалов, выплаты заработной платы, уплата налогов). Договор займа № от 04.08.2015 между ООО «Лидер» и ФИО1 на сумму 500 000 рублей предусматривал срок возврата до 31.12.2016. Проценты и неустойка договоров не предусмотрены. До настоящего времени договор займа не погашен. В декабре 2016 года между участниками ООО «Лидер» (ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2) возникли разногласия по поводу ведения бизнеса, в связи с чем ФИО1 вышел из участников ООО «Лидер» и с должности генерального директора. При выходе ФИО1 из состава участников ООО «Лидер» обсуждался в том числе вопрос о судьбе займов, которые он предоставлял предприятию. 28.12.2016 было собрание участников ООО «Лидер», на котором прекратились полномочия ФИО1, как генерального директора. В тот же день были подписаны договора по уступке прав требований по договорам займа между одним из участников ООО «Лидер» ФИО3 и ФИО1 ФИО4 между ФИО3 и ФИО1 не производилось и не предполагалось. Данные уступки были сделаны с целью обезопасить предприятие от возможных исков ФИО1 к ООО «Лидер». Считают, что сделка по уступке прав по договору займа между ФИО1 и ФИО3 является мнимой сделкой.

ООО «Лидер» просит признать договор по уступке прав (цессии) между ФИО1 и ФИО3 от 28.12.2016 недействительным.

В судебном заседании представители истца ФИО7, ФИО8 поддержали исковые требования в полном объеме, суду дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО3 не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчик ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик ФИО1 доверил представлять интересы представителю по доверенности ФИО9

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО9 не признала исковые требования, указывая, что договор заключался с целью уступить права требования по договору займа.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» ФИО10 не согласилась с исковыми требованиями, указывая, что оспариваемый договор уступки прав (цессии) от 28.12.2016 действительно был заключен между ФИО1 и ФИО3 Этот факт подтверждается тем, что ФИО1 обращался в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в рамках дела № с исковым заявлением о взыскании суммы по неоплаченным договорам уступки прав требований, в том числе по договору уступки прав (цессии) от 28.12.2016. Это обстоятельство подтверждает, что сторона сделки ФИО1 не опровергает факт заключения договора уступки прав требования (цессии) от 28.12.2016. Не произведение расчетов между ФИО3 и ФИО1 по договору уступки не свидетельствует о недействительности сделки.. В рамках гражданского дела № были установлены все обстоятельства относительно реальности исполнения обязательств по оплате по договору уступки прав требования от 28.12.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО3

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что 04.08.2015 между ООО «Лидер» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО1 передал в заем ООО «Лидер» денежные средства в размере 500 000 рублей.

28.12.2016 между ФИО1 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор по уступке прав требований по договору займа № от 04.08.2015.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что оспариваемый договор уступки прав (цессии) заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Между тем, данные обстоятельства опровергаются материалами дела, и позицией ответчика ФИО1 о заключении оспариваемой сделки с целью уступить права требования по договору займа, в частности, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2018 по иску ФИО1 о взыскании с ФИО3 по оспариваемому договору уступки (цессии) оплаты долга за уступаемые права.

При таких обстоятельствах, юридически значимый факт для признания договора уступки прав (цессии) от 28.12.2016 ничтожным, как отсутствие намерений создать правовые последствия, в ходе судебного разбирательства не доказан. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Лидер» к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья З.Р. Мирдофатихова.