Дело №2-3240/2025 УИД 59RS0008-01-2025-002481-19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 01 декабря 2025 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре судебного заседания Малярском В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» к А.Я.В. о возмещении вреда,

установил:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к А.Я.В. о возмещении вреда, указав, что 02.04.2024 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Solaris, госномер №. Из документов ГИБДД следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком при управлении транспортным средством Skoda karoq, госномер №, застрахованным на момент ДТП в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису № от 16.11.2023. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована, ООО СК «Сбербанк страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 82375 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27.11.2024, № от 27.11.2024, № от 02.12.2024. Учитывая, что ответчик совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения у ООО СК «Сбербанк страхование» возникло право регрессного требования к ответчику. Таким образом, размер причиненного ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 82375 рублей. Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 9900 рублей и оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного ООО СК «Сбербанк страхование» просит взыскать с ответчика А.Я.В. сумму ущерба в размере 82375 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 9900 рублей.

Истец ООО СК «Сбербанк страхование» извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик А.Я.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, мнение по иску не выразил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта «б» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.04.2024 в 10.00 часов по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, госномер №, под управлением водителя М.Т.В., и автомобилем Skoda Кaroq, госномер №, под управлением водителя А.Я.В., в результате которого автомобили получили механические повреждения, а также пострадала водитель М.Т.В.

02.04.2024 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai Solaris, госномер № М.Т.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Skoda Кaroq, госномер №, застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № № с периодом использования с 20.11.2023 по 19.11.2024.

В схеме ДТП от 02.04.2024 водители пострадавших транспортных средств несогласие с представленной схемой не выразили. Замечания, дополнения в схеме от их имени отсутствуют.

Из объяснений А.Я.В., полученных при проведении проверки по факту ДТП следует, что 02.04.2024 в 09.55 часов, управляя автомобилем Skoda Кaroq, госномер №, двигался по левой полосе 

<

адрес>, на регулируемом перекрестке улиц 

<

адрес> остановился, включил левый указатель поворота, и дождавшись, когда проедут все автомобили и загорится желтый сигнал светофора, начал движение в сторону 

<

адрес>, в его сторону выскочил автомобиль Хендай Соната, двигавшийся с большой скоростью на желтый сигнал светофора. Не успел ничего сделать, произошло столкновение. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Хендай.

Из объяснений М.Т.В., полученных при проведении проверки по факту ДТП следует, что 02.04.2024 в 10.10 часов, управляя автомобилем Hyundai Solaris, госномер №, двигалась по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, на регулируемом перекрестке с 

<

адрес> ей перегородил дорогу, движущийся в сторону 

<

адрес> автомобиль Шкода Карок. Пытаясь избежать столкновение, применила экстренное торможение, уходила от столкновения вправо, ДТП избежать не удалось. В результате ДТП получила травмы. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Шкода.

При оформлении данного ДТП, М.Т.В. и А.Я.В. были направлены для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ ПК ПККНД.

После прохождения освидетельствования был выдан акт № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о том, что у М.Т.В. состояние опьянения не установлено.

После прохождения освидетельствования был выдан акт № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о том, что у А.Я.В. установлено состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.Я.В. составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района, и.о. мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми ФИО1 Н.Н. А.Я.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование по ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителей.

24.04.2024 М.Т.В. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события, зарегистрирован убыток №.

03.05.2024 по инициативе страховой компании проведен осмотр транспортного средства Hyundai Solaris, госномер №.

07.05.2024 между М.Т.В. и ООО СК «Сбербанк страхование» заключено соглашение, согласно которому стороны достигли соглашения, что размер страховой выплаты определяется исходя из суммы 160500 рублей, включающей в себя ранее выплаченную сумму страхового возмещения в размере 79300 рублей и учитывает размер ущерба с учетом скрытых повреждений автомобиля в сумме 85700 рублей.

26.11.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» признало дорожно-транспортное происшествие от 02.04.2024 страховым случаем, определило к возмещению сумму страхового возмещения по договору страхования № № в размере 82250 рублей.

27.11.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» определило к возмещению сумму страхового возмещения за вред здоровью по договору страхования № в размере 125 рублей.

Платежными поручениями указанные суммы перечислены М.Т.В.

На основании вышеизложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в связи со страховым случаем ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения по договору страхования № №, суд приходит к выводу о возникновении у причинителя вреда А.Я.В. обязанности по возмещению истцу суммы ущерба в размере 82375 рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, сформулированной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ООО СК «Сбербанк страхование» заключило договор об оказании юридических услуг № с ООО «Профконсалт», предметом которого является оказание услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований истца к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования, а именно: подготовка и направление исковых заявлений, сопровождение принятых судом к рассмотрению дел до момента вынесения судебного акта (решения, апелляционного определения, кассационного определения), вступившего в законную силу.

В соответствие с пунктом 6.3 договора об оказании юридических услуг, Договор в отношении дел, переданных в работу исполнителя по акту приема-передачи, считается исполненным с момента направления в суд искового заявления в отношении ответчика. Обязанности, предусмотренные п. 2.1.1.-2.1.23 настоящего договора выполняются исполнителем до вступления в законную силу судебного акта.

В пункте 6.4 договора об оказании юридических услуг указано, что услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, при этом отсутствие указанного акта на момент вынесения решения суда, не может служить основанием по отсутствию понесенных заказчиком судебных затрат.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 9900 рублей за каждое дело, преданное по акту приема-передачи.

Оплата заявителем юридических услуг в размере 9900 рублей подтверждается платежным поручением № от 14.03.2025.

Учитывая фактическую и правовую сложность дела, его конкретные обстоятельства, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, удовлетворение исковых требований в полном объеме, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с А.Я.В. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9900 рублей.

Кроме того, истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 01.04.2025.

Таким образом, учитывая удовлетворение требований ООО СК «Сбербанк страхование» в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с А.Я.В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения вреда 82375 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 9900 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4000 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Индустриальный районный суд г.Перми в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2025

Судья В.В. Мазунин