Судья Гунченко Л.А. 

Дело № 22-6945

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 октября 2021 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Свиреповой О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Жигалова Е.О.,

адвоката Санникова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Санникова Д.В. в защиту подсудимой Л. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 6 октября 2021 г., которым срок содержания под стражей подсудимой

Л., родившейся дата в ****,

продлен на два месяца, то есть до 14 декабря 2021 г.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Санникова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об изменении судебного решения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении Л., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поступило в Кировский районный суд г. Перми 23 сентября 2021 г.

По указанному уголовному делу 20 июня 2021 г. Л. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, 21 июня 2021 г. ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлениями Кировского районного суда г. Перми срок содержания под стражей Л. неоднократно продлялся, последний раз до 14 октября 2021 г.

Постановлением о назначении судебного заседания от 6 октября 2021 г. срок содержания под стражей Л. продлен еще на два месяца, то есть до 14 декабря 2021 г.

В апелляционной жалобе адвокат Санников Д.В. выражает несогласие с постановлением суда как необоснованным.

Считает, суд в достаточной степени не исследовал обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения, не мотивировал необходимость продления содержания под стражей, не рассмотрел вариант изменения меры пресечения на иную, в том числе домашний арест. Указывает на отсутствие доказательств того, что его подзащитная может скрыться, а также воспрепятствовать установлению истины по делу с учетом признательной позиции Л., того, что предварительное расследование завершено, дело находится на рассмотрении в суде.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает, что судом они проигнорированы, поскольку отсутствие возможности рассмотреть дело в установленные сроки не может являться основанием, достаточным для продления срока содержания под стражей, помимо этого суд не дал оценки личности Л., ее поведению до и после задержания, другим обстоятельствам, представленным в обоснование того, что на свободе она может скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела в суде. 

Отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей не может превышать два месяца, при этом исчисление этого срока должно производиться со дня поступления уголовного дела в суд. Исходя из этого, делает вывод, что срок не может быть продлен далее 22 ноября 2021 г.

Просит изменить в отношении Л. меру пресечения на домашний арест, и изменить срок, указанный в постановлении.

Прокурор Жигалов Е.О. в суде апелляционной просил об изменении решения в части установления срока содержания под стражей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить, а также продлить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Судебное решение о продлении срока содержания Л. под стражей основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 255 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Суд правомерно оставил Л. без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу, приняв во внимание тяжесть предъявленного ей обвинения, данные о ее личности и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, указанных в ст. 110 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о продлении срока содержания Л. под стражей, решение о чем является мотивированным и основанным на совокупности имеющихся документов, а доводы апелляционной жалобы, в этой части, находит несостоятельными.

Наличие обстоятельств, дающих основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможность избрания иной меры пресечения, были установлены постановлением суда от 21 июня 2021 г., которым Л. была избрана данная мера пресечения.

Отсутствие оснований для изменения избранной Л. меры пресечения установлено судом, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данным выводом, поскольку основания для применения ранее избранной ей меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к Л. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, так как исходные обстоятельства дела, тяжесть обвинения и данные о личности, послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, остались теми же.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Л. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку таковые не смогут являться гарантией ее надлежащего поведения в период рассмотрения уголовного дела.

Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих дальнейшему содержанию Л. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Ссылку защитника на признательную позицию Л., как на основание для изменения меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, так как указанное не свидетельствует об изменении обстоятельств, послуживших основанием для избрания ей меры пресечения.

Окончание производства следственных действий также не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление в части вопроса о мере пресечения подлежащим изменению на основании ч. 2 ст. 38915 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Решение вопроса о мере пресечения в ходе судебного разбирательства регламентируется ст. 255 УПК РФ, в соответствии с которой суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев.

В нарушение требований закона суд, принимая решение об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой Л. на два месяца, исчислил его не с момента поступления уголовного дела в суд - 23 сентября 2021 г., а с момента окончания срока стражи, установленного при его последнем продлении в ходе предварительного расследования - 14 октября 2021 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение в части установленного срока содержания под стражей подлежит изменению. Срок содержания под стражей на период судебного разбирательства уголовного дела подсудимой Л. продлить до 23 ноября 2021 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кировского районного суда г. Перми от 6 октября 2021 г. в отношении Л. изменить:

срок содержания под стражей на период судебного разбирательства уголовного дела подсудимой Л. продлить до 23 ноября 2021 г.

В остальном судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Подсудимая имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).