9

Дело № 1-489/2020

УИД: 42RS0009-01-2020-004930-45

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кемерово 13 октября 2020 года 

Центральный районный суд города Кемерово в составе председательствующего - судьи Чулковой Н.А.

с участием гос. обвинителя – ст пом. прокурора Центрального района г. Кемерово Алексеевой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Комарова Р.П.,

при секретаре Кожиной М.Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., судим:

- 13.08.2014 Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 (6 эп.), п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 г. 6 мес. л/св., ст. 73 УК РФ – условно, ИС 2 года. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 03.11.2016 приговор изменен, считать осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 эп.), ч. 1 ст. 158 (3 эп.), п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 г. л/св., ст.73 УК РФ.

- 20.10.2014 года Рудничным районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 г. л/св., ст. 73 УК РФ – условно, ИС 1 год;

- 15.04.2015 Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 20.10.2014, приговор от 13.08.2014) к 3 г. л/св. в КП. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 03.11.2016 приговор изменен, считать осужденным к 2 г. 6 мес. л/св.;

- 20.08.2015 Центральным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 г. 6 мес. л/св., ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15.04.2015) к 3 г. 3 мес. л/св. в КП. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 03.11.2016 приговор изменен, считать осужденным к 2 г. 9 мес. л/св.; 

- 10.11.2015 Рудничным районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Президиума Кемеровского областного суда от 19.09.2016) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 г. л/св. в КП;

- 08.11.2016 Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 г. 6 мес. л/св., ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10.11.2015, приговор от 20.08.2015) к 3 г. 6 мес. л/св. в КП. Освобожден по отбытии 15.10.2018;

- 18.07.2019 Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 г. л/св., ст. 73 УК РФ – условно, ИС 2 года. Постановление от 25.11.2019 ИС продлен на 2 мес. Постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 07.02.2020 года условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы на срок 2 года;

- 08.06.2020 Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 г. 6 мес. л/св., ст. 70 УК РФ (приговор от 18.07.2019) к 3 г. л/св. в ИК строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах: 

2020. около 20 часов 30 минут ФИО1, находясь по адресу: ..., действуя умышленно из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что потерпевшая ЛИЦО_13 Л.П. понимает противоправный характер его действий, открыто похитил, выхватив из рук сумку стоимостью 8 000 рублей, в которой находилось имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон Samsung GT S5830I, стоимостью 3 000 рублей; 2 пачки грецких орехов весом по 80 гр. по 150 рублей за одну пачку, всего на сумму 300 рублей; 1 пачка кураги весом 150 грамм по цене 130 рублей; 2 упаковки рыбы стейк весовой общей стоимостью 360 рублей; 1 подложка котлет весовые по цене 210 рублей, всего продуктов на сумму 1000 рублей; пенсионное удостоверение на имя Потерпевший №1, материальной ценности не представляющее, банковская карта «Халва» материальной ценности не представляющая, банковская карта «ВТБ» материальной ценности не представляющая, скидочные карты, материальной ценности не представляющие.

После чего, с похищенным имуществом с места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 12 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний подсудимого по ходатайству гос.обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия: л.д. 55-58, из которых следует, что 05.01.2020 с другом Свидетель №1 находился в вечернее время в Центральном районе г. Кемерово, находились в состоянии алкогольного опьянения, хотелось еще выпить, но денег не было. Они шли по ул. Ноградской в сторону ЦУМа. Он увидел, что впереди идет женщина в возрасте около 60 лет. В правой руке у женщины была сумка женская, в левой пакет. Было около 20 часов 30 минут. Когда он увидел женщину, решил вырвать у нее из руки сумку и скрыться. Он понимал, что женщина его не догонит, похищенное имущество сможет потратить на спиртное. При этом с ЛИЦО_14 он не договаривался о хищении сумки, действовал сам. Он пошел чуть быстрее, ЛИЦО_15 шел позади него. У дома по адресу: ..., он подошел к женщине очень близко, посмотрел, что рядом нет прохожих, протянул руку, достал до ручек сумки, взялся за ручки и с силой дернул сумку, одна из ручек от рывка порвалась и сумка выпала из руки женщины на землю. Он наклонился, схватил с земли сумку и побежал во дворы домов по .... Женщина стала ему кричать, чтобы он остановился, но он проигнорировал ее требования, продолжал бежать. Он видел, что ЛИЦО_16 бежит за ним. Он побежал в сторону пр. Советского, видел, что ЛИЦО_4 бежит за ним, где находилась женщина, ему неизвестно. Пробежав через проезжую часть пр. Советского, забежали во двор дома за кафе «...», увидели, что там расположены гаражи. Зайдя за гаражи, он стал осматривать содержимое сумки. ЛИЦО_17 стоял рядом, ему он ничего не говорил. В сумке были 2 пачки грецких орехов, 1 пачка кураги, двеупаковки рыбы стейк, название не помнит, 1 подложка котлет. Продукты питания он забрал себе. Также в сумке была карта «Халва», которую он взял себе. Кроме этого, в сумке находились различные скидочные карты из магазинов и какое-то удостоверение, также были различные бумажки (чеки). Скидочные карты и удостоверение остались в сумке, он не видел, чтобы в сумке находилась банковская карта «ВТБ», допускает, чтокарта была в сумке. Взяв карту «Халва» из сумки, саму сумкусо всем имуществом он забросил за гаражи. После он пошел в павильон«... около «Парка Чудес» и попробовал рассчитаться картой. Он купил «Лимонад» и оплатил картой покупку. Затем купил бутерброды и оплатил картой. После этого он пошел в магазин «..., купил спиртного и рассчитался картой, всего он оплатил картой не более 900 рублей. Затем он сломал на части карту «Халва» и вбросил обломки карты в урну. После этого он поехал домой, продукты питания, которые находились в сумке, он приготовил и съел. Телефона в сумке он не видел. Допускает, что телефон мог выпасть из сумки, когда он убегал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого в содеянном, помимо его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными по ходатайству гос.обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ при согласии сторон, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 

Так, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что 5 января 2020 между 19 и 20 часами вечера она шла из магазина по ул. Ноградской г. Кемерово, у нее в руках находились женская сумка, в которой находилась часть продуктов, и полиэтиленовый пакет с продуктами. В сумке находились мобильный телефон «Самсунг», одна упаковка грецких орехов, одна упаковка рыбы - два стейка, одна упаковка кураги, одна упаковка котлет замороженных. Между домов у прохода на пр. Советский она увидела двух молодых людей, позже услышала быстрый топот, у нее из рук со второго раза вырвали сумку, в руках у нее осталась ручка от сумки. Вырвал сумку молодой человек в кроссовках, одежде спортивного типа, с капюшоном, и убежал. Она побежала за молодыми людьми, они убежали в проход. Она попросила у прохожих телефон, позвонила в полицию. В сумке находились пенсионное удостоверение, карта банка ВТБ, на которую перечисляется пенсия, карта Халва, бонусные карты. Карту ВТБ заблокировали. С карты Халва потратили 1000 рублей. Телефон «Самсунг» ей возвращен сотрудниками полиции, также ей возвращено пенсионное удостоверение, порванная сумка. Телефон оценивает в 3000 рублей, пользовалась им более 10 лет. Сумку оценила в 8000 рублей, кожаная, в хорошем состоянии, пользовалась ею год, сумку вернули без ручек, в настоящее время она непригодна для использования. Исковые требования на сумму 9000 рублей поддерживает. Кассовый чек на приобретение продуктов отдала сотрудникам полиции. Наказание на усмотрение суда.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству гос.обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 78-80), в части оценки похищенного, из которых следует, что у нее похищена сумка черно-синего цвета кожаная лаковая, оборудованная двумя ручками, покупала в 2018 году за 15000 рублей, с учетом износа оценивает в 8000 рублей, в сумке находился телефон «Самсунг» в корпусе белого цвета, приобретался около 10 лет назад за 8000 рублей, оценивает с учетом износа в 3000 рублей, в сумке были продукты питания: 2 пачки грецких орехов по 80 гр по 150 рублей за одну пачку всего 300 рублей, 1 пачка кураги весом 150 гр по цене 130 рублей за пачку; 2 упаковки рыбы стейк весовой на сумму 360 рублей, 1 подложка котлет весовых по цене 210 рублей, всего продуктов в сумке было на 1000 рублей, также в сумке было пенсионное удостоверение, банковская карта ВТБ, банковская карта Халва, скидочные карты, материальной ценности не представляющие, всего причинен ущерб на сумму 12000 рублей.

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила их, пояснила, что при допросе следователем помнила события лучше. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 74-75) следует, что у него есть знакомый ФИО1 С 03.01.2020 года они с ФИО1 были постоянно вместе, употребляли спиртное, отмечая новогодние праздники. 05.01.2020 года вечером они решили поехать в Центральный район г. Кемерово погулять. Примерно около 20 часов приехали на трамвае №10 на остановку КЭМЗ с Рудничного района г. Кемерово. Его рост ..., ФИО1 немного выше его, ..., в тот день он был одет в синюю кофту, черную жилетку сверху без рукавов, он был без шапки, капюшон от кофты был поверх жилетки. ФИО1 был одет в спортивные штаны, кофту с капюшоном, синюю куртку с надписями на рукавах. Далее они пошли по ул. Ноградской в направлении здания ЦУМ. Впереди шла пожилая женщина на вид около 60 лет, невысокого роста. Он на женщину особо внимания не обращал, они шли следом за ней, разговаривали. В районе дома №10 по ул. Ноградской ФИО1 подбежал к женщине сзади и вырвал у нее женскую сумку, которую женщина держала в правой руке, рука была вытянута вниз. При этом ФИО1 женщину не бил. Женщина закричала: «Отдай паразит», а также кричала, как ему показалось, про карточку и телефон. Далее Лопатин сразу побежал во двор дома между домами 8 и 10 по ул. Ноградская, во двор. Он побежал следом за ФИО1, т.к. испугался и знал, что они вместе были. Как ему показалось, женщина за ними не побежала. Сначала они побежали прямо в направлении пр. Советский через двор, но не выбежали сразу на пр. Советский, а повернули направо и прошли прямо по двору в направлении перекрестка пр. Советский, пока бежали, Лопатин спрятал сумку под куртку. Когда остановились, в одном из дворов Лопатин стал смотреть содержимое сумки. Какого цвета сумка была, он не помнит, ему показалась темная. В сумке увидели, что была еда: охлажденная рыба - форель две упаковки, пачка сухофруктов, 2 пачки грецких орехов, котлеты небольшой формы охлажденные. Ему ФИО1 дал пачку грецких орехов и пачку сухофруктов, которые он спрятал их под куртку, остальную еду под куртку спрятал ФИО1. Также ФИО1 нашел банковскую карту «халва», различные скидочные карты, какие-то бумажки, брать это не стал, сумку выкинул в стоящих рядом гаражах. Из сумки взял только карточку «халва». Потом Лопатин сказал сходить с ним проверить похищенную карточку, если на ней что-нибудь есть, то он купит что-то из еды. Он с ФИО1 пошел в направлении горсада, где недалеко от него зашли в павильон «Подорожник», карта оказалась с функцией «вайфай». ФИО1 не знал, есть ли на карте деньги, поэтому заказал лимонад за 36 рублей. ФИО1 приложил карту и оплатил покупку, оплата прошла успешно, после чего он заказал 2 больших бутерброда, названия не помнит, стоили каждый более 100 рублей, также приложил карту, оплатил покупку. Бутерброды положили в карманы. Далее ФИО1 предложил дойти до магазина «Бегемот» на пр. Советский и купить там сигарет. Они зашли в данный магазин, ФИО1 купил водку «Мягков», 2 пачки сигарет «ЛД» с кнопкой. За покупку рассчитывался ФИО1 по похищенной карте. Поход от павильона «Подорожник» до магазина «Бегемот» занял около 3-5 минут. Далее они вышли из магазина и пошли в направлении трамвайной остановки. ФИО1 выкинул похищенную карточку «халва», со слов ФИО1, сломал карточку и выбросил. По дороге съели «подорожники». Потом сели в трамвай №3, доехали до ..., вышли и пошли к нему домой, где стали пить водку, ФИО1 приготовил еду из похищенных продуктов. 

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что его мама Потерпевший №1 

05.01.2020 года вечером ему на его мобильный телефон позвонила женщина с мобильного телефона его мамы, сообщила, что во дворе за Центральным универмагом, ею найден телефон.

Он с женщиной договорился о встрече в этот же вечер, в течение 10 минут подошел к назначенному месту, женщина передала телефон Samsung, который принадлежит его маме. После чего он увидел сотрудников полиции, он поинтересовался, что случилось. Ему стало известно, что ограбили женщину, пояснили, что потерпевшая находится в служебном автомобиле, это была его мама. Чуть позже мама ему пояснила, что она шла из магазина, кажется ...», двое неизвестных подбежали сзади, вырвали сумку и убежали. Подробно, он не помнит, что было в сумке, но продукты, телефон, карточки, больше всего мама переживала за сумку, она была дорогая, новая. Телефон покупал маме он, за какую сумму, не помнит, что-то около 10000 рублей, телефон в белом корпусе, покупал года 2-3 назад. Как ему кажется, за сумку мама даже еще не рассчиталась, брала ее с рассрочкой в кредит в магазине «...». Позже маме вернули сумку, он как она сказала, она не пригодна для использования, оторваны ремни.

В связи с наличием существенных противоречий в части того, что поясняла мама об обстоятельствах хищения, были оглашены по ходатайству гос.обвинителя показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 96) были оглашены, из которых следует, что мама ему рассказала, что неизвестный парень подбежал сзади, вырвал у нее из рук сумку и убежал.

Свидетель Свидетель №2 подтвердил данные показания и пояснил, что вероятно, мама говорила, что было двое парней, а подбежал и вырвал один. 

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что он работает в должности старшего оперуполномоченного отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Кемерово. 05.01.2020 он выезжал по факту открытого хищения имущества по ул. Ноградской, ему на месте стало известно, что неизвестный подбежал сзади и вырвал из рук женщины сумку и убежал во дворы. В сумке находились документы, банковские карты, сотовый телефон и продукты питания. Затем телефон модели «Самсунг» был найден и возвращен потерпевшей. По подозрению в совершении данного хищения был задержан ФИО1, поскольку он, как ему помнится, расплачивался картой «Бегемота», задержанный Лопатин своей вины по факту грабежа не отрицал.

Виновность ФИО1 подтверждается и письменными материалами дела: постановлением о возбуждении уголовного дела о принятии его к производству от 10.01.2020, согласно которому возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения 05.01.2020 около 20 часов 30 минут имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением ущерба в сумме 12000 рублей (л.д. 1); рапортом, согласно которого от Потерпевший №1 поступило заявление о грабеже на ул. Ноградская, 6 г. Кемерово, сумки, в которой находились сотовый телефон Самсунг, пенсионное удостоверение, бонусные карточки, банковская карта ВТБ, продукты питания (л.д. 3); протоколом принятия устного заявления о преступления от 05.01.2020 года, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 05.01.2020 около 20:20, находясь по адресу: ... открыто похитил принадлежащее ей имущество стоимостью 9000 рублей, а также пенсионное удостоверение (л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около дома № 10 по ул. Ноградская, в г. Кемерово (л.д. 6-10); протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен мобильный телефон Samsung gt-s5830, в телефоне обнаружены смс-сообщения о снятии денежных средств с банковский карты Халва 36 рублей, 236 рублей и 547 рублей в магазине «Бегемот» (л.д. 16-20); распиской о получении ЛИЦО_11 мобильного телефона (л.д. 21); справкой о стоимости мобильного телефона Samsung gt-s5830 с учетом износа в размере 2500 рублей (л.д. 45); протоколом проверки показаний на месте от 10.01.2020, из которого следует, что ФИО1 рассказал и показал место у дома по ..., где выхватил из рук у женщины сумку, куда побежал, место в сугробе, где выбросил сумку, - за домом у гаражей, где в снегу обнаружена и изъята женская сумка, в которой находится пенсионное удостоверение и скидочная карта «Лента» ### (л.д. 62-73); протоколом осмотра предметов, из которого следует, что объектом осмотра является полиэтиленовый пакет, в котором находится женская сумка размером 30 х 24см, из лаковой кожи черно-синего цвета. Сумка оборудована по центру замком молнией, без повреждений. На сумке с одной стороны имеется ручка, с другой стороны ручка отсутствуют, имеются следы от крепления, которые вырваны, в сумке находится пенсионное удостоверение на имя Потерпевший №1, банковская карта «ВТБ » на имя Потерпевший №1, скидочная карта магазина «... (л.д. 81), сумка, пенсионное удостоверение и банковская карта «ВТБ» на имя Потерпевший №1, скидочная карта «Лента» постановлением от 17.01.220 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 82) и возвращены потерпевшей (л.д. 83); исковым заявлением потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании 9000 рублей – стоимости поврежденной сумки в размере 8000 рублей и похищенных продуктов на сумму 1000 рублей (л.д. 100).

Согласно заключению комиссии экспертов № Б-834/2020 от 01.04.2020 ФИО1 ... Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и давать о них показания. ...

Следовательно, ФИО1 подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, выслушав мнение гос.обвинителя, поддержавшего обвинение в полном объеме, защитника, не оспаривающего квалификацию действий подсудимого, суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Бесспорно установлено, что именно ФИО1 открыто похитил имущество Потерпевший №1 на сумму 12 000 рублей, путем рывка сумки. 

Показания ФИО1 о совершенном им открытом хищении имущества в полном объеме согласуются и дополняются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, свидетеля ЛИЦО_13, ЛИЦО_18, а также и письменными материалами дела, как-то: протоколом проверки показаний на месте ФИО1, в ходе которого обнаружена и изъята сумка с пенсионным удостоверением и скидочной картой «Лента»; нахождение данных предметов, а также мобильного телефона на участках местности соответствует показаниям ФИО1 о месте совершения грабежа и месте выброса сумки. 

Никаких сомнений в виновности ФИО1 не имеется. Объем и оценка похищенного ФИО1 не оспаривается.

Суд считает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению гражданский иск о возмещении материального вреда потерпевшей Потерпевший №1 с ФИО1 с учетом возвращенного имущества, в размере 9000 рублей.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого: удовлетворительно характеризуется по месту жительства, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, ..., похищенное частично возвращено.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в подробных объяснениях об обстоятельствах совершения преступления, участии в проверке показаний на месте, указании места выброса части похищенного, что способствовало установлению истины по уголовному делу в кратчайшие сроки. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Суд считает, учитывая положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, что достижение целей исполнения наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку иное более мягкое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания. ФИО1 совершено настоящее преступление в период испытательного срока по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 18.07.2019, условное осуждение отменено постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 07.02.2020 года. оснований к применению ст.73 УК РФ не имеется.

При этом наказание должно быть назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу наличия отягчающего наказание обстоятельства не могут быть применены положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, учитывая данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства совершенного, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не усматривается.

Материалы уголовного дела не содержат исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, то есть данных для применения ст. 64 УК РФ.

Окончательное наказание должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора Рудничного районного суда г. Кемерово от 08.06.2020 года.

С учетом п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. 

На основании изложенного и ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 08.06.2020 года - 3(три) года 4(четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда.

Исчислять срок наказания со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 13.10.2020 года до вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания наказание, отбытое по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 08.06.2020 года.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать в возмещение материального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 с ФИО1 9000 (девять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд г. Кемерово в течение 10 суток со дня его постановления, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья