Дело №2-916/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года г.Чебаркуль Челябинской области 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тимонцева В.И.,

при секретаре Омельченко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя истца ООО «Агрофирма Ариант» - ФИО1, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрофирма Ариант» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 7346 рублей 28 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска сослалось на то, что ФИО2 с --- по --- состояла в трудовых отношениях с истцом в должности продавца в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

адрес> --- с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В указанном магазине вместе с ответчиком также работали два других продавца ФИО5 и ФИО6, с которыми также заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Продавцы в магазине работали посменно. По окончании каждой смены продавцы осуществляли пересчет товара, денежных средств и составляли акты приема-передачи товарно-денежных материальных ценностей и выводили товарный отчет за отработанный период времени. В ходе проведенной в магазине инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 

<

данные изъяты>, образовавшаяся в период работы ФИО2 с --- по ---. --- после признания ответчиком вины в причинении материального ущерба и согласия с размером причиненного ущерба между сторонами было заключено соглашение о добровольном возмещении причиненного ущерба, которое ФИО2 в полном объеме не исполнено, задолженность ответчика составляет 7346 рублей 28 копеек (т.1, л.д.2-5).

Представитель истца ООО «Агрофирма Ариант» - ФИО1 по доверенности №юр от --- (т.1, л.д.7) в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, суду пояснила, что ущерб, выявленный в ходе проведенной --- инвентаризации, в размере 

<

данные изъяты> образовался из-за недостачи в кассе магазина денежных средств. Расхождений в наличии товара в ходе инвентаризации выявлено не было. По заключенному между сторонами соглашению с заработной платы ФИО2 производились удержания в счет возмещения ущерба. После увольнения ответчик платежи в счет возмещения причиненного работодателю ущерба не производил, размер задолженности ФИО2 составляет 7346 рублей 28 копеек. Также пояснила, что в период работы ФИО2 инвентаризации проводились неоднократно. В ходе их проведения также выявлялась недостача. Общая сумма недостачи за период работы ответчика составила 

<

данные изъяты>. За иные межинвентаризационные периоды ФИО2 недостачу возместила, задолженность в размере 7346 рублей 28 копеек осталось только по результатам инвентаризации от ---.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства, совпадающему с адресом фактического проживания, указанному при заключении трудового договора: 

<

адрес>. Направленная в адрес ответчика почтовая корреспонденция возвращена в суд по причине «истечения срока хранения» (т.1, л.д.41, 42, 43; т.2, л.д.21, 27-29).

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.1 и абз.3 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25).

При указанных обстоятельствах суд полагает ответчика ФИО2 извещенной о месте и времени судебного заседания и возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Заслушав объяснения представителя истца ООО «Агрофирма Ариант» - ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 ТК РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года №85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в соответствии с которым при выполнении работ по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) с работниками может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО2 с --- по --- состояла в трудовых отношениях с ООО «Агрофирма Ариант» в должности продавца продовольственных товаров в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.41, 42, 43).

--- между ООО «Агрофирма Ариант» и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т.1, л.д.44).

Типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности утверждается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст.244 ТК РФ).

Постановлением Минтруда России №85 от 31 декабря 2002 года утверждена типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с условиями договора о полной индивидуальной ответственности ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В связи с этим ответчик принял на себя обязанности: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (т.1, л.д.44).

Содержание трудовых обязанностей, изложенных в трудовом договоре и должностной инструкции по профессии продавец продовольственных товаров, с которой ФИО2 была ознакомлена при принятии на работу, соответствует Перечню работ, при выполнении которых может вводиться индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития РФ №85 от 31 декабря 2002 года (т.1, л.д.43, 45-46). 

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом соблюден порядок заключения с ответчиком ФИО2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При выходе на смену --- ФИО2 приняла от продавца ФИО5 находящиеся в кассе денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается отчетом о движении денежных средств за --- (т.1, л.д.83).

--- в целях контрольной проверки директором ООО «Агрофирма Ариант» издано распоряжение №/п/н о проведении инвентаризации остатков товарно-материальных ценностей в торговой точке по адресу: 

<

адрес>. Указанным приказом назначена инвентаризационная комиссия (т.1, л.д.75). 

Инвентаризация проводилась --- в присутствии ответчика. К началу проведения инвентаризации ФИО2 дала расписку о том, что все расходные и приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию и все денежные средства, разные ценности и документы, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (т.1, л.д.76-77).

Из акта инвентаризации наличных денежных средств № от --- следует, что сумма наличных денежных средств в кассе торговой точки составила 

<

данные изъяты>, а по учетным данным сумма наличных денежных средств в магазине должна составлять 

<

данные изъяты>. В результате инвентаризации сумма недостачи наличных денежных средств составила 

<

данные изъяты>. Акт инвентаризации наличных денежных средств подписан ФИО2 без замечаний (т.1, л.д.76-77).

Указанные обстоятельства также подтверждаются расчетом задолженности (т.1, л.д.78); бухгалтерской справкой № за период с --- по --- (т.1, л.д.79-80); ведомостью по денежных средствам за период с --- по --- (т.1, л.д.81-82); отчетами о движении денежных средств (т.1, л.д.83-91); суточными отчетами (т.1, л.д.92, 95, 99, 102, 106, 109, 112, 116, 119, 123, 126, 130, 133, 136, 140, 143, 147, 150, 154, 157, 160, 164, 167, 171, 174, 178, 181, 184, 188, 191, 195, 198, 202, 205, 208, 212, 215, 219, 222, 226, 229, 232, 236, 239, 243, 246, 250; т.2, л.д.3, 6); справками отчетами кассира-операциониста (т.1, л.д.93, 96, 100, 103, 107, 110, 113, 117, 120, 124, 127, 131, 134, 137, 141, 144, 148, 151, 155, 158, 161, 165, 167, 172, 175, 179, 182, 185, 189, 192, 196, 199, 203, 206, 209, 213, 216, 220, 223, 227, 230, 233, 237, 240, 244, 247; т.2, л.д.1, 4, 7); приходными кассовыми ордерами (т.1, л.д.94, 97, 101, 104, 108, 111, 114, 118, 121, 125, 128, 132, 135, 138, 142, 145, 149, 152, 153, 156, 159, 162, 166, 169, 173, 176, 180, 183, 186, 190, 193, 197, 200, 204, 207, 210, 214, 217, 221, 224, 228, 231, 234, 238, 241, 245, 248; т.2, л.д.2, 5, 8); квитанциями к инкассируемой сумке (т.1, л.д.98, 105, 115, 122, 129, 139, 146, 153, 163, 170, 177, 187, 194, 201, 211, 218, 225, 235, 242, 249; т.2, л.д.9).

Работодателем ООО «Агрофирма Ариант» после проведения инвентаризации проводились проверки по установлению причин недостачи. --- ФИО2 вручено уведомление о даче объяснений по факту выявление недостачи (т.2, л.д.10).

В письменных объяснениях от --- ФИО2 сообщила, что 

<

данные изъяты> она взяла из кассы по семейным обстоятельствам, остальная сумму недостачи возникала в связи небрежных выведением остатков (т.2, л.д.16).

Созданная истцом комиссия пришла к заключению, что недостача за период с --- по --- в размере 

<

данные изъяты> возникла в результате недобросовестного выполнения ФИО2 своих должностных обязанностей, а именно присвоения денежных средств, вверенных работодателем в рамках полной индивидуальной материальной ответственности (т.2, л.д.11-12, 13).

--- ответчиком написано заявление о производстве удержаний из ее заработной платы в счет погашения суммы недостачи (т.2, л.д.14).

--- между ООО «Агрофирма Ариант» и ФИО2 заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому ответчик обязалась возместить причиненный работодателю ущерб в срок до --- (т.2, л.д.17).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что невозмещенная сумма материального ущерба, причиненного ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей, составляет 7346 рублей 28 копеек (т.1, л.д.78).

Оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом ООО «Агрофирма Ариант» инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена в полном соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина Российской Федерации №49 от 13 июня 1995 года.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в результате проведенной инвентаризации, результаты которой ответчиком не оспорены, выявлена недостача денежных средств, причиной которой явилось виновное поведение ответчика, выразившееся в недобросовестном исполнении служебных обязанностей по сохранению вверенных денежно-материальных ценностей.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину ФИО2 в причинении ущерба, причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом. 

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены суду доказательства отсутствия своей вины в причинении работодателю ущерба, а также достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ей имущества.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ФИО2 материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб и о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 7346 рублей 28 копеек. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» в возмещение материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 7346 рублей 28 копеек; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 400 рублей; всего 7746 рублей 28 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: