Дело №2-286/2018 г.

Решение

 

Именем Российской Федерации

10 мая 2018г. г. Красный Кут 

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Букреевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного кооператива «Стимул» к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ФИО3, о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Истец сельскохозяйственный кредитный кооператив «Стимул» обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, впоследствии уточнив исковые требования в сторону их уменьшения в порядке ст. 39 ГПК РФ на том основании, что 21.04.2014г. между истцом и ответчиком ИП главой КФХ ФИО2 был заключен договор займа № 14-1-41-22 в сумме 400000 рублей с условием ежемесячной оплаты процентов за пользование займом в размере 20% годовых, срок исполнения обязательств по договору - 24.02.2015г., договор пролонгирован до 01.11.2016г. Истец передал ответчику денежные средства по договору займа, однако ответчик в срок, предусмотренный договором, денежные средства не вернул, не оплатил проценты за пользование заемными денежными средствами. 12.10.2015г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым срок возврата займа и начисленных процентов был установлен до 01.11.2016г. 05.07.2017г. истец направил заемщику извещение о необходимости погашения задолженности по договору займа, 25.10.2017г. направлялось требование о погашении задолженности, однако они до настоящего времени оставлены заемщиком без исполнения. При этом в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога №(З) 14-1-41-22 от 21.04.2014г. между истцом и ФИО2, по которому в счет исполнения обязательств по договору займа в залог было передано движимое имущество – трактора, принадлежащие ФИО2 В связи с изложенным истец обратился в суд с иском и с учетом уточнения исковых требований и просил взыскать с ответчика ИП глава КФХ ФИО2 задолженность по договору займа по состоянию на 01.05.2018г. в размере 210533 рубля, штраф в размере 65946 рублей, всего в сумме 276479 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество ответчика ФИО2 по договору залога путем продажи с публичных торгов следующего имущества: трактор Т150К 1994 года выпуска, государственный знак №, цвет красно-серый, номер рамы 374221, установив начальную продажную стоимость в размере 200000 рублей, трактор К-701, 1999 года выпуска, государственный знак №, цвет желтый, номер рамы 9917031, номер двигателя 9911764, установив начальную продажную стоимость 320000 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика ИП ФИО4 КФХ ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8765 рублей 44 копейки за требования имущественного характера, 6000 рублей за требования неимущественного характера, расходы по оплате сведений из ЕГРН в размере 400 рублей. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указав, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений по существу спора не представил.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, письменно заявив о применении срока исковой давности, указав, что истцом при подаче иска об обращении взыскания на заложенное имущество пропущен срок исковой давности без уважительных причин, в связи с чем в удовлетворении иска в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика путем продажи с публичных торгов просил отказать, заявление о пропуске срока исковой давности приобщено к материалам дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, возражений не представила.

В связи с изложенным согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, его представителя, третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Спорные правоотношения регулируются статьей 807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей. 

В силу ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1.ст. 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. 

Судом установлено и подтверждено в судебном заседании договором займа, что 21.04.2014г. между истцом и ответчиком ИП главой КФХ ФИО2 был заключен договор займа № 14-1-41-22 в сумме 400000 рублей с условием ежемесячной оплаты процентов за пользование займом в размере 20% годовых, срок исполнения обязательств по договору - 24.02.2015г. (л.д. 8-9)

Факт заключения договора займа и получение денежных средств ответчиком не оспаривался и подтверждается имеющимися в материалах дела копиями соответствующих платежных документов (л.д. 13-15).

Срок возврата денежных средств по договору займа истек 25.02.2015г., при этом в судебном заседании установлено, что сторонами было заключено 12.10.2015г. дополнительное соглашение, по условиям которого срок возврата суммы займа и процентов по договору займа был установлен до 01.11.2016г. (л.д. 16).

05.07.2017г. истец направил заемщику извещение о необходимости погашения задолженности по договору займа, 25.10.2017г. направлялось требование о погашении задолженности, однако они оставлены заемщиком без исполнения.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что срок возврата денежных средств по договору займа истек, принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены.

В связи с изложенным с ответчика ИП глава КФХ ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа по состоянию на 01.05.2018г. в размере 210533 рубля.

Кроме того, поскольку задолженность по договору займа ответчиком своевременно возвращена не была, с ответчика в пользу истца на основании п.п. 2.4, 2.5 договора подлежат взысканию пени - штраф, предусмотренный договором, в размере 65946 рублей.

Расчет цены иска ответчиком не оспорен, доказательств полного возврата ответчиком суммы задолженности суду им представлено не было.

Таким образом с ответчика ИП глава КФХ ФИО2 в пользу истца следует взыскать задолженность в общей сумме 276479 рублей.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Из материалов дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа был заключен договор залога №(З) 14-1-41-22 от 21.04.2014г. между истцом и ФИО2, по которому в счет исполнения обязательств по договору займа от 21.04.2014г. со сроком возврата займа и процентов до 24.02.2015г. в залог было передано движимое имущество – трактора, принадлежащие ФИО2, в том числе трактор Т150К 1994 года выпуска, государственный знак 64 СА 4358, цвет красно-серый, номер рамы 374221, трактор К-701, 1999 года выпуска, государственный знак 64 СР 7521, цвет желтый, номер рамы 9917031, номер двигателя 9911764 (л.д. 10-11) с приложением акта оценки заложенного имущества (л.д. 12).

Согласно паспортам самоходных машин и других видов техники на указанные трактора, обозревавшимся в судебном заседании, а также сообщению инспекции Гостехнадзора по Краснокутскому району Саратовской области от 12.04.2018г., указанные трактора зарегистрированы и принадлежат ответчику ФИО2

По ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Представителем ответчика по требованию истца об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленному в суд 26.03.2018г., было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в редакции от 07.02.2017г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Как разъяснено в п.п. 12-13 указанного Постановления Пленума, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Вместе с тем, как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 28.06.2012 N 1252-О и п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", при увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, течение срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество определяется исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, если бы срок его исполнения, указанный в договоре о залоге, не менялся.

Поскольку срок исполнения обеспеченного залогом обязательства по договору займа от 21.04.2014г. определен датой 24.02.2015г. (л.д. 8), то исходя из вышеизложенного независимо от последующего изменения сторонами по договору займа срока исполнения основного обязательства с указанной даты подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что на 26.03.2018г. – дату предъявления истцом в суд иска, содержащего требование об обращении взыскания на заложенное имущество, по указанному требования срок исковой давности истек. 

Вместе с тем истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

С учетом изложенного, приходя к выводу о том, что истцом- юридическим лицом - при обращении в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество срок исковой давности был пропущен, в удовлетворении указанного требования ему следует отказать. 

На основании статьи 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению №56 от 14.03.2018г. (л.д. 7) истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 8765 рублей 44 копейки исходя из заявленных имущественных требований, при этом до вынесения судом решения по делу указанные требования ответчиком были добровольно удовлетворены, в связи с чем истец уточнил требования в сторону их уменьшения. 

С учетом изложенного данные судебные расходы при удовлетворении иска в указанной части подлежат отнесению на счет ответчика.

При этом оплаченная истцом государственная пошлина в размере 6000 рублей (л.д. 32), подлежит отнесению на счет истца, поскольку в удовлетворении требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество ему судом отказано. 

Что касается требования истца о взыскании судебных расходов по оплате сведений из ЕГРН на недвижимое имущество в размере 400 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Расходы по оплате сведений из ЕГРН в размере 400 рублей (л.д. 19) необходимыми не являются, поскольку отсутствие в приложении к исковому заявлению указанных сведений не лишало истца права на обращение в суд с указанным иском, в связи с чем указанные расходы взысканию с ответчика также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования сельскохозяйственного кредитного кооператива «Стимул» к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ФИО3, о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в пользу сельскохозяйственного кредитного кооператива «Стимул» задолженность по договору займа №14-1-41-22 от 21.04.2014г. по состоянию на 01.05.2018г. в размере 276479 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в пользу сельскохозяйственного кредитного кооператива «Стимул» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8765 рублей 44 копейки. 

В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО2, взыскании судебных расходов в остальной части сельскохозяйственному кредитному кооперативу «Стимул» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца через Краснокутский районный суд Саратовской области. 

Судья: